ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июня 2026 года г. Мирный
Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Кириллин В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Токарь СП, установил:
<дата> в отношении индивидуального предпринимателя Токарь СП составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили для рассмотрения по подведомственности в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) 28 мая 2026 года.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно положениям статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.
Частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт «г» пункта 3).
Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ).
Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (подпункт «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Из материалов дела следует, что должностным лицом 18 мая 2026 года вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования, истребована выписка из ЕГРИП, назначена и проведена трассологическая экспертиза, заключение эксперта № от <дата>.
Вместе с тем несмотря на вынесение должностным лицом ОМВД России по Мирнинскому району определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, процессуальные действия, связанные с проведением административного расследования, требующие значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не проводились.
При этом абзацем 7 пункта 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.
При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку в силу абзаца 6 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ именно к подсудности мирового судьи отнесено рассмотрение дел, указанных, в том числе, в части 2 данной статьи, и не перечисленных в абзацах 1 - 5 части 3 статьи 23.1 названного Кодекса.
Санкция части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Указанной нормой не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности и административное расследование по делу не проводилось.
Из этого следует, что дело об административном правонарушении неподсудно судье районного суда и должно рассматриваться мировым судьей.
Поскольку установлено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Токарь СП, не подсудно судье районного суда, оно подлежит передаче мировому судье для рассмотрения по подсудности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.4, 29.12 КоАП РФ, судья определил:
дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Токарь СП передать по подведомственности для рассмотрения мировому судье судебного участка Мирнинского района Республики Саха (Якутия) по территориальной подсудности.
Судья В.А. Кириллин