РЕШЕНИЕ
город Елизово Камчатского края 17 июля 2026 года ул. 40 лет Октября, 7А
Судья Елизовского районного суда Камчатского края Кошелев Павел Витальевич, при секретаре судебного заседания Козак В.В., с участием:
защитника Палехи Р.С., потерпевшего ФИО9 его представителя Белянкина В.А., рассмотрев жалобу Понкратова Дмитрия Анатольевича на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Елизовскому району ФИО10 от 16 марта 2026 года № №, которым Понкратов Д.А. привлечен к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Елизовскому району от 16 марта 2026 года № № Понкратов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Должностное лицо полиции, вынесшее постановление, пришло к выводу, что 16 марта 2026 года в 8 часов 45 минут на ул. Звёздная, д. 14, г. Елизово Понкратов Д.А., управляя автомобилем марки "SUBARU" модели "FORESTER" г.р.н. № перед началом движения не уступил дорогу автомобилю марки "TOYOTA" модели "COROLLA" г.р.н. №, двигавшемуся в попутном направлении, и совершил с ним столкновение, тем самым нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).
Не согласившись с указанным постановлением, Понкратов Д.А. обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указал на то, что при вынесении постановления должностным лицом не были учтены фактические обстоятельства ДТП, зафиксированные на фотоматериалах, а именно нарушение вторым участником ДТП требований разметки, а также отсутствие у него права на приоритетный проезд.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Понкратов Д.А. в судебном заседании не присутствовал, со слов его защитника Понкратов Д.А. о времени и месте рассмотрения жалобы извещён, просил рассматривать жалобу без его участия.
В соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена без участия Понкратова Д.А. в судебном заседании.
Защитник Палеха Р.С. жалобу поддержал по основаниям, указанным в ней.
Поскольку в результате ДТП имущественный вред причинён физическому лицу – ФИО11 (повреждён принадлежащий ему автомобиль "TOYOTA"), он привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего.
Потерпевший ФИО12 в судебном заседании каких-либо пояснений не давал.
Представитель потерпевшего Белянкин В.А., допущенный к участию в рассмотрении жалобы по устному ходатайству ФИО13., полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, фотоматериал, заключение эксперта, выслушав доводы участников процесса, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29.1 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" следует, что согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
В соответствии с ч. ч. 1, 3, 3.1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
По смыслу приведенных положений, десятидневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.
Копия постановления получена Понкратовым Д.А. 16 марта 2026 года (л. 4 дела об АП).
При данных обстоятельствах последним днем обжалования постановления был 26 марта 2026 года (четверг), при этом жалоба поступила в суд 22 апреля 2026 года (л.д. 2)
В ходатайстве о восстановлении на подачу жалобы Понкратов Д.А. указал на то, что пропуск срока произошел по уважительной причине.
Постановление было получено им 16 марта 2026 года. 26 марта 2026 защитником Палехой Р.С. была подана жалоба на указанное постановление, вынесенное в отношении Понкратова Д.А., в Елизовский районный суд Камчатского края. Определением судьи Елизовского районного суда от 7 апреля 2026 года жалоба была возвращена в связи с тем, что в доверенности защитника отсутствовало специально оговоренное право на подписание и подачу жалобы по делу об административном правонарушении.
В ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы Понкратов Д.А. указал на то, что пропуск срока произошел по уважительной причине, так как первоначальная жалоба была направлена в суд своевременно, что подтверждает его намерение реализовать право на судебную защиту в установленные законом сроки. Полагает, что пропуск срока вызван следствием правовой ошибки при оформлении полномочий представителя и невозможностью подписания жалобы лично, которая в данный момент устранена, и жалоба подписана лично Понкратовым Д.А. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Понкратов Д.А. просил восстановить срок на обжалование постановления (л.д. 8).
В настоящем случае, исходя из доводов жалобы и соответствующего заявления, пропуск срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, допущен Понкратовым Д.А. по уважительным причинам.
Таким образом, причины пропуска срока обжалования следует признать уважительными, поскольку они лишают заявителя права обжалования, что не будет способствовать всестороннему рассмотрению дела и противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях, срок на подачу жалобы подлежащим восстановлению.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 24.1 КоАП РФ, установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
Из содержания статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как установлено п. 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Основанием для привлечения Понкратова Д.А. к административной ответственности послужили установленные инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Елизовскому району ФИО14 следующие обстоятельства:
16 марта 2026 года в 8 часов 45 минут на ул. Звёздная, д. 14, г. Елизово Понкратов Д.А., управляя легковым автомобилем марки "SUBARU" модели "FORESTER" г.р.н. В216РУ41, перед началом движения не уступил дорогу легковому автомобилю марки "TOYOTA" модели "COROLLA" г.р.н. №, двигавшемуся в попутном направлении, и совершил с ним столкновение, тем самым нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ.
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Елизовскому району ФИО15. от 16 марта 2026 года № № Понкратов Д.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Вывод должностного лица о невыполнении Понкратовым Д.А. требований п. 8.1 ПДД РФ сделан должностным лицом на основании объяснений участников ДТП, информации о повреждениях, согласно приложению о ДТП.
Вместе с тем, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2).
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется на основании не только имеющихся в деле, но и, в том числе, дополнительно представленных материалов.
Дата, время и место, где произошло ДТП, установлены должностным лицом верно, и никем из участников производства по делу об административном правонарушении не оспаривались.
Вместе с тем, вывод должностного лица о том, что Понкратов Д.А., управляя транспортным средством, перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении, является неверным, поскольку не подтверждён доказательствами.
С выводами должностного лица о нарушении Понкратовым Д.А. пункта 8.1 ПДД РФ нельзя согласиться, поскольку как следует из его объяснений, 16 марта 2026 года в 8 часов 45 минут возле здания аэропорта (ул. Звездная, д. 14, г. Елизово) он на своем автомобиле марки "SUBARU" модели "FORESTER", находясь в крайней правой полосе, начал движение прямо с последующей целью перестроиться в левую полосу, получил удар от автомобиля марки "TOYOTA" модели "COROLLA" под управлением ФИО16 который, двигаясь в левом ряду, впереди автомобиля, под управлением Понкратова Д.А., начал совершать маневр с целью дальнейшей парковки, поворачивать вправо, в результате чего произошло столкновение.
ФИО17 при даче письменных объяснений утверждал, что двигаясь на своем автомобиле марки "TOYOTA", в районе аэропорта (ул. Звездная, д. 14, г. Елизово) хотел высадить пассажира перед стоящей машиной марки "SUBARU", включил правый указатель поворота и начал парковаться, вдруг почувствовал удар с правой стороны.
Из представленных в материалах жалобы фотографий отчетливо видно, что автомобиль "TOYOTA" находится в процессе маневра перестроения влево, при этом его переднее левое колесо пересекает сплошную линию разметки 1.1.
В рассматриваемой ситуации Понкратов Д.А. не должен был уступать дорогу автомобилю "TOYOTA" под управлением ФИО18 поскольку в силу требований п. 1.3 ПДД РФ последнему было запрещено пересекать сплошную линию разметки 1.1.
Для устранения неясностей и противоречий в объяснениях участников ДТП судом была назначена автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта от 10 июля 2026 года следует, так как водитель автомобиля "TOYOTA" при движении по проезжей части совершил маневр перестроения из средней полосы в крайнюю правую, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, чем создал для водителя автомобиля "SUBARU" опасность, то следует сделать вывод о несоответствии действий водителя автомобиля "TOYOTA" требованиям пункта 1.3, с учетом дорожной разметки 1.1, п. 1.5 и п. 8.1 ПДД РФ. На основании проведенного исследования можно сделать вывод о том, что лишь действия водителя автомобиля "TOYOTA", выразившиеся в несоответствии требованиям п. 1.3, с учетом дорожной разметки 1.1, п. 1.5 и п. 8.1 ПДД РФ явились причиной рассматриваемого происшествия (находятся в причинной связи).
При таких обстоятельствах вывод о вине Понкратова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не нашёл своего подтверждения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Елизовскому району ФИО19 от 16 марта 2026 года № № о привлечении Понкратова Д.А. к административной ответственности по ч. 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу в силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению за отсутствием в действиях Понкратова Д.А. состава административного правонарушения.
С учётом изложенного, жалоба Понкратова Д.А. должна быть удовлетворена.
Разрешая вопрос о возмещении расходов, понесенных при производстве автотехнической экспертизы от 10 июля 2026 года, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 24.7 КоАП РФ).
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
Восстановить Понкратову Дмитрию Анатольевичу процессуальный срок для подачи жалобы на постановление № №, вынесенное 16 марта 2026 года инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Елизовскому району ФИО20 ходатайство удовлетворить.
Жалобу Понкратова Дмитрия Анатольевича удовлетворить.
Постановление № №, вынесенное 16 марта 2026 года инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Елизовскому району ФИО21 которым Понкратов Дмитрий Анатольевич привлечен к административной ответственности, установленной ч. 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Понкратова Дмитрия Анатольевича, прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Издержки по делу, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы на основании определения судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 30 июня 2026 года, в сумме 40 000 (сорока тысяч) рублей 00 копеек взыскать с Управления Судебного департамента в Камчатском крае за счет средств федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр "Экспертиза", по следующим реквизитам:
ООО НИЦ "Экспертиза": <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
На решение может быть подана жалоба в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись
П.В. Кошелев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>