РЕШЕНИЕ
17 июня 2026 года город Елизово Камчатского края
Судья Елизовского районного суда Камчатского края Почуева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мартыненко Ирины Викторовны на решение врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю Греченина Ивана Сергеевича от 14.04.2026, которым Мартыненко И.В. отказано в удовлетворении жалобы на постановление № 18810541260331016097 от 31.03.2026 о признании Мартыненко И.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю Коробейниковой А.П. от 31.03.2026 № 8810541260331016097 Мартыненко И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Мартыненко И.В. обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу.
14.04.2026 решением врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю Греченина И.С. в удовлетворении жалобы Мартыненко И.В. отказано, постановление от 31.03.2026 № 18810541260331016097 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением, Мартыненко И.В. обратилась в ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Камчатскому краю с жалобой о несогласии с вынесенным постановлением от 31.03.2026 № 18810541260331016097.
В обоснование доводов жалобы Мартыненко И.В. указывает, что в момент совершения правонарушения (30.03.2026 15:28:28) транспортным средством управляло другое лицо.
В судебном заседании Мартыненко И.В. участия не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечёт наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 30 марта 2026 года в 15:28:28 по адресу: а/д А-401 «Моропорт-Аэропорт», км 22+900, от г. Петропавловска-Камчатского, Елизовский р-н, Камчатский край, водитель транспортного средства <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является Мартыненко И.В., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 77 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АТОМ ИС, заводской номер 2441201.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мартыненко И.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оставляя жалобу Мартыненко М.В. на указанное постановление без удовлетворения, вышестоящее должностное лицо мотивировало свои выводы тем, что заявителем не представлено достаточных доказательств своей невиновности.
Вместе с тем, с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абз. 2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные, доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, (абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Из представленного страхового полиса обязательного страхования о гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № 0593977954 следует, что в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> указан в том числе ФИО7 что подтверждает доводы о нахождении данного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ФИО8
Кроме того, к материалам дела приобщено объяснение ФИО9 о том, что именно он 30.03.2026 в 15:28:28 управлял транспортным средством <данные изъяты>
Более того, в материалах дела имеются посадочные талоны на имя Мартыненко И.В., которая 30.03.2026 совершала перелёт из г. Хабаровска в г. Петропавловск-Камчатский
Таким образом, судом установлено, что 30 марта 2026 года в 15:28:28 по адресу: а/д А-401 «Моропорт-Аэропорт», км 22+900, от г. Петропавловска-Камчатского, Елизовский р-н, Камчатский край, транспортным средством <данные изъяты> управлял ФИО10
Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Мартыненко И.В. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю Коробейниковой А.П. от 31.03.2026 № 18810541260331016097, решение врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю Греченина И.С. от 14.04.2026, вынесенные в отношении Мартыненко И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Мартыненко И.В. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
жалобу Мартыненко Ирины Викторовны - удовлетворить.
Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю Коробейниковой А.П. от 31.03.2026 № 18810541260331016097, решение врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю Греченина И.С. от 14.04.2026, вынесенные в отношении Мартыненко Ирины Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения либо получения его копии.
Судья С.А. Почуева