РЕШЕНИЕ
г. Елизово Камчатский край 28 июля 2026 года ул. 40 лет Октября, 7а
Судья Елизовского районного суда Камчатского края Кошелев Павел Витальевич, при секретаре Козак В.В., с участием защитника Максимчука Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Добженецкого Андрея Борисовича, поданную в интересах Краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал" на вынесенное 7 мая 2026 года старшим государственным инспектором межрайонного отдела оперативного государственного контроля и надзора СВТУ ФАР ФИО9 постановление № 0172/15-26, которым юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением № 0172/15-26 старшего государственного инспектора межрайонного отдела оперативного государственного контроля и надзора СВТУ ФАР ФИО10 от 7 мая 2026 года КГУП "Камчатский водоканал" привлечено к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник КГУП "Камчатский водоканал" Добженецкий А.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что протоколом об административном правонарушении № № от 24 апреля 2026 года КГУП "Камчатский водоканал" вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. При этом, постановлением от 7 мая 2026 года КГУП "Камчатский водоканал" привлечено к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ. Таким образом, в указанном постановлении неверно определен состав административного правонарушения. Кроме того, Добженецкий А.Б. полагает, что поскольку правонарушение совершено впервые, не повлекло никакого ущерба, к КГУП "Камчатский водоканал" возможно применить положения законодательства, позволяющие назначить вместо административного штрафа предупреждение, однако административным органом не была дана должная оценка указанным доводам при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства.
Защитник Максимчук Г.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Выслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 4 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
Из содержания ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 2 ст. 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование территории третьего пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением санитарно-эпидемиологических требований, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в использовании зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
Согласно статье 55 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со ст. ст. 24 - 27 настоящего Кодекса
Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, в виде наложения на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Объектом указанного административного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в сфере осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории особого режима использования, а именно в пределах прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Предметом данного административного состава являются объекты специальной охраны - прибрежная защитная полоса водного объекта, водоохранная зона водного объекта, зона санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Действующим законодательством введены ограничения и требования, подлежащие неукоснительному соблюдению при осуществлении хозяйственной или иной деятельности в зонах особого режима, что обусловлено необходимостью охраны указанных объектов в целях защиты окружающей среды от негативного антропогенного воздействия.
Объективная сторона указанного состава административного правонарушения выражается в том, что виновный использует (любым способом) объекты, прямо перечисленные в статье 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и при этом нарушает установленные ограничения осуществления хозяйственной и иной деятельности. Субъективная сторона может характеризоваться умышленной и неосторожной формами вины. Субъектами административной ответственности будут являться граждане, должностные лица, юридические лица.
В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
Правовой режим водоохранных зон и прибрежных защитных полос регулируется ст. 65 ВК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).
В ч. 13 ст. 65 ВК РФ указано, что ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, являющихся средой обитания, местами воспроизводства, нереста, нагула, миграционными путями особо ценных водных биологических ресурсов (при наличии одного из показателей) и (или) используемых для добычи (вылова), сохранения таких видов водных биологических ресурсов и среды их обитания, устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона берега.
Река Авача является местом нереста и одновременно миграционным путём особо ценных ВБР, а также используется для добычи (вылова), сохранения таких ВБР и среды их обитания; в связи с чем в соответствии с положениями ч. 13 ст. 65 ВК РФ ее водоохранная зона составляет 200 метров.
Пунктом 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ установлено, что в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
Как следует из материалов дела и верно установлено должностным лицом, 30 марта 2026 года в 13 часов 07 минут на левом берегу реки Авача, в пятистах метрах вниз по течению от стационарного моста через реку Авача район автостанции, автотрасса "Елизово-Аэропорт", гражданин ФИО11 на автопогрузчике с регистрационным номером № осуществлял очистку от снега проезда вдоль левого берега реки Авача, которая является рыбохозяйственным водоемом, а также местом нагула, нереста и миграционным путем водных биологических.
При этом согласование на проведение хозяйственных работ по очистке от снега проезда вдоль берега реки Авача с Федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства на месте проведения работ отсутствовало.
Исходя из письменных пояснений ФИО12 последний трудоустроен в должности машиниста СДМ в КГУП "Камчатский водоканал" с 2018 года. 30 марта 2026 года ФИО13 получил указание от начальника автотранспортного цеха КГУП "Камчатский водоканал" осуществить расчистку проезда вдоль левого берега реки Авача к месту возможной аварии водоканала "1000". О том, что для осуществления указанных работ требуется согласование с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, ФИО14 не знал.
Действительно, материалами дела подтверждается тот факт, что решение о согласовании осуществления хозяйственной деятельности в водоохранной зоне реки Авача Елизовского района Камчатского края по состоянию на дату 30 марта 2026 года Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству КГУП "Камчатский водоканал" не выдавалось.
Указанные обстоятельства не опровергались КГУП "Камчатский водоканал".
Вместе с тем, постановлением № 0172/15-26 старшего государственного инспектора межрайонного отдела оперативного государственного контроля и надзора СВТУ ФАР ФИО15. от 7 мая 2026 года КГУП "Камчатский водоканал" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ.
Исходя из положений ст. 4.1 КоАП РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при переквалификации деяния лица, в отношении которого ведется производство по делу, на другую статью (часть статьи) назначается наказание в соответствии с санкцией данной нормы по правилам статьи 4.1 названного Кодекса. При этом переквалификация возможна при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В силу ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
По смыслу ст. 1.6 КоАП РФ соблюдение порядка производства по делу об административном правонарушении относится к юридически значимым обстоятельствам при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии с п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Исходя из положений указанной правовой нормы, лицу рассматривающему дело об административном правонарушении необходимо установить наличие в совершенном деянии признаков юридического состава административного правонарушения.
Статья 29.10 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с изложением выводов, а также доказательств, послуживших основанием для формирования таких выводов.
Указанное в силу процессуального закона предполагает, что мотивированное решение по делу должно быть основано на доказательствах, которые были исследованы непосредственно при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ, не мотивировано, в нем не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, обосновывающие именно такую квалификацию действий КГУП "Камчатский водоканал". В тексте оспариваемого постановления отсутствуют доводы административного органа о переквалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.
Санкция ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей, тогда как санкция ч. 2 указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Таким образом, переквалификация действий КГУП "Камчатский водоканал" с ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ на ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, при этом указанные составы имеют единый родовой объект посягательства.
При таких обстоятельствах постановление № 0172/15-26, вынесенное 7 мая 2026 года старшим государственным инспектором межрайонного отдела оперативного государственного контроля и надзора СВТУ ФАР ФИО16, надлежит изменить, переквалифицировав действия КГУП "Камчатский водоканал" с ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ на ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
При этом оснований для квалификации действия КГУП "Камчатский водоканал" по ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировку территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, не имеется в силу следующего.
Как следует из диспозиции ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, административная ответственность, установленная данной нормой, наступает за совершение, в т.ч. планировки территории или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. При этом для квалификации действий по ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ не требуется, чтобы данная деятельность, оказывающая неблагоприятное воздействие на ВБР и среду их обитания, осуществлялась в непосредственной близости от водоёма, например в водоохранной зоне или прибрежной защитной полосе. Для указанной квалификации достаточным будет сам факт осуществления деятельности, оказывающей неблагоприятной воздействие на ВБР и среду их обитания и отсутствие согласования.
В тех же случаях, когда деятельность осуществляется в пределах защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, такие действия подлежат квалификации по соответствующей части статьи 8.42 КоАП РФ.
Рассматривая доводы защитника Максимчука Г.В. о том, что административным органом не дана должная оценка заявленным КГУП "Камчатский водоканал" в ходатайстве требованиям о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.
В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае (доказательства наличия иной причины неисполнения соответствующей обязанности юридическим лицом в материалах дела отсутствуют).
При этом несоблюдение природоохранного законодательства в области охраны водных объектов представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, интересам граждан, общества и государства, нарушает конституционное право граждан на благоприятную окружающую среду.
Таким образом, административный орган верно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения КГУП "Камчатский водоканал" от административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Жалобу защитника Добженецкого Андрея Борисовича удовлетворить частично.
Постановление № 0172/15-26, вынесенное 7 мая 2026 года старшим государственным инспектором межрайонного отдела оперативного государственного контроля и надзора СВТУ ФАР ФИО17, изменить, переквалифицировать действия КГУП "Камчатский водоканал" с ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ на ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
В остальной части постановление оставить без изменения.
На решение может быть подана жалоба в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись
П.В. Кошелев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>