ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Елизово Камчатского края 17 сентября 2026 года ул. 40 лет Октября, д. 7А
Судья Елизовского районного суда Камчатского края Почуева С.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Спиридонова В.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности Спиридонова В.Л. адвоката Хлабыстина Н.Н. на постановление № 10677481250553692313, вынесенное 7 апреля 2025 года государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И.И. и определение МТУ Ространснадзора по ЦФО от 26 июня 2025 года по результатам рассмотрения ходатайства (с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы), установил:
постановлением № 10677481250553692313 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 7 апреля 2025 года Спиридонов Виталий Львович, собственник транспортного средства <данные изъяты> привлечен к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей. Определением МТУ Ространснадзора по ЦФО от 26 июня 2025 года адвокату Хлабыстину Н.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении суммы наложенного штрафа по постановлению № 10677481250553692313.
Защитник Спиридонова В.Л. адвокат Хлабыстин Н.Н. обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановление и определение, в которой просил их признать незаконными и отменить, производство по делу прекратить. Кроме того просил восстановить срок на подачу жалобы, как пропущенный по уважительной причине, поскольку копию постановления от 7 апреля 2025 года Спиридонов В.Л. не получал.
Спиридонов В.Л. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил восстановить срок на обжалование постановления и определения как пропущенный по уважительной причине.
В судебное заседание защитник лица, привлеченного к административной ответственности Хлабыстин Н.Н., не явился, извещен.
Выслушав Спиридонова В.Л., изучив ходатайство и материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Спиридонова В.Л. к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29.1 постановления Пленума от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» следует, что согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток (в настоящее время – десяти дней) со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления).
В случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (абз. 3 п. 29.1 постановления Пленума от 24 марта 2005 г. № 5).
В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
По смыслу приведенных положений, десятидневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.
Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, установило, что Спиридонов Виталий Львович – собственник тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты> по адресу 34 км 400 м автомобильной дороги «Петропавловск-Камчатский – Мильково» 7 апреля 2025 года в 22.32.37 в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 1.12.2023 № 2060, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 280 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 19.25% (1.925 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%) двигаясь с нагрузкой 11.295 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством "СВК-2-Р(М)ВС", заводской номер 70704, работающим в автоматическом режиме, свидетельство о поверке № С-АЭ/28-11-2024/390893897, поверка действительна до 27 ноября 2025 года включительно.
Должностное лицо, вынесшее постановление, установив, что нагрузка на оси транспортного средства превышала установленную нагрузку, и при этом специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства Спиридоновым В.Л. получено не было, квалифицировало действия Спиридонова В.Л. по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 7 апреля 2025 года собственник вышеуказанного транспортного средства Спиридонов В.Л. по данному факту привлечен к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Определением МТУ Ространснадзора по ЦФО от 26 июня 2025 года адвокату Хлабыстину Н.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении суммы наложенного штрафа по постановлению № 10677481250553692313, в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, копия постановления № 10677481250553692313 была направлена Спиридонову В.Л. по месту жительства, по адресу: <адрес>, заказным отправлением с почтовым идентификатором 68303207700020. Согласно сведениям с официального сайта Почты России, данное почтовое отправление 15 апреля 2025 года прибыло в место вручения, 15 апреля 2025 года имела место неудачная попытка его вручения, после чего 23 апреля 2025 года возвращено в связи с истечением срока хранения, с 23 апреля 2025 года почтовое отправление находится на временном хранении.
Неполучение почтовой корреспонденции, направленной в установленном порядке по месту регистрации адресата, не свидетельствуют об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление, определение в установленный срок.
Срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ обжалования постановления начал исчисляться с 24 апреля 2025 года и истек 3 мая 2025 года.
Первоначально защитник лица, привлеченного к административной ответственности Хлабыстин Н.Н., 17 июля 2025 года подал в суд жалобу на постановление и определение, с ходатайством о восстановлении срока на их обжалование. Определением судьи от 18 февраля 2026 года данная жалоба была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование. Повторно обратился в суд с жалобой только 30 апреля 2026 года.
Доводы заявителя в той части, что копия оспариваемого постановления Спиридоновым В.Л. не была получена, не состоятельны и опровергаются материалами дела.
Так, из копии описи, приложенной к жалобе следует, что 16 апреля 2025 года Хлабыстиным Н.Н. в МТУ Ространснадзора по ЦФО была направлена жалоба на постановление № 10677481250553692313 от 7 апреля 2025 года, следовательно, Спиридонову В.Л. по состоянию на 16 апреля 2025 года было известно о вынесении в отношении него постановления (л.д. 18) что не лишало его возможности, в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок подать соответствующую жалобу в суд.
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Уважительных причин, препятствующих своевременной подаче жалобы заявителем, в ходатайстве о восстановлении срока, не приведено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, не предоставлено.
Заинтересованные лица самостоятельно и по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обращение в суд в пределах установленных действующим законодательством сроков, а так же определяются с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.
Законодательство Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает, тем самым, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность восстановления и защиты нарушенных или оспариваемых прав, с другой.
При вышеизложенных обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит, поскольку наличие уважительных причин пропуска установленного срока на обжалование постановления и определения по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил:
отказать в удовлетворении ходатайства защитника лица, привлеченного к административной ответственности Спиридонова В.Л. адвоката Хлабыстина Н.Н. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления № 10677481250553692313, вынесенного 7 апреля 2025 года государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И.И., которым Спиридонов Виталий Львович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определения МТУ Ространснадзора по ЦФО от 26 июня 2025 года по результатам рассмотрения ходатайства, производство по жалобе прекратить.
На определение может быть подана жалоба в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии определения.
Судья С.А. Почуева