Приговор
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Фофанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО5, в помещении военного суда, в открытом судебном заседании, в присутствии личного состава воинской части, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № ефрейтора
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, войсковая часть №, призванного на военную службу по мобилизации ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии по мобилизации военного комиссариата (объединенного, <адрес>) на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», со средним профессиональным образованием, ранее несудимого, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, установил:
Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в Российской Федерации с того же числа объявлена частичная мобилизация.
ФИО1 при прохождении военной службы по мобилизации в войсковой части №, дислоцированной в р.<адрес>, желая временно отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил пункт временной дислокации воинской части (ЛНР) и убыл в <адрес>, где и стал проживать у своей знакомой, проводя время по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в сопровождении группы розыска прибыл в пункт постоянной дислокации войсковой части № (<адрес>) и приступил к исполнению обязанностей.
Подсудимый ФИО1 виновным себя в самовольном оставлении частив период мобилизации признал полностью, об обстоятельствах совершенного им противоправного деяния дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше. Кроме того, подсудимый пояснил, что всеми видами довольствия он был обеспечен, при этом цели вовсе уклониться от прохождения военной службы он не имел, а желал лишь временно отдохнуть от исполнения служебных обязанностей.
Помимо признания виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему противоправного деяния подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.
Из показаний свидетеля ФИО8, заместителя командира батальона по военно-политической работе, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в пункте временной дислокации воинской части (ЛНР) было выявлено отсутствие ФИО1 на службе, в связи с чем были организованы поисковые мероприятия, которые положительных результатов не принесли. Лишь ДД.ММ.ГГГГ подсудимый в сопровождении группы розыска прибыл в пункт постоянной дислокации войсковой части № (<адрес>) и приступил к исполнению обязанностей.
Согласно выписке из протокола №от ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссии по мобилизации <адрес>, ФИО1 призван на военную службу по частичной мобилизации, а в соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № последний зачислен в списки личного состава воинской части.
Проверив данные о личности подсудимого ФИО1, а также, учитывая его поведение до службы в армии, в период ее прохождения, на предварительном следствии и в судебном заседании, военный суд находит обоснованным заключение экспертов, данное в ходе проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы на предварительном следствии, о том, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, не страдал, и в настоящее время не страдает. ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния признаков временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики не обнаруживал, мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.
На основании изложенного военный суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.
По заключению военно-врачебной комиссии, ФИО1 признан годным к военной службе.
Таким образом, судом установлено, что ФИО1, призванный на военную службу по мобилизации на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №, а потому имеющий статус военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил воинскую часть в период мобилизации и незаконно уклонялся от прохождения военной службы до ДД.ММ.ГГГГ, то есть продолжительностью свыше одного месяца, его действия суд квалифицирует по ч. 5 ст. 337 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому военный суд учитывает, что ФИО1 преступление совершил впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном чистосердечно раскаялся, принимал участие в специальной военной операции, является ветераном боевых действий, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимому.
Не оставляет суд без внимания и отношение ФИО1 к военной службе, желание продолжить её в условиях специальной военной операции.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также характер совершённого подсудимым преступления, данные о его личности, суд приходит к выводу о том, что цели исправления и перевоспитания ФИО1 возможны без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем применяет к нему положения ст.73 УК РФ.
Между тем, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд приходит к выводу, что оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую, а также для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.
В целях обеспечения исполнения наказания избранную в отношении ФИО1 меру пресечения суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу в виде выплаченных защитнику, участвовавшему в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии и в суде, сумм за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению, суд на основании ст. 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать её с подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, военный суд приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, на основании которой, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.
На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным и установить испытательный срок в 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
В соответствии с ч. 6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением ФИО1 осуществлять в период военной службы командованию его воинской части, а в случае увольнения с военной службы – уполномоченному на то специализированному государственному органу.
Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства, места пребывания или фактического проживания в период военной службы без уведомления командования его воинской части, а в случае увольнения с военной службы – специализированного государственного органа
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Процессуальные издержки по делу в размере 12372 рублей, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению на предварительном следствии и в суде, взыскать с осужденного в федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.