Приговор
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Ильина А.К., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона капитана юстиции ФИО4, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката ФИО9 и потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № рядового
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, не состоящего в браке, не имеющего судимостей, награжденного медалью «За отвагу», обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166 и ч. 5 ст. 337 УК РФ, установил:
ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, но не позднее 19 часов 50 минут тех же суток, испытывая личную неприязнь к ФИО5 на почве возникшего конфликта, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, вблизи озера, расположенного возле <адрес> нанес ему удар кулаком по лицу, от которого тот упал на землю. Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО11 коленом прижал грудь ФИО10 к земле, после чего нанес ему множество ударов обеими руками по голове и шее, после чего встал и несколько раз ударил его ногами по голове, туловищу, грудной клетке и нижним конечностям, а всего нанеся не менее двадцати ударов руками и ногами, причинив ФИО10 множественные телесные повреждения относящиеся к тяжкому вреду здоровью по признаку их опасности для жизни, повлекшие по неосторожности смерть последнего в автомобиле скорой медицинской помощи.
Он же в период с 18 до 19 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ, решил завладеть принадлежащим ФИО10 автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (далее – г.р.з) <данные изъяты> с целью перевозки родственников к месту жительства, без намерения присвоить его.
Реализуя задуманное, в указанное время ФИО11, находясь в состоянии алкогольного опьянения, завладев ключами, проник в салон названного автомобиля, припаркованного вблизи озера, расположенного возле <адрес>, запустил двигатель и поехал вместе с родственниками в <адрес>, где совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), после чего покинул угнанный автомобиль и скрылся.
Кроме того, во время прохождения военной службы ФИО11 был предоставлен отпуск до ДД.ММ.ГГГГ текущего года, включительно. Между тем, ФИО11, желая временно уклониться от прохождения военной службы и отдохнуть от исполнения ее обязанностей, без уважительных причин к установленному регламентом служебного времени – 8 часов ДД.ММ.ГГГГ на службу в войсковую часть № не явился и убыл к месту жительства.
Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был задержан сотрудниками полиции в связи с совершением административного правонарушения, доставлен в отдел, где он заявил о себе, как о военнослужащем, незаконно отсутствующим в воинской части, в связи с чем его незаконное пребывание вне сферы воинских правоотношений было прекращено.
В судебном заседании подсудимый ФИО11 виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ текущего года он употреблял алкоголь и отдыхал с родственниками, познакомился с ФИО10, который оскорбил его, в связи с чем, он ударил того рукой по лицу, от чего тот упал на землю. Не задумываясь о последствиях, он еще несколько раз ударил того рукой по голове, коленом ноги прижал его туловище к земле и продолжил избивать, нанеся тому не менее двадцати ударов руками и ногами в различные части тела. Когда он понял, что ФИО10 без сознания, он стал звать на помощь, просил вызвать скорую и поднял ноги ФИО10 вверх, пытаясь привести его в чувства. Убивать ФИО10 он не желал, при этом водителю скорой помощи он объяснил, как подъехать к пострадавшему. Кроме того, после избиения ФИО10, он без разрешения взял ключи от принадлежащего тому автомобиля «<данные изъяты>», посадил родственников в указанную машину и, находясь в алкогольном опьянении, повез их в <адрес>, где врезался в другой автомобиль, после чего покинул место ДТП. Помимо этого, он в ДД.ММ.ГГГГ не вернулся на службу из отпуска. Ночью ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции.
Помимо признания, виновность ФИО11 подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.
Так, приведённые показания подсудимого в существенных деталях согласуются со сведениями, изложенными в протоколе проверки его показаний на месте, в котором он указал последовательность своих действий, связанных с применённым к ФИО10 насилия, обстановку и иные обстоятельства данного события, а также обстоятельства угона автомобиля последнего и последующего ДТП. Эти обстоятельства также усматриваются и из фото-таблиц к названным следственным действиям.
Потерпевший Потерпевший №1 – сын ФИО5, показал, что проживал совместно с отцом. Вечером ДД.ММ.ГГГГ текущего года он получил сообщение о гибели отца и угоне принадлежащего последнему автомобиля.
Свидетель ФИО20 – сестра подсудимого, показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ она познакомила ФИО11 с ФИО10. После употребления алкоголя между ФИО10 и ее братом начался конфликт. Позже она услышала крик ФИО11, который просил вызвать медицинскую помощь. При этом ФИО10 лежал на земле в крови, а ФИО11 поднял ему ноги, приводя в чувства.
Свидетель Свидетель №1 для которой подсудимый является дядей, показала, что после конфликта между ФИО10 и ФИО11, последний закричал и звал о помощи. В дальнейшем ФИО11 посадил родственников в машину и повез домой. По пути следования ФИО11 указал медицинским работникам путь к месту происшествия. В городе ФИО11 врезался в другую машину, а ночью был задержан сотрудниками полиции.
Свидетель ФИО21 – медицинская сестра военного госпиталя, показала, что, отдыхая на озере услышала крики, увидела лежащего ФИО10 и ФИО11, который нанес по корпусу тела ФИО10 несколько ударов ногой.
Свидетель ФИО22 – медицинская сестра военного госпиталя показала, что видела, как ФИО10 и ФИО11 толкались. После этого она услышала крики о помощи и просьбы вызвать скорую помощь. При этом ФИО10 лежал на земле, а ФИО11 пытался оказать ему помощь.
Из показаний свидетеля ФИО23 - фельдшера скорой помощи, следует, в пути следования к месту происшествия незнакомый мужчина сообщил, что избил человека в связи с чем нужно быстро ехать на помощь и показал направление проезда. В 19 часов 50 минут тех же суток была констатирована смерть ФИО10, о чем он сообщил диспетчеру.
Из показаний свидетеля ФИО24 – сотрудника военной полиции, следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был обнаружен и сообщил, что является военнослужащим по контракту, в связи с чем был передан в военную комендатуру Наро-Фоминского гарнизона.
Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что в его машину врезался автомобиль <данные изъяты> из которой вышел мужчина в состоянии алкогольного опьянения, сообщил, что не является собственником и скрылся.
Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства и карточки учета транспортного средства – автомобиль «<данные изъяты> – является собственностью ФИО5
Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в осмотренном автомобиле скорой помощи обнаружен труп ФИО10 с телесными повреждениями в области головы.
По заключению военно-врачебной комиссии ФИО11 годен к военной службе.
По заключению эксперта по проведенной судебной медицинской экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО5 диагностирована открытая черепно-мозговая травма, закрытая тупая травма шеи, отек и дислокация головного мозга, закрытая тупая травма груди, очаговые кровоизлияния в мягких тканях. Раны на голове, имеют признаки ушибленных. Повреждения головы, шеи, туловища, нижних конечностей, образовались от травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов). Кровоизлияния в мягких тканях, в твердую мозговую оболочку, под мягкую мозговую оболочку, в желудочки головного мозга образовались вследствие повреждений сосудов от ударных воздействий по голове; раны образовались в результате разрывов кожи, слизистой оболочки при их растяжении от ударных воздействий; переломы костей черепа образовались в результате деформации «изгиба» и «сдвига» от ударных воздействий; переломы подъязычной кости и пластины щитовидного хряща образовались в результате деформации «изгиба» от ударных воздействий или сдавления; переломы ребер образовались в результате деформации «изгиба» по непрямому механизму - от ударного воздействий на грудинную область. Повреждения головы, шеи, туловища, нижних конечностей, образовались прижизненно, что подтверждается очаговыми кровоизлияниями в мягких тканях, кровоизлияниями и под оболочки головного мозга, признаками отека головного мозга и гортаноглотки, результатами судебно-гистологического исследования. Морфологические свойства повреждений головы, шеи, туловища, нижних конечностей, результаты судебно-гистологического исследования, свидетельствуют об образовании всех их менее чем за 1 час до наступления смерти. Всего травмирующих воздействий было не менее 20. Каждое из травмирующих воздействий по голове (по областям расположения повреждений) могло причинить кровоизлияния под оболочку и в желудочки головного мозга (черепно-мозговую травму), в связи с чем все повреждения на голове включены в единый комплекс открытой черепно-мозговой травмы. Открытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку и желудочки головного мозга с развитием отека головного мозга, а также травма шеи с развитием отека и сужением просвета гортаноглотки, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Причиной смерти ФИО10 явились одновременного открытая черепно-мозговая травма и закрытая травма шеи, каждая из которых, через свои осложнения, могла привести к смерти. Таким образом, между тяжким вредом, причиненным здоровью, и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.
По заключению судебной молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных на экспертизу предметах, ранее изъятых у ФИО11, имеются следы биологического происхождения человека – ФИО5, содержащие кровь.
Согласно проведенной психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО11 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает таковым и в настоящее время. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, ФИО11 не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, в том числе, в состоянии патологического наркотического или алкогольного опьянения. Своим поведением он не обнаруживал признаков патологической интерпретации окружающего (бред, галлюцинации), был правильно всесторонне ориентирован, его действия носили последовательный целенаправленный характер, сохранил воспоминания о происходивших событиях, и он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Клинических признаков зависимости от наркотических, иных токсических средств и алкоголя у ФИО11 не выявлено, поэтому в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации он не нуждается.
Оценивая вышеуказанные заключения в совокупности с доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, военный суд признает выводы экспертов обоснованными, заключения объективными, достоверными и научно – обоснованными. Обоснования выводов сделаны экспертами, являющимися квалифицированными специалистами, полномочными проводить судебно-медицинские и судебно-психиатрические исследования и каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении экспертиз не установлено. При таких данных суд находит изложенные в заключениях выводы обоснованными и согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому признает эти доказательства достоверными и кладет их в основу приговора.
Органами предварительного следствия ФИО11 вменяется умышленное причинение смерти другому человеку, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.
В свою очередь, государственный обвинитель, пользуясь правом, предоставленным ему ч. 8 ст. 246 УПК РФ, переквалифицировал содеянное ФИО11 на ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.
При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
В ходе судебного разбирательства не получено достоверных данных о том, что ФИО11 ранее или в день конфликта высказывал угрозы убийством в адрес ФИО10. Напротив, исходя из показаний свидетелей обвинения ФИО11 после того, как ФИО10 предъявил ему претензии не желал продолжать с ним конфликт.
При этом после нанесенных ударов, ФИО11, осознав, что причинил тяжкий вред ФИО10, попытался привести его в чувства, поднял ноги, звал на помощь, а скорой медицинской помощи указал дорогу к месту происшествия.
Свидетель ФИО26 показала, что ФИО10 подошел к ФИО11 и высказал тому претензии, а также нанес несколько ударов по лицу, из-за чего началась потасовка. При этом ФИО11 не желал драться, о чем говорил ФИО10. Аналогичные показания дала в ходе суда свидетель ФИО11.
В свою очередь, свидетели обвинения в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания не указывали на то, что подсудимый высказывал в адрес ФИО10 угрозы убийством до произошедшего. Из материалов дела следует, что при знакомстве подсудимого и ФИО10 каких-либо негативных эмоций или нетерпимости друг к другу они не испытывали.
С учетом изложенного нельзя прийти к выводу о том, что ФИО11 предвидел возможность или неизбежность наступления смерти ФИО10, желал либо сознательно это допускал.
В ходе следствия не было представлено доказательств того, что, нанося ФИО10 удары, ФИО11 действовал с прямым умыслом на лишение его жизни, об этом свидетельствуют и последующие последовательные действия выраженные в попытках оказать помощь и просьбы о помощи ФИО10.
При этом нанесение ФИО11 многочисленных ударов по голове и другим частям тела само по себе не свидетельствует о наличии у виновного умысла на лишение жизни потерпевшего.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о совершении ФИО11 иных активных действий после нанесения ударов, однозначно и бесспорно направленных на лишение ФИО10 жизни, а также сокрытия произошедшего.
Принимая во внимание изложенные факты, следует признать, что ФИО11 при совершении преступления и нанесении ФИО10 ударов осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО10 и допускал их наступление, однако не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Таким образом, тяжкий вред здоровью ФИО10 осужденный причинил умышленно, однако по отношению к смерти потерпевшего он действовал неосторожно.
Учитывая требования ч. 2 ст. 252 УПК РФ, а также то, что изменение гособвинителем обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, а предложенная квалификация согласуется с установленными в судебном заседании обстоятельствами и подтверждается исследованными доказательствами, суд соглашается с предложенной обвинителем квалификацией содеянного подсудимым в этой части.
Таким образом, содеянное ФИО11, который в период с 18 часов, но не позднее 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ при изложенных выше обстоятельствах, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО10, повлекший по неосторожности смерть последнего, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Содеянное ФИО11, который ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ФИО10 автомобиле, убыл в <адрес>, где его и оставил его, военный суд расценивает как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Поскольку ФИО11, проходящий военную службу по контракту, ДД.ММ.ГГГГ совершил неявку в срок без уважительных причин на службу в период мобилизации и не исполнял свои обязанности до ДД.ММ.ГГГГ, то есть продолжительностью свыше одного месяца, то его действия суд квалифицирует по ч. 5 ст.337 УК РФ.
При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд признает в качестве смягчающих обстоятельств признание себя виновным, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также принесенные ФИО11 в адрес потерпевшего извинений, высказанных им в ходе прений.
Помимо этого, суд учитывает, что ФИО11 принимал участие в СВО, является ветераном боевых действий, награжден государственной наградой – медалью «За отвагу», удовлетворительно характеризуется по службе и признал гражданский иск в полном объеме.
С учетом указанных выше обстоятельств, суд находит возможным не применять положения ст. 48 УК РФ и не лишать ФИО11 государственной награды и звания.
Между тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО11 преступлений по ч. 4 ст. 111 и ч. 1 ст. 166 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО11 сам себя привел, употребляя спиртные напитки, повлияло на действия подсудимого и способствовало совершению преступлений.
Это обстоятельство установлено судом на основе представленных доказательств, подтверждающих предъявленное ФИО11 обвинение в совершении инкриминируемых ему деяний в состоянии алкогольного опьянения. Совершение ФИО11 преступления после употребления спиртных напитков следует, в том числе из показаний самого виновного, который указал, что перед нанесением тяжкого вреда, употребил более № литров водки, а если бы не был пьян, ушел бы от конфликта и не стал бы избивать ФИО10, а в последующем подвергать опасности своих родственников, перевозя их на чужой машине. Нахождение в алкогольном опьянении ФИО11 до избиения ФИО10, во время и после этих действий, а также во время управления автомобилем, подтвердила в суде и сестра виновного, а также другие свидетели, в том числе давшие показания в ходе предварительного следствия.
При решении вопроса о назначении подсудимому наказания за каждое совершенное преступление суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО11 преступлений, направленных против жизни и здоровья, собственности и военной службы, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, и считает необходимым, назначить ФИО11 наказания в виде реального лишения свободы по каждому из преступлений, поскольку его исправление, не может быть достигнуто без изоляции от общества, вследствие чего не применяет положения ст. 73 УК РФ.
Принимая во внимание эти же обстоятельства, общественно-опасные последствия содеянного ФИО11, суд не находит оснований для изменения категорий каждого из преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Не находит суд и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ.
В силу положений ч. 6 ст. 53 УК РФ к ФИО11, как к военнослужащему не может быть применено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Суд рассмотрел гражданский иск потерпевшего к подсудимому о компенсации причиненного морального вреда, размер которого потерпевший определил в размере 4 000 000 рублей.
Подсудимый иск признал в полном объеме.
Признавая обоснованными требования потерпевшего о компенсации морального вреда, суд считает, что, действиями ФИО11 потерпевшему причинены глубокие нравственные страдания, связанные со смертью отца, гибель которого является невосполнимой утратой. Руководствуясь ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд считает, что заявленный иск о компенсации причиненного морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд определяет в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки по делу суд, в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскивает с ФИО11 в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, военный суд приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме и взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего 4 000 000 рублей.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- мобильный телефон модели «<данные изъяты>» и другие вещественные доказательства, перечисленные в т. 4 на л.д. 25, – возвратить ФИО2;
- футболку, изъятую ДД.ММ.ГГГГ, фрагмент грунта коричневого цвета, кроссовки, футболку черного цвета и штаны черного цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, а также два чехла с водительского кресла автомобиля «<данные изъяты>», хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств, уничтожить;
- автомобиль <данные изъяты> находящийся на хранении в военной комендатуре (т. 3 л.д. 188-189, 190), - передать на ответственное хранение Потерпевший №1
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле в ходе предварительного следствия адвоката ФИО7 в размере 2 395 рублей, адвоката ФИО9 в размере 14 824 рублей и того же адвоката в суде в размере 7 185 рублей, а в общем размере 24 404 (двадцать четыре тысячи четыреста четыре) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий по делу А.К. Ильин