Приговор
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Сердюкова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственных обвинителей – помощников 72-го военного прокурора старших лейтенантов юстиции ФИО5 и ФИО6, подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, в открытом судебном заседании и в присутствии личного состава воинской части, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № старшего лейтенанта
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, неженатого, несудимого, проходящего службу по контракту, зарегистрированного <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.337 и ч.3 ст.338 УК РФ, установил:
Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.
ФИО8, при прохождении военной службы, желая временно уклониться от исполнения обязанностей по военной службе также ускорив процесс увольнения после поданного об этом рапорта, стал незаконно отсутствовать на военной службе с ДД.ММ.ГГГГ, когда не прибыл в воинскую часть без уважительных причин после лечения в стационарных условиях.
Таким образом, ФИО8, не имея на то уважительных причин, незаконно отсутствовал на военной службе и к установленному регламентом служебного времени сроку не явился, проживая по месту жительства, не исполняя обязанности военной службы. При этом, имея на то реальную возможность, ни в правоохранительные органы, ни в органы военного управления по вопросу дальнейшего прохождения военной службы не обращался, о себе, как о военнослужащем, не сообщал вплоть до его обращения за медицинской помощью в 9:02 часов ДД.ММ.ГГГГ, чем незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений было прекращено.
Он же, при прохождении военной службы в этой же воинской части, желая временно уклониться от исполнения обязанностей по военной службе, ускорив процесс увольнения, и, несмотря на период мобилизации, по выписке из лечебного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ не явился на службу и стал проживать по месту жительства, праздно проводя время по своему усмотрению.
При этом, имея на то реальную возможность, ни в правоохранительные органы, ни в органы военного управления по вопросу дальнейшего прохождения военной службы не обращался, о себе, как о военнослужащем, не сообщал вплоть до его задержания в 15:40 часов ДД.ММ.ГГГГ, чем незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений было прекращено.
В судебном заседании ФИО8 вину в содеянном не признал и, не отрицая обстоятельств отсутствия на службе, показал, что поскольку он достиг, как он полагал, предельного возраста пребывания на военной службе до которого был заключён его контракт о прохождении военной службы, то подав рапорт об увольнении, он проживал по месту жительства, обращаясь в военный комиссариат, который также по его просьбе направил рапорт об его увольнении с военной службы.
Помимо частичного признания подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.
Свидетель ФИО8 показал, что после истечения контракта о прохождении военной службы ФИО8 проживал дома, а также они обращались в военный комиссариат с целью выяснить, был ли он уволен с военной службы. ФИО8 он характеризует исключительно с положительной стороны.
Согласно показаниям свидетеля ФИО13 военнослужащий войсковой части № ФИО8 проходил стационарное лечение после которого должен был явиться на службу ДД.ММ.ГГГГ. После лечения в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на службу ДД.ММ.ГГГГ также не прибыл и отсутствовал до его задержания ДД.ММ.ГГГГ
Из показаний ФИО14 следует, что ему также было известно, что ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ. находился на стационарном лечении. Поскольку он с июля этого же года перестал выходить на связь, и не прибыл с лечения, то был объявлен самовольно оставившим воинскую часть с ДД.ММ.ГГГГ В последующем ему также стало известно, что ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении после которого с ДД.ММ.ГГГГ также отсутствовал на службе.
Из выписных эпикризов Гауз ЦМР Дарасун и ГУЗ Краевой клинической больницы в отношении ФИО8 следует, что он находился на лечении в периоды с 1 по 11 ДД.ММ.ГГГГ
Из копии контракта о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен ФИО8 на год и до предельного возраста пребывания на военной службе.
Согласно заключению ВВК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность ФИО8 в содеянном признает доказанной.
При этом к доводам ФИО8 о том, что поскольку контракт о прохождении военной службы истёк и им подан был рапорт об увольнении, то он не подлежит уголовной ответственности суд относится критически по следующим основаниям.
Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" (далее - Указ N 647) в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация, которая до настоящего времени не завершена.
Пунктом 4 Указа N 647 определено, что контракты о прохождении военной службы, заключенные военнослужащими, продолжают свое действие до окончания периода частичной мобилизации.
Вышеназванные нормы свидетельствуют о том, что в случае, если ко дню объявления частичной мобилизации срок контракта о прохождении военнослужащим военной службы истек, однако военнослужащий по каким-либо причинам не уволен с военной службы и не исключен из списков личного состава воинской части, то он продолжает проходить военную службу и может быть уволен с нее лишь при наличии вышеперечисленных оснований.
В пункте 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 269 определено, что в период мобилизации, в период военного положения или в военное время для граждан мужского пола, заключающих (заключивших) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, установлен предельный возраст пребывания на военной службе - 65 лет.
Учитывая вышеизложенное, доводы подсудимого о том, что срок действия заключенного им контракта истек, не является основанием для увольнения его с военной службы.
С другой стороны, данное заявление ФИО8 о том, что поскольку контракт истёк и он, подав рапорт об увольнении с военной службы, проживал по месту жительства, полагая себя уволенным с военной службы имеет существенное значение для юридической оценки содеянного им.
Каких-либо доказательств, опровергающих эту версию осужденного, органами предварительного следствия не собрано, судом таковые не установлены, не имеется их и в материалах уголовного дела.
Добровольность поступления ФИО8 на военную службу по контракту предполагает и возможность досрочного увольнения этого лица по основаниям, установленным в Федеральном законе "О воинской обязанности и военной службе". Поставив перед командованием такой вопрос и выведя себя из сферы военно-служебных правоотношений, ФИО8 рассчитывал на ожидаемое для себя положительное решение и увольнение с военной службы, что свидетельствует об умысле виновного лишь на временное уклонение от военной службы.
Об умысле на дезертирство могут свидетельствовать такие обстоятельства, как приобретение или изготовление лицом подложных документов, удостоверяющих личность либо свидетельствующих о том, что гражданин выслужил установленный законом срок военной службы, предпринимаемые попытки для сокрытия места своего пребывания и т.п.
Доказательств об этом в отношении ФИО8 по уголовному делу не имеется.
Только одно трудоустройство ФИО8 при указанных обстоятельствах истечения срока контракта не может указывать на его умысел вовсе уклониться от военной службы.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уклонение ФИО8 от военной службы изначально носило временный характер.
Учитывая позицию государственного обвинителя об изменении обвинения ФИО8 путем переквалификации совершенного им деяния с ч. 3 ст. 338 УК РФ на ч. 5 ст. 337 этого же Кодекса, суд в соответствии со ст. 246 и 252 УПК РФ переквалифицировав содеянное осужденным с ч. 3 ст. 338 УК РФ квалифицирует по ч. 5 ст. 337 УК РФ за период его незаконного отсутствия на военной службе в период мобилизации с ДД.ММ.ГГГГ до 15:40 час. ДД.ММ.ГГГГ.
Суд также признаёт ФИО8 виновным в том, что он, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, без уважительных причин не явился на службу ДД.ММ.ГГГГ и незаконно отсутствовал в воинской части до его госпитализации в 9:02 час. ДД.ММ.ГГГГ, то есть продолжительностью свыше одного месяца в период мобилизации, и квалифицирует эти его действия по ч.5 ст.337 УК РФ.
При назначении наказания ФИО8, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающего вину обстоятельства суд учитывает, что он вину в содеянном признал частично и фактически не отрицал обстоятельств отсутствия на военной службе. Принимает суд во внимание и состояние здоровья близких родственников и самого подсудимого, то, что он принимал участие в боевых действиях по защите Отечества, был ранен трижды, имеет государственную награду, наличие положительных характеристик по месту работы до заключения контракта с военным ведомством. При этом отягчающих вину обстоятельств органом предварительного следствия не установлено.
Также суд критически относится к отрицательной служебной характеристике ФИО8, поскольку она не подтверждена служебной карточкой, из которой следует, что он не имеет дисциплинарных взысканий.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также характер совершённого подсудимым преступления, данные о его личности, суд приходит к выводу о том, что цели исправления и перевоспитания подсудимого возможны без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем применяет к нему положения ст.73 УК РФ.
В то же время, учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ч. 6 ст.15 УК РФ.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, военный суд приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.
По совокупности совершённых преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ определить ФИО1 окончательное наказание путём частичного сложения назначенных наказаний, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (лет) 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен поведением доказать своё исправление.
В соответствии с ч. 6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением ФИО1 в период военной службы возложить на командование его воинской части, а в случае увольнения с военной службы, контроль за его поведением возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий ВВ.Сердюков
«подпись»