Приговор
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Балабанова Д.Н., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора Московского военного округа полковника юстиции ФИО3 и помощника военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО4, подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № рядового
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не состоящего в браке, со средним профессиональным образованием, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, установил:
рядовой ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части № в <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на территории пункта постоянной дислокации части, когда узнал от сослуживца ФИО10, что он собирается подавать командованию части рапорт о предоставлении ему отпуска. Здесь же у ФИО1 возник умысел использовать это обстоятельство с целью хищения денежных средств ФИО11.
В середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в казарменном помещении части. В это время, реализуя задуманное, действуя с корыстной целью и прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, ФИО1 сознательно сообщил ФИО12 заведомо ложные не соответствующие действительности сведения о своем намерении оказать ему содействие в предоставлении отпуска через своих знакомых. Озвученным ФИО1 условием оказания такого содействия являлось получение им от ФИО13 после предоставленного ему отпуска денежного вознаграждения в размере 117 000 рублей. При этом ФИО1 умолчал об отсутствии у него возможности и полномочий для выполнения принятого на себя обязательства, которое по этой причине он заведомо не намеревался исполнять, поскольку оснований для отказа командованием в предоставлении ФИО14 отпуска не имелось.
Введенный в заблуждение ФИО15 согласился с условием ФИО1. Находясь под воздействием обмана, ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, после предоставленного ему командованием отпуска, передал часть денежных средства в размере 57 000 рублей. Эти денежные средства были переданы путем зачисления их Бурлуцким с согласия ФИО1 на указанный им свой банковский (карточный) счет.
После этого ФИО1 продолжил с единым умыслом получение от ФИО17 оставшейся части денежных средств якобы за совершение тех же действий в интересах последнего.
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1 находился на территории АЗС «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. В этом месте он совершал действия по получению от ФИО18, согласно состоявшейся между ними договоренности, денежных средств в размере 60 000 рублей, которые осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия (далее – ОРМ). Сразу после принятия ФИО1 лично наличных денежных средств они были изъяты сотрудниками правоохранительных органов.
Завладев противоправно безвозмездно чужим имуществом, ФИО1 распорядился похищенными денежными средствами в размере 57 000 рублей как своими собственными, по своему усмотрению, реально причинив собственнику этих средств ФИО19 значительный ущерб, исходя из имущественного положения этого гражданина.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, о котором указано выше, признал и от дачи показаний отказался. Об обстоятельствах содеянного, как следует из его оглашенных показаний, он сообщил сведения, которые в целом соответствуют вышеизложенному описанию преступного деяния.
Виновность подсудимого, помимо признания им вины в содеянном, подтверждается совокупностью других, собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Показания подсудимого о времени, месте, способе, обстановке, умысле, мотивах и цели хищения денежных средств путем обмана у ФИО20, а также их сумме были подтверждены ФИО1 в существенных деталях в ходе производства следственного действия. Об этом усматривается из сведений, изложенных в протоколе проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а также из фототаблиц к протоколу указанного следственного действия.
Из оглашенных показаний свидетеля рядового Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проведении ОРМ в качестве понятого по предложению сотрудников правоохранительных органов вместе с другим понятым. В служебном кабинете казарменного помещения войсковой части № ему и другому понятому были разъяснены их права и обязанности, а также порядок и суть проводимого ОРМ. После этого им был представлен военнослужащий, который представился ФИО21, которого ранее они не знали. В их присутствии сотрудником правоохранительного органа ФИО22 были выданы денежные средства в размере 60 000 рублей в купюрах номиналом по 5 000 рублей. С указанных денежных средств была снята их светокопия, а их номера были занесены в протокол, в котором он и другой понятой расписались. В тот же день в ходе проведения ОРМ в присутствии его и другого понятого сотрудники правоохранительных органов изъяли у военнослужащего ФИО1 в размере 60 000 рублей, который с его слов он получил от ФИО23. После этого изъятые денежные средства были идентифицированы по номерным знакам с теми, которые были выданы ранее ФИО24. По результатам ОРМ, как сообщил свидетель, был составлен протокол, в котором расписались все участвующие в нем лица.
Изложенные выше фактические обстоятельства, полученные из показаний свидетеля ФИО25, не противоречат и согласуются с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, который подтвердил факты, сообщенные свидетелем ФИО26, поскольку также являлся понятым при проведении ОРМ.
Сведениями из оглашенных показаний свидетеля капитана Свидетель №2 подтверждается, что на него возложены обязанности врио начальника штаба войсковой части №. Свидетель пояснил, что в ходе проведенного служебного разбирательства ему стало известно, что рядовой ФИО1 получил от рядового ФИО27 денежные средства за решение вопроса, связанного с предоставлением последнему отпуска. Указанные военнослужащие войсковой части №, как сообщил свидетель, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношениях подчиненности не состояли и ФИО1 не являлся должностным лицом (начальником) для ФИО28.
Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что объектом этого следственного действия выписка о движении денежных средств на банковском (карточном) счете, открытом в ПАО <данные изъяты> на ФИО1. В ходе осмотра был установлен факт зачисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с банковского счета ФИО29 на банковский счет ФИО1 в общем размере 57 000 рублей.
Как видно из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, объектом этого следственного действия являлась аудиозапись разговора, содержащегося на оптическом диске серийный №, состоявшегося в ходе встречи ДД.ММ.ГГГГ того же года между ФИО31 и ФИО1, подтверждающей передачу ФИО30 денежных средств ФИО1 в размере 60 000 рублей.
Содержанием двух протоколов осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что объектами этих следственных действий являлись результаты ОРМ от 18 ДД.ММ.ГГГГ того же года в документах о его проведении, в том числе использованные в ходе этого мероприятия денежные средства и их муляжи в размере 60 000 рублей, согласно которым:
- такие мероприятия были проведены для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона;
- полученные сведения представлены органам предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий путем осмотра и приобщения к делу.
В судебном заседании были исследованы иные документы, а именно:
- выписка из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1;
- выписка из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1;
- копия контракта о прохождении военной службы, заключенного с ФИО1;
- копия контракта о прохождении военной службы, заключенного с ФИО32;
- копия свидетельства о смерти ФИО33.
Содержанием указанных документов подтверждается, что в период криминальных событий рядовые ФИО1 и ФИО34 проходили военную службу по контракту в войсковой части № и в отношениях подчиненности они не состояли. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 погиб в ходе участия в регионе проведения СВО.
Таким образом, проанализировав и оценив изложенные доказательства в их совокупности, а также проверив и оценив их по правилам, установленным статьями 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого установлена и доказана.
Давая уголовно-правовую оценку содеянному ФИО1, суд исходит из следующего.
Органом предварительного следствия ФИО1 инкриминированы такие квалифицирующие признаки мошенничества как его совершение путем обмана и злоупотребления доверием.
Вместе с тем квалифицирующий признак преступления, относящиеся к злоупотреблению доверием, вменен ФИО1 неправильно.
Приведенными в обвинении и исследованными в судебном заседании доказательствами указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения.
По смыслу уголовного закона злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.
Таких доверительных отношений ФИО1 с ФИО36 по делу не установлено. Напротив, по делу установлено, что военную службу по контракту ФИО1 и ФИО37 проходили в разных подразделениях, в прямых отношениях подчиненности, а также в дружеских, приятельских отношениях они не состояли. Других личных отношений между ними не имелось.
Следовательно, обвинение в этой части суд признает необоснованным, а не нашедший подтверждения квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием» исключает из обвинения ФИО1.
При таких обстоятельствах противоправные действия ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ введенный им в заблуждение ФИО38 о наличии у него возможности и полномочий для предоставления ему отпуска передал за совершение такого обязательства, которое он не выполнял, часть денежных средств в размере 57 000 рублей, а затем ДД.ММ.ГГГГ передал вторую часть денежных средств в размере 60 000 рублей в условиях ОРМ, причинив ФИО39 значительный ущерб, суд расценивает как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам, и квалифицирует как совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК.
При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им корыстного коррупционного преступления, относящегося к категории средней тяжести. Одновременно с этим суд учитывает обстоятельства совершения преступления.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признаёт наличие его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины и его раскаяние в содеянном, подтвержденное намерением не допускать подобного впредь.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является совершение им преступления в период мобилизации.
При решении вопроса о виде и размера наказания, суд, наряду с указанными смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами, учитывает данные о его личности, принимая во внимание, что:
- он рос и воспитывался в многодетной семье;
- командованием по военной службе он характеризуется в целом удовлетворительно и дисциплинарных взысканий за нарушения воинской дисциплины не имеет;
- он выполнял задачи специальной военной операции, принимая участие в боевых действиях по защите Отечества, фактически является ветераном боевых действий;
- он желает продолжить прохождение военной службы и участвовать в выполнении задач по защите Отечества.
При таких данных суд приходит к выводу о назначении подсудимому наиболее мягкого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, то есть в виде штрафа, учитывая при этом его материальное положение, а также влияние назначаемого ему наказания на его исправление.
Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не находит оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 308 и 309 УПК РФ, военный суд приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей.
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- указанные в т. 1 на л.д. 234, в т. 2 на л.д. 5, - выписку по банковскому счету, открытому в ПАО <данные изъяты> на ФИО1, за период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с серийным номером №, - хранить при уголовном деле;
- указанные в т. 2 на л.д. 14, - денежные средства в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей (4 денежных билета Банка России номиналом 5 000 рублей каждый), муляжи, имитирующие денежные средства, в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей (8 муляжей, имитирующих билеты Банка России номиналом по 5 000 рублей каждый), находящиеся на ответственном хранении в ФКУ «250 ФЭС» Минобороны России, - возвратить по принадлежности в войсковую часть №.
Штраф подлежит взысканию на счет государственного органа, являющегося администратором доходов федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, получатель: <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора. В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
«КОПИЯ ВЕРНА»Подпись судьи ___________________Секретарь судебного заседанияФИО6 _______________________«___» _________20___ г.
«Подпись»