Приговор
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Сердюкова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 72-й военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО4 потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, в открытом судебном заседании и в присутствии личного состава воинской части, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № рядового
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, неженатого, не имеющего судимости, имеющего малолетних детей, заключившего контракт о прохождении службы в ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, награждённого Орденом Мужества обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, установил:
ФИО1, около 18:15 часов ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> на <адрес> из личных неприязненных отношений, достал имевшийся при нём складной нож и, используя данный предмет в качестве оружия, действуя умышленно и предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровья ФИО14, нанёс ей около 8 ударов ножом: в поясничную область, область лица, неизгладимо его обезобразив, и предплечья, а также нанёс удар ногой в лицо.
Таким образом в результате действий ФИО1 ФИО15 причинён тяжкий вред здоровью в виде колото-резанного ранения в поясничной области справа, проникающего в забрюшинное пространство, которое имеет признак опасности для жизни, а также неизгладимое обезображивание лица в виде резаных и резано-скальпированных ран с исходом после хирургического вмешательства в виде рубцов.
В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал частично и показал, что при общении с ФИО16 около 18 час. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, поскольку та отказывалась с ним встречаться в ходе внезапно возникшего чувства ревности, достал свой нож и стал наносить удары в область спины, лица, когда она упала, нанёс ей удар ногой в лицо. Осознав, что он совершил, он выбросил нож и отвёз ФИО17 в ближайшую больницу, где вызвал полицию и стал ожидать её прибытия. Вместе с тем, ФИО1 показал, что все удары ножом носили «резанный» характер, а поэтому он причинил лёгкий или средней тяжести вред здоровью.
Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.
Из показаний потерпевшей ФИО18 следует, что около 18 час. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась в <адрес> с ФИО1, который разозлившись из-за того, что она не желает с ним встречаться достал нож и стал наносить ей удары. Сначала нанёс удары ножом в спину, затем нанёс около 5 ударов ножом в лицо. Когда она упала, он нанёс ей удар ногой в лицо. После этого он выкинул нож, посадил её в машину и отвёз в больницу, где ей оказали медицинскую помощь.
В ходе проверки показаний на месте потерпевшая указала на место, где ФИО1 применил к ней насилие.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что по указанному выше адресу возле <адрес> обнаружен нож, а также следы бурого вещества.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на клинке ножа обнаружена кровь, принадлежащая ФИО1 и ФИО19. Также на представленной на исследование одежде, в автомобиле, и на смывах, полученных при осмотре места происшествия обнаружена кровь, принадлежащая им.
Характер применённого насилия ФИО1 подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что при поступлении ФИО20 на стационарное лечение ДД.ММ.ГГГГ у неё имелись повреждения в области лица на левой щеке резано-скальпированная рана, в области правой щеки ссадина, в области правой надбровной дуги и правого и левого угла губы резаные раны, кончик носа, спинка носа и крылья носа резано-скальпированная рана. В поясничной области справа колото-резаная рана с раневым каналом, проходящим через мышечно-фасциальный слой в забрюшинное пространство и заканчивающийся в паранефральной клетчатке с образованием гематомы (70 мл.) в проекции 2-3 поясничного позвонка «колото-резаная рана» с переломом остистого отростка 1 поясничного позвонка. В области левого предплечья в верхней трети колото-резаная рана. Имевшиеся у ФИО22 повреждения образовались не менее от 10 (десяти) травмирующих воздействий.
Более того, как указано в заключении эксперта, вопреки доводам подсудимого ФИО1 в суде, причинённое ФИО21 колото-резаное ранение в поясничной области справа, проникающее в забрюшинное пространство имеет признак опасного для жизни здоровью человека согласно п.5.1.1.16 Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека и расценивается именно, как тяжкий вред здоровью.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный на исследование складной нож является туристическим ножом и к холодному оружию не относится.
Свидетель ФИО23 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она видела как возле <адрес> около 18 часов женщину, которая была вся в крови и с ней находился неизвестный мужчина, который выкинул при ней нож, а после, когда та женщина упала, он нанёс ей удар ногой в лицо, после чего затащил в свой автомобиль и уехал.
Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что в вышеуказанное время она также видела, как женщину со следами крови затолкал неизвестный мужчина в автомобиль и увёз в неизвестном направлении.
Согласно заключению эксперта-психиатра № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным расстройством психики, которые лишали бы его в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям и в настоящее время, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает.
Сопоставляя указанное заключение с другими доказательствами по делу, а также учитывая поведение самого подсудимого, который давал последовательные и логичные показания, признаков психического расстройства не проявлял и понимал общественно-опасный характер совершённых им действий, суд признаёт ФИО1 вменяемым и за содеянное ответственным.
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.
Давая юридическую квалификацию содеянного ФИО1, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 172н степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, определяется судом. Проведение судебно-медицинской экспертизы ограничивается установлением неизгладимости последствий повреждения лица, а также его медицинских последствий (рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочего, в соответствии с квалифицирующими признаками). Изгладимыми являются такие последствия повреждений лица, которые с течением времени исчезают самостоятельно или с помощью нехирургических методов лечения. Неизгладимыми являются такие последствия повреждений лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее).
Как следует из вышеуказанного заключения судебно-медицинского эксперта при очном обследовании ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ в области лица: в обл. правой надбровной дуги имеется рубец линейной формы длиной 3 см., в правой подглазничной области рубец линейной формы длиной 2 см., в области кончика носа дугообразный горизонтально ориентированный рубец с поперечными рубцами от хирургических швов длиной 2,5 см., в левой щёчной области дугообразный горизонтально ориентированный рубец длиной 4 сантиметра, там же ниже на 0,5 см. линейный рубец длиной 2 см, у правого угла рта косо-вертикальный рубец 0,5 см., у правого угла рта линейный рубец длиной 0,5 см.
Более того, как следует из заключения эксперта, поверхность рубцов красноватая с синюшным оттенком, западающая.
Сверх того, как следует из заключениях эксперта при очном судебно-медицинском исследовании, повреждения в области лица в виде «резаных» и «резано-скальпированных» ран с исходом после проведённого хирургического вмешательства в последствие в виде рубцов не исчезнут без проведения хирургического вмешательства.
Необходимости проведения косметической операции потерпевшей не отрицал и подсудимый в суде.
Суд, учитывая заключение эксперта, приходит к выводу, что поскольку на лице у потерпевшей имеются обширные рубцы, характерные для двух «сабельных» ударов, один шрам, идущий от щеки с исходом на носу и вертикально от брови с исходом на щеке, их размеры на лице (3 см., 2 см, 2.5 см., 2.5 см. и 4 см), количество рубцов 0.5 см., отличие их от цвета кожного покрова, суд приходит, что они в совокупности носят обезображивающий характер, отталкивающий и придают эстетически неприглядный вид, а поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1 причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью, в том числе, неизгладимо обезобразив её лицо.
Учитывая вышеизложенное, суд признаёт ФИО1 виновным в том, что он, действуя умышленно ДД.ММ.ГГГГ используя предмет в качестве оружия – складной нож причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей в виде колото-резаного ранения в поясничной области, проникающего в забрюшинное пространство, опасного для жизни человека, и неизгладимом обезображивании лица и квалифицирует эти его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.
При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признаёт п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления и оказание помощи потерпевшей в виде доставления в лечебное учреждение, а также наличие на иждивении малолетних детей.
Суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, частичное признание вины, участие в специальной военной операции, наличие государственной награды, его ранение, принимаемые меры к заглаживанию вреда в виде принесённых извинений потерпевшей в суде. Также суд при назначении наказания учитывает и положительную служебную характеристику.
При этом суд приходит к выводу, что оснований для признания п. "л" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 - совершение преступления в период мобилизации суд не усматривает, поскольку сам по себе факт действия в период инкриминируемого преступления режима мобилизации не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим ему наказание, при этом преступление было совершено не на территории воинской части и не в отношении военнослужащего воинской части.
Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости исправления подсудимого в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку, отсутствуют основания, как для применения ст.64, так и ст.73 УК РФ.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании подсудимым наказания в виде лишения свободы и с учетом вышеприведённых обстоятельств совершения умышленного преступления и личности виновного суд полагает, что его исправление может быть достигнуто в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Принимая во внимание вышеприведённые фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не находит оснований для изменения категории совершённого им преступления, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.
В силу ч. 6 ст. 53 УК РФ не назначает подсудимому, являющимся военнослужащим наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ в качестве дополнительного.
Также суд не назначает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.
Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ капитана полиции ФИО26 ФИО1 был задержан в этот же день. После чего на следующий день был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. В связи с этим, суд полагает необходимым зачесть ФИО1 срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку складной нож оружием не признан, то в соответствии п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.
В связи с тем, что подсудимый от назначенного ему защитника не отказывался, то в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату в качестве оплаты его труда из средств федерального бюджета, подлежат взысканию с осуждённого. При этом оснований для освобождения подсудимого, от уплаты процессуальных издержек не имеется.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, военный суд приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием в колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, засчитав время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу. Зачесть содержание под стражей в порядке меры пресечения из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По вступлению приговора в законную силу складной нож, находящиеся на хранении в следственном отделе, - уничтожить. Компакт диск с видеозаписью происшествия - хранить при деле. Смывы с места происшествия – уничтожить. Резиновый черный коврик – возвратить по принадлежности. Личную одежду возвратить владельцам ФИО1 и Потерпевший №1, автомобиль <данные изъяты> – полагать возвращённым по принадлежности.
Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме № рублей взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий В.В.Сердюков
«Подпись»