Приговор
именем Российской Федерации
01 декабря 2025 г. <адрес>
Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Дерепко С.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО5, подсудимого ФИО11 его защитника – адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда и в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № рядового
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего при воинской части, проходящего военную службу по мобилизации с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения призывной комиссии района «Южнопортовый» ЮВАО <адрес>, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, установил:
ФИО6, призванный на военную службу по мобилизации на основании Указа главы государства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», а потому имеющий статус военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, решил в период мобилизации временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, чтобы отдохнуть. Реализуя задуманное и действуя умышленно, он ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин не явился на службу из отпуска к 8 часам – ко времени, установленному соответствующим регламентом, в войсковую часть № с местом её временного размещения в Луганской Народной Республике и стал проводить время по своему усмотрению дома в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был разыскан сослуживцами и около 13 часов препровожден в пункт постоянной дислокации своей воинской части (<адрес>), в связи с чем его незаконное пребывание вне сферы воинских правоотношений было прекращено.
В судебном заседании, признав себя в предъявленном обвинении виновным полностью, подсудимый от дачи показаний отказался и заявил о достоверности своих показаний, данных на этапе досудебного производства, которые оглашены судом и соответствуют описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
Помимо признания ФИО6 своей вины, его виновность подтверждается исследованными судом доказательствами.
Так, из показаний свидетеля ФИО12 – старшего группы розыска воинской части следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ при проверке наличия личного состава выявилось отсутствие ФИО6 на службе. В ходе последовавшего разбирательства командованием было установлено, что ФИО6 установленным порядком предоставлялся отпуск, из которого надлежало явиться ДД.ММ.ГГГГ в пункт временного базирования полка – в <адрес>, чего тот не сделал и не сообщил об уважительности причин для такого поведения. В последующем ФИО6 был разыскан и ДД.ММ.ГГГГ доставлен в войсковую часть №.
Из показаний свидетеля ФИО13 – сослуживца подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по заданию командования в составе группы розыска выезжал в <адрес>, где по месту жительства обнаружил ФИО6. На предложение возвратиться на службу тот ответил согласием, в связи с чем около 13 часов тех же суток был доставлен в р.<адрес> – пункт постоянной дислокации своего полка и там приступил к исполнению обязанностей военнослужащего.
Аналогичные по своему содержанию сведения содержатся в оглашенных показаниях свидетеля ФИО14.
Из показаний свидетеля ФИО6 – сестры подсудимого следует, что после призыва на военную службу по мобилизации её брат в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ прибыл в двухнедельный отпуск, который проводил дома в <адрес>. Во время отпуска он заболел и обращался за медицинской помощью, в связи с чем получал листок нетрудоспособности и лечился амбулаторно. По окончании отпуска и лечения он на службу так и не возвратился, а на вопрос о причинах такого поведения пояснил, что это не повлечет проблем и осложнений. Проводя время вне службы, брат помогал ей по хозяйству, занимался своими делами, о себе правоохранителям не сообщал, на лечении не находился и не заявлял о намерении вовсе уклониться от своих обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой прибыли военнослужащие, на предложение которых проследовать в воинскую часть брат ответил согласием и убыл с ними.
На основании выписки из протокола № заседания призывной комиссии «Южнопортовый» ЮВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 призван на военную службу по мобилизации.
В соответствии с выпиской из приказа уполномоченного воинского должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6, назначенный на воинскую должность, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части №.
Выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ полагается убывшим в основной отпуск продолжительностью 14 суток.
Согласно исследованному в судебном заседании протоколу следственного действия по результатам осмотра изъятого у подозреваемого отпускного билета № установлено, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся основной отпуск с местом его проведения в <адрес>; по окончании отпуска, то есть ДД.ММ.ГГГГ ему надлежало явиться к месту службы в войсковую часть №; ДД.ММ.ГГГГ на документе проставлена отметка о прибытии к месту проведения отпуска.
Подобные данные получены в связи с осмотром судом вещественного доказательства.
На основании выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ числился самовольно отсутствующим на службе.
Как это следует из листка нетрудоспособности №, ФИО6 вследствие заболевания в период с ДД.ММ.ГГГГ нуждался в освобождении от работы.
Согласно регламенту служебного времени, утвержденному командиром упомянутой воинской части, для подчиненных военнослужащих прибытие на службу определено ежедневно к 8 часам.
На основании заключения № военно-врачебной комиссии ФИО6 признан годным к военной службе.
По итогам анализа приведенных выше доказательств суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, согласующимися между собой и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем виновность ФИО6 в совершении инкриминируемого деяния считает доказанной.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующим выводам.
Государственный обвинитель в ходе судебного следствия, сославшись на федеральное законодательство, регулирующее порядок предоставления военнослужащим отпусков, а также сведения о продолжительности отпуска и справку из лечебного учреждения, указал, что ФИО6, заболевшему ДД.ММ.ГГГГ во время основного отпуска, командованию этот отпуск надлежало продлить на соответствующее количество дней болезни, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, вменение ему органами предварительного расследования незаконного отсутствия на службе включительно по указанную дату при наличии уважительных причин для неявки является ошибочным. По изложенному основанию, реализуя полномочия, предусмотренные ст. 246 УПК РФ, ФИО15 исключил из предъявленного ФИО6 обвинения излишне вмененный период и заявил, что установленным сроком его явки на службу следует считать 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, от которого должно исчисляться фактическое время незаконного пребывания вне службы без уважительных причин в период мобилизации до момента прекращения такого пребывания около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть продолжительностью свыше одного месяца. Принимая данное решение, государственный обвинитель пояснил, что изменение обвинения каким-либо образом не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поскольку не влечет правовой переоценки его действий и фактически направлено на уменьшение объема обвинения.
Таким образом, поскольку ФИО1, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ДД.ММ.ГГГГ совершил неявку в срок без уважительных причин на службу в период мобилизации и незаконно пребывал вне воинской части до ДД.ММ.ГГГГ, то есть продолжительностью свыше одного месяца, его действия суд квалифицирует по ч. 5 ст. 337 УК РФ.
При назначении подсудимому наказания суд признает в качестве смягчающих обстоятельств, что преступление он совершил впервые, признал себя виновным, чистосердечно раскаялся в содеянном и активно способствовал расследованию преступления.
Кроме того, назначая ФИО6 наказание, суд учитывает его личность, возраст, мотивы противоправного поведения, имущественное положение, состояние здоровья, личные и семейные обстоятельства – воспитание в малолетнем возрасте без отца, а в последующем и без матери, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности, а также то, что по службе он характеризуется удовлетворительно, ранее продолжительно выполнял задачи по защите Отечества в ходе специальной военной операции, в связи с чем является ветераном боевых действий, награжден ведомственными медалями и готов продолжать исполнение своего воинского долга.
Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, особенности объекта преступного посягательства, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, вид умысла, данные о личности подсудимого, характер его поведения при совершении преступления, степень его общественной опасности, необходимость его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, суд приходит к убеждению, что приведенное выше исключает возможность исправления ФИО6 без реального отбывания наказания.
Следовательно, при отсутствии исключительных обстоятельств и достаточных условий для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд полагает необходимым назначить ФИО6 за совершенное деяние наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку именно такая мера государственного принуждения обеспечит достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости.
Более того, исходя из обстоятельств содеянного, а также характера поведения подсудимого во время совершения преступления, суд считает, что достаточных оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую не имеется.
Определяя вид исправительного учреждения для отбывания ФИО6 лишения свободы, суд учитывает форму вины, данные о личности виновного, тяжесть содеянного, срок лишения свободы, а потому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему в качестве такового исправительную колонию общего режима.
Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу суд засчитывает ФИО6 в срок лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд на основании ст. 255 УПК РФ полагает необходимым изменить действующую в отношении ФИО6 меру пресечения соответственно назначаемому наказанию.
Судьбу вещественного доказательства по делу суд определяет по правилам ст. 81 УПК РФ.
При разрешении вопроса о процессуальных издержках по делу в виде выплаченных адвокату ФИО16, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, сумм за оказание им юридической помощи своему подзащитному на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства, суд на основании ст. 132 УПК РФ возмещает их с ФИО6 с учетом его имущественного положения в федеральный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, военный суд приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Началом срока отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы определить день вступления приговора в законную силу.
Засчитать ФИО1 по правилам ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня.
Изменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Заключить ФИО1 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в Федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>».
Вещественное доказательство – отпускной билет № хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме № рублей взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
«Подпись»