Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сердюкова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя – военного прокурора Наро-Фоминской военной прокуратуры гарнизона полковника юстиции ФИО5, а также подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № лейтенанта
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного <адрес>, с высшим образованием, неженатого, награждённого медалью «Суворова», в связи с чем не имеющего судимости, имеющего на иждивении ребёнка ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, установил:
ФИО9, в период с ДД.ММ.ГГГГ, преимущественно находясь на территории воинской части в <адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием сослуживца Свидетель №1 под предлогом того, что он решит вопрос о его увольнении с военной службы, получил от него ДД.ММ.ГГГГ 1 млн р., а затем разными суммами до ДД.ММ.ГГГГ получил ещё 487 тыс. <адрес> таким образом денежными средствами в особо крупном размере в общей сумме 1 487 000 р. и с единым умыслом ФИО9 распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО9 вину свою в мошенничестве, связанным с получением при указанных обстоятельствах у Свидетель №1 1 487 000 р. признал, пояснив, что в настоящее время вернул деньги Свидетель №1 за исключением 300 т.р.
Помимо признания подсудимым вины в содеянном, его виновность подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. он был ранен. ДД.ММ.ГГГГ., когда он находился в госпитале к нему приехал ФИО9 и сообщил, что за 1 млн. р. он может посодействовать в увольнении с военной службы, сказав, что на это нужно не менее 1 млн. р. В связи с чем он 11 числа этого месяца перевёл ФИО9 1 млн. р., 24 июля 100 т.р., 2 сентября 40 т.р., на следующий день перевел дважды по 20 т.р., 16 сентября 157 т.р., 22 ноября 150 т.р. данные денежные средства он переводил для оказания содействия ФИО9 в установлении ему не годности к военной службе при этом ФИО9 сообщал, что денег «не хватает», всего в сумме 1 487 000 р. ДД.ММ.ГГГГ после выписки из лечебных учреждений ФИО9 ему сообщил, что решением вышеуказанного вопроса он не занимался, деньги за исключением суммы около 300 000 р. ФИО9 ему возвратил.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что Свидетель №1 ему рассказал, что заплатил ФИО9 более 1 млн. рублей за то, чтобы уволиться с военной службы.
Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по банковскому счёту Свидетель №1, следует, что он перевёл ФИО9 в 2024 году ДД.ММ.ГГГГ 1 млн. р., 24.7. 100 т.р., 2.9. 40 т.р., 3.9 дважды по 20 т.р., 16.9. 157 т.р. и 22.11. 150 т.р.
Из протокола осмотра выписки по банковскому счёту, принадлежащему ФИО9 следует, что ему вышеуказанные суммы от Свидетель №1 поступили.
Из заключения эксперта-психиатра № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики он не страдает, он способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Оценив указанное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, а также поведение самого подсудимого, который давал в судебном заседании последовательные и логичные показания, признаков психического расстройства не проявлял и понимал общественно-опасный характер совершённых им действий, суд признаёт его вменяемым и за содеянное ответственным.
Оценивая исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимого установленной и доказанной.
Учитывая вышеизложенное, действия ФИО9, выразившиеся в хищении у Свидетель №1 путём злоупотребления доверием денежных средств в размере 1 487 000 р., что в соответствии с прим.4 к ст.158 УК РФ признаётся в особо крупном размере, путём злоупотребления доверием, суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления.
В качестве смягчающего вину обстоятельства суд в соответствии с п.п. «г» и «к» ст. 61 УК РФ признаёт наличие малолетних детей у виновного и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает, что он вину в содеянном признал и в содеянном раскаялся, что за время службы характеризуется положительно, принимал участие в Специальной военной операции, был ранен и награждён государственной наградой медалью Суворова, суд также учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
Принимает во внимание суд и материальное положение подсудимого, влияние назначаемого ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости исправления подсудимого в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку, отсутствуют основания, как для применения ст.64, так и ст.73 УК РФ.
В связи с этим суд также полагает необходимыми назначить дополнительное наказание в виде штрафа.
При этом в силу ч.6 ст.53 УК РФ суд не назначает подсудимому ограничение свободы.
Определяя наказание подсудимому суд исходит из целей восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч.2 ст.43 УК РФ).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании подсудимым наказания в виде лишения свободы и с учетом вышеприведённых обстоятельств совершения умышленного преступления и личности виновного суд полагает, что его исправление может быть достигнуто в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.
В целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд на основании ст. 255 УПК РФ полагает необходимым изменить действующую в отношении него меру пресечения соответственно назначаемому наказанию.
Поскольку подсудимый от назначенного ему защитника не отказывался, то в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату в качестве оплаты его труда из средств федерального бюджета, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, военный суд приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в колонии общего режима и со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Меру пресечения ФИО1 – наблюдение командования воинской части - изменить на содержание под стражей и до вступления приговора в законную силу содержать его в <адрес>, взяв под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав время содержания его под стражей со дня постановления приговора, с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу. Зачесть содержание под стражей в порядке меры пресечения из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст. 31 УИК РФ и ст. 308 УПК РФ штраф надлежит уплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу, внеся или перечислив его сумму в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа получателю: <данные изъяты>
Процессуальные издержки по делу в размере 9 305 (девять тысяч триста пять) рублей, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО6 по назначению на предварительном следствии и в суде, взыскать с осужденного в федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий В.В.Сердюков