Приговор
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Ильина А.К., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона капитана юстиции ФИО3, подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № ефрейтора
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего при войсковой части №, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, не имеющего судимости, состоящего в браке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, установил:
ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности старшего механика-водителя, при этом в ДД.ММ.ГГГГ в зоне проведения Специальной военной операции исполнял обязанности внештатного инструктора в связи с чем познакомился с проходящим военную службу в этом же подразделении ефрейтором Свидетель №1 и рядовым Свидетель №2
При таких данных, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 от ФИО11 стало известно о том, что ФИО12 ищет содействия в предоставлении командованием воинской части последнему отпуска. В это же время у ФИО1 возник умысел использовать это обстоятельство с целью хищения денежных средств ФИО13
Реализуя задуманное, действуя с корыстной целью и прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, сознательно через сослуживца сообщил ФИО14 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о своем намерении оказать содействие в предоставлении последнему отпуска, при условии получения денежного вознаграждения в размере 400 000 рублей. При этом ФИО1 умолчал об отсутствии у него возможности и полномочий для выполнения принятого на себя обязательства, которое по этой причине он заведомо не намеревался исполнять.
Будучи введенным в заблуждение, ФИО15 согласился с условиями ФИО1, который указал перевести оговоренные денежные средства на свой банковский счет.
При таких обстоятельствах около 20 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, гражданка ФИО4 по просьбе своего мужа ФИО16, осуществила банковский перевод в сумме 400 000 рублей на банковский счет ФИО1, находящего на территории войсковой части №.
Завладев таким образом противоправно безвозмездно чужим имуществом, ФИО1 распорядился похищенными денежными средствами в общем размере 400 000 рублей, как своими собственными, по своему усмотрению.
(Уголовное преследование в отношении Свидетель №1 в части подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ).
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что в ходе СВО он познакомился с ФИО17 и ФИО18. От ФИО19 он узнал, что ФИО20 не предоставляют отпуск. В этой связи он сообщил ФИО21, что решит вопрос с отпуском за 400 000 рублей. В действительности что-либо предпринимать для предоставления отпуска он не собирался. Получив вечером 4 июня текущего года на банковскую карту оговоренные денежные средства, он распорядился ими по своему усмотрению, потратив на семью.
Помимо признания, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что от ФИО1 ему стало известно, что тот за денежные средства может оказать содействие в направлении в отпуск, о чем он сообщил сослуживцу ФИО23.
Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что от ФИО25 ему стало известно о возможности ФИО1 оказать содействие в предоставлении отпуска за денежные средства. В последующем он согласился с предложением ФИО1 за денежные средства в размере 400 000 рублей направить его в отпуск. В этой связи он попросил свою супругу ФИО26 перевести на банковскую карту ФИО1 указанную сумму, которую она перечислила тому 4 июня текущего года.
Как следует из выписки по банковскому счету <данные изъяты>, оформленному на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 33 минут на его банковский счет было перечислено 400 000 рублей с банковского счета ФИО27.
Аналогичная информация следует из выписки по счету ФИО28.
Как следует из копии контракта с Министерством обороны РФ и выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту.
Проанализировав и оценив изложенные доказательства в их совокупности, а также проверив и оценив их по правилам, установленным статьями 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого установлена и доказана.
Таким образом, действия ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ при вышеизложенных обстоятельствах совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, суд квалифицирует ч. 3 ст. 159 УК РФ.
При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание себя виновным, чистосердечное раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления.
Помимо этого, суд учитывает, что ФИО1 по службе характеризуется с положительной стороны, принимал участие в Специальной военной операции, был ранен, фактически является ветераном боевых действий.
Не оставляет суд без внимания и поведение ФИО1 после содеянного и в суде, желание продолжить службу и участвовать в СВО, его имущественное положение, а также состояние здоровья его супруги, воспитания несовершеннолетнего ребенка, а также малолетних детей второй супруги.
Учитывая изложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относится к категории тяжких преступлений, вышеуказанные положительные данные о личности ФИО1, а также установленные по делу смягчающие обстоятельства, военный суд считает возможным назначить ему наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа.
Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также возможность получения последним дохода по месту военной службы.
Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому ФИО29 с применением ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Процессуальные издержки по делу, связанные с участием защитника – адвоката ФИО30 на предварительном следствии и в суде, учитывая, что подсудимый в ходе судебного разбирательства от его услуг не отказывался и отсутствуют основания для освобождения подсудимого от их взыскания, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскивает их с ФИО1 в доход федерального бюджета.
На основании всего изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, военный суд приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 420 000 (четыреста двадцать) рублей.
На основании ст. 31 УИК РФ и ст. 308 УПК РФ штраф надлежит уплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу, внеся или перечислив его сумму в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа получателю: <данные изъяты>
Меру пресечения ФИО5 в виде наблюдения командования войсковой части №, отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника - адвоката ФИО7 в ходе предварительного следствия в сумме 5 583 рублей и в суде в размере 1 861 рублей, а в общей сумме 7 444 (семь тысяч четыреста сорок четыре) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий по делу Ильин А.К.