Приговор
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Дерепко С.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственных обвинителей – старшего помощника военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона капитана юстиции ФИО6 и помощника того же военного прокурора лейтенанта юстиции ФИО5, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда и в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № рядового
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>а <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего при воинской части, призванного на военную службу по мобилизации ДД.ММ.ГГГГ на основании решения призывной комиссии <адрес> и проходящего её по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, с основным общим образованием, не состоящего в браке, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, установил:
ФИО1, призванный на военную службу по мобилизации на основании Указа главы государства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», а потому имеющий статус военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, решил в период мобилизации временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, чтобы отдохнуть и оказать помощь своей болеющей матери. Реализуя задуманное и действуя умышленно, он около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного регламентом служебного времени без полученного в установленном порядке от уполномоченного командира разрешения покинул пункт временного размещения войсковой части № в Луганской Народной Республике, после чего проследовал домой в <адрес>, где стал проводить время по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был разыскан сослуживцами и около 20 часов препровожден в пункт постоянной дислокации своей воинской части в <адрес>, в связи с чем его незаконное пребывание вне сферы воинских правоотношений было прекращено.
В судебном заседании подсудимый в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью и дал показания, которые соответствуют описательно-мотивировочной части обвинительного приговора. При этом он подтвердил, что не получал от командования войсковой части № разрешения на убытие из воинской части, в связи с чем свои показания, данные на этапе предварительного расследования относительно начала периода незаконного отсутствия на службе, не поддержал и в указанной части просил считать недостоверными в силу их ошибочности.
Помимо признания ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается исследованными судом доказательствами.
Так, из показаний свидетеля ФИО12 – исполняющего обязанности командира воинской части в пункте её постоянной дислокации следует, что в связи с поступлением из пункта временного размещения полка информации о факте самовольной отлучки ФИО1 проводилось служебное разбирательство, по результатам которого удалось установить, что этот военнослужащий около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причин и соответствующего разрешения покинул расположение воинской части в ЛНР, убыл в неизвестном направлении и о себе с тех пор не заявлял. При этом вопрос о предоставлении ему отпуска командованием установленным порядком не разрешался. В последующем ФИО1 был обнаружен группой розыска по месту жительства в <адрес> и около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ в сопровождении сослуживцев прибыл в свою воинскую часть в <адрес>, где приступил к исполнению обязанностей военной службы.
Аналогичные по своему содержанию сведения содержатся в оглашенных показаниях свидетелей ФИО11 и ФИО13 – военнослужащих, отвечающих за учет и розыск личного состава.
Из показаний свидетеля ФИО14 – матери подсудимого следует, что после призыва ДД.ММ.ГГГГ на военную службу по мобилизации её сын находился в зоне проведения СВО, а вечером ДД.ММ.ГГГГ явился домой и сообщил, что получил отпуск. С того дня он стал проводить время по месту жительства в <адрес>, помогать по хозяйству и ухаживать за ней из-за проблем со здоровьем. Находясь вне службы, сын о себе не заявлял, правопорядок не нарушал и на вопрос о возвращении пояснял, что намеревается вернуться на службу, однако опасается последствий своего продолжительного отсутствия. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в их жилище прибыли военнослужащие, на предложение которых проследовать в воинскую часть сын ответил согласием и в тот же день убыл с ними в <адрес>.
На основании выписки из протокола № заседания призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 призван на военную службу по мобилизации.
В соответствии с выпиской из приказа уполномоченного воинского должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №дсп ФИО1, назначенный на воинскую должность, со ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части №.
Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 направлен в служебную командировку в зону проведения специальной военной операции для выполнения боевых задач с привлечением к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.
Выпиской из приказа этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ полагается самовольно оставившим пункт временной дислокации войсковой части №.
Как это следует из справки №, ФИО1 отпуска за ДД.ММ.ГГГГ командованием войсковой части № установленным порядком не предоставлялись.
В соответствии с регламентом служебного времени, утвержденным командиром упомянутой воинской части на ДД.ММ.ГГГГ, для подчиненных военнослужащих установлено служебное время ежедневно с 8 часов до 18 часов; при выполнении ими боевых и (или) специальных задач в период мобилизации они привлекаются к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.
На основании заключения № военно-врачебной комиссии ФИО1 признан годным к военной службе.
По итогам анализа приведенных выше доказательств суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, согласующимися между собой и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния считает доказанной.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующим выводам.
Поскольку ФИО1, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ДД.ММ.ГГГГ в период мобилизации самовольно оставил войсковую часть № и незаконно пребывал вне воинской части до ДД.ММ.ГГГГ, то есть продолжительностью свыше одного месяца, его действия суд квалифицирует по ч. 5 ст. 337 УК РФ.
При назначении подсудимому наказания суд признает в качестве смягчающих обстоятельств, что преступление он совершил впервые, признал себя виновным, чистосердечно раскаялся в содеянном и активно способствовал расследованию преступления.
Кроме того, назначая ФИО1 наказание, суд учитывает его личность, возраст, мотивы противоправного поведения, имущественное положение, состояние здоровья, личные и семейные обстоятельства – воспитание в малолетнем возрасте в многодетной семье без отца, состояние здоровья и инвалидность престарелой матери-пенсионера, которой он оказывает помощь, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности, а также то, что по службе он характеризуется положительно, ранее выполнял задачи по защите Отечества в ходе специальной военной операции, в связи с чем является ветераном боевых действий, овладел востребованной военно-учетной специальностью, награжден ведомственной медалью и готов продолжать исполнение своего воинского долга, для чего заключил контракт о прохождении военной службы.
Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, особенности объекта преступного посягательства, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, вид умысла, данные о личности подсудимого, характер его поведения при совершении преступления, степень его общественной опасности, необходимость его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, суд приходит к убеждению, что приведенное выше исключает возможность исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.
Следовательно, при отсутствии исключительных обстоятельств и достаточных условий для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд полагает необходимым назначить ФИО1 за совершенное деяние наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку именно такая мера государственного принуждения обеспечит достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости.
Более того, исходя из обстоятельств содеянного, а также характера поведения подсудимого во время совершения преступления, суд считает, что достаточных оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую не имеется.
Определяя вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 лишения свободы, суд учитывает форму вины, данные о личности виновного, тяжесть содеянного, срок лишения свободы, а потому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему в качестве такового исправительную колонию общего режима.
Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу суд засчитывает ФИО1 в срок лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд на основании ст. 255 УПК РФ полагает необходимым изменить действующую в отношении ФИО1 меру пресечения соответственно назначаемому наказанию.
При разрешении вопроса о процессуальных издержках по делу в виде выплаченных адвокату Ахмеджановой, участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению, сумм за оказание ей юридической помощи своему подзащитному на стадии предварительного расследования, суд на основании ст. 132 УПК РФ возмещает их с ФИО1 с учетом его имущественного положения в федеральный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, военный суд приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Началом срока отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы определить день вступления приговора в законную силу.
Засчитать ФИО1 по правилам ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня.
Изменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части на заключение под стражу.
Заключить ФИО1 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в Федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>».
Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме № взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
«Подпись»