Приговор
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Балабанова Д.Н., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона подполковника юстиции ФИО3, подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № рядового
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, с основным общим образованием, не состоящего в браке, ДД.ММ.ГГГГ награжденного государственной наградой Медалью «За храбрость» II степени, являющегося не судимым, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 337 УК РФ, установил:
рядовой ФИО1 является военнослужащим, проходящим военную службу в войсковой части № по контракту, заключенному в период мобилизации, объявленной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Указ).
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1 в период мобилизации, объявленной Указом, без уважительных причин самовольно оставил место службы в <адрес>. При этом он без полученного в установленном порядке от уполномоченного командира разрешения ушел с места службы, не совпадающего с расположением части (места его нахождения в командировке в пункте временной дислокации части), в течение установленного распорядком дня служебного времени.
Действуя умышленно, желая отдохнуть от тягот военной службы и имея намерение временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы на срок свыше одного месяца, ФИО1 уехал домой в рп. <адрес>. Он проводил время по своему усмотрению до ДД.ММ.ГГГГ, когда фактически и добровольно явился в пункт постоянной дислокации войсковой части № в <адрес> и заявил о себе, после чего приступил к исполнению обязанностей военной службы.
Кроме того, из тех же побуждений и с той же целью, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов без уважительных причин самовольно оставил место службы при сборном пункте войсковой части №, где он был прикомандирован. При этом он без полученного в установленном порядке от уполномоченного командира разрешения ушел со службы в течение установленного приказом командира времени и вновь уехал домой в указанный выше населенный пункт.
Он проводил время по своему усмотрению до ДД.ММ.ГГГГ, когда его незаконное пребывание вне места службы было прекращено вопреки его воли задержанием сотрудниками военной комендатуры в <адрес>.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, о которых указано выше, признал и от дачи показаний отказался. Об обстоятельствах содеянного, как следует из его оглашенных показаний, он сообщил сведения, которые в целом соответствуют вышеизложенному описанию преступных деяний. Подсудимый также пояснил, что он не преследовал цель вовсе уклониться от прохождения военной службы, а желал каждый раз временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы. Кроме того, подсудимый показал, что после заключения контракта о прохождении военной службы в ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в выполнении боевых задач в регионе проведения специальной военной операции (далее – СВО) и был трижды ранен. Находясь в базовом районе по месту временной дислокации войсковой части №, он ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил место службы и уехал домой, а ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно прибыл в часть. В последующем он на период производства следственных действий был прикомандирован к сборному пункту вышестоящей войсковой части №. Находясь в этой части, куда он был прикомандирован, он ДД.ММ.ГГГГ самовольно ее оставил и ДД.ММ.ГГГГ того же года он был задержан в <адрес> сотрудниками военной комендатуры <адрес>. После этого он был доставлен в часть, а ДД.ММ.ГГГГ ему Наро-Фоминским гарнизонным военным судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Виновность подсудимого, помимо признания им вины в содеянном, подтверждается совокупностью других, собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Из оглашенных показаний свидетеля ефрейтора Свидетель №3 следует, что его сослуживцем является ФИО1, с которым он находился в командировке в пункте временной дислокации войсковой части № в базовом районе <адрес>. Свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время при проверке командованием наличия личного состава был выявлен факт отсутствия на службе ФИО1. Командованием были приняты к его розыску меры, которые положительных результатов не дали. Кроме того, свидетель показал, что в дальнейшем ему стало известно о добровольном прибытии ФИО1 в конце ДД.ММ.ГГГГ в пункт постоянной дислокации части в <адрес>.
Приведенные показания свидетеля ФИО13 об обстоятельствах и периоде незаконного отсутствия ФИО1 на службе не противоречат и нашли свое подтверждение в оглашенных показаниях свидетеля рядового Свидетель №1, который подтвердил изложенные выше факты.
Сведениями из оглашенных показаний свидетеля младшего сержанта ФИО5 подтверждается, что на него командованием войсковой части № возложены обязанности старшего группы розыска военнослужащих, которые незаконно отсутствуют на службе. Свидетель сообщил, что от командования части ему стало известно о самовольном оставлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 места службы в пункте временной дислокации части в <адрес>. В последующем, как пояснил свидетель, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прибыл в пункт постоянной дислокации части и заявил о себе, после чего приступил к исполнению обязанностей военной службы.
Изложенные показания свидетеля ФИО14 об обстоятельствах и периоде незаконного отсутствия ФИО1 на службе с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не противоречат и нашли свое подтверждение в оглашенных показаниях свидетеля ефрейтора Свидетель №5, который подтвердил изложенные выше факты.
Документальное оформление факта незаконного отсутствия на службе ФИО1 в вышеуказанный период подтверждается иными документами – выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществлявшего производство амбулаторной однородной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. У ФИО1 отсутствуют объективные признаки органической дисфункции головного мозга со стойкими некоррегируемыми поведенческими и эмоционально-волевыми нарушениями. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствует последовательный, целенаправленный характер его действий, адекватный речевой контакт с окружающими, отсутствие признаков расстроенного сознания и какой-либо продуктивной (бред, галлюцинации) психотической симптоматики. Поэтому ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания. ФИО1 не обнаруживает клинических признаков алкоголизма, наркомании. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.
Принимая во внимание данные о личности ФИО1, его адекватное поведение до совершения инкриминируемого ему деяния, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, военный суд находит обоснованными указанные выводы эксперта, которые даны квалифицированным специалистом и сомнений в своей объективности не вызывают. Оценив указанное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
По второму инкриминируемому подсудимому преступлению свидетель старший сержант Свидетель №2, как следует из его оглашенных показаний, пояснил, что он проходит военную службу в военной комендатуре (гарнизона, 3 разряда) (<адрес>). Свидетель сообщил об известном ему факте задержания ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками военной комендатуры ФИО1 в <адрес>, после чего он был доставлен в указанную военную комендатуру.
Как установлено из оглашенных показаний свидетеля сержанта Свидетель №4, он исполняет обязанности в сборном пункте войсковой части №, к которому прикомандированы военнослужащие, которые ранее незаконно отсутствовали на службе. Свидетель также показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, который был прикомандирован к сборному пункту, оставил его самовольно, а ДД.ММ.ГГГГ того же года был задержан группой розыска военной комендатуры <адрес>.
Изложенные показания свидетеля ФИО15 об обстоятельствах и периоде незаконного отсутствия ФИО1 на службе с ДД.ММ.ГГГГ не противоречат и нашли свое подтверждение в оглашенных показаниях свидетеля младшего сержанта ФИО5, который подтвердил изложенные выше факты.
Из содержания иного документа – выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № – видно, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был прикомандирован к сборному пункту указанной части.
Период незаконного отсутствия ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в части подтверждается из текста иных документов – выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно.
Сведениями из иного документа – копии распорядка дня военнослужащих войсковой части № на летний период обучения ДД.ММ.ГГГГ, - установлено о том, что ежедневное служебное время для указанных военнослужащих установлено с 6 час. 20 мин. до 22 час. 30 мин.
В судебном заседании были исследованы другие иные документы, а именно:
- копия контракта о прохождении военной службы, заключенного с ФИО1;
- выписка из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №;
- выписка из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №.
Содержанием указанных документов подтверждается, что рядовой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о прохождении военной службы и в списки личного состава войсковой части № он был зачислен с ДД.ММ.ГГГГ.
По заключению военно-врачебной комиссии подсудимый здоров, годен к военной службе.
Таким образом, проанализировав и оценив изложенные доказательства в их совокупности, а также проверив и оценив их по правилам, установленным статьями 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого установлена и доказана.
При таких обстоятельствах содеянное подсудимым ФИО1, который, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации без уважительных причин:
- ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил место службы, уйдя с места службы в командировке, после чего проводил время по своему усмотрению до ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как самовольное оставление места службы продолжительностью свыше одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации и квалифицирует его действия как совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ;
- ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил место службы по месту прикомандирования, после чего проводил время по своему усмотрению до ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как самовольное оставление места службы продолжительностью свыше одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации и квалифицирует его действия как совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ.
При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им двух тяжких преступлений против военной службы. Одновременно суд учитывает обстоятельства совершения преступлений, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признаёт его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание им вины и его раскаяние в преступлениях, подтвержденное намерением не допускать подобного впредь.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
При решении вопроса о виде и размера наказания, суд, наряду с вышеуказанными смягчающими обстоятельствами, в качестве данных о личности ФИО1 принимает во внимание следующие, в том числе документально подтвержденные сведения:
- на психиатрическом и наркологическом диспансерных учетах он не состоит;
- он рос и воспитывался в неполной семье без отца;
- командованием по военной службе он характеризуется удовлетворительно и дисциплинарных взысканий за нарушения воинской дисциплины он не имеет;
- по первому эпизоду незаконного отсутствия на службе он самостоятельно и добровольно прекратил свое противоправное поведение;
- он принимал участие в СВО в боевых действиях по защите Отечества с риском для жизни и здоровья, был трижды ранен, награжден государственной и ведомственной наградами, а также фактически он является ветераном боевых действий.
С учётом изложенного и данных о личности подсудимого суд приходит к выводу о назначении ему минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 337 УК РФ за каждое из указанных преступлений.
В то же время, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания правил, предусмотренных ст. 64 либо ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 того же Кодекса. Цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании подсудимыми ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 совершил длящееся преступление, которое началось ДД.ММ.ГГГГ в период испытательного срока по приговору Кадуйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. При этом он был осужден за преступление, совершенное до заключения им в период мобилизации контракта о прохождении военной службы и ДД.ММ.ГГГГ был награжден государственной наградой за время участия в СВО.
Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения судимости. При этом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 86 УК РФ в отношении лица, имеющего судимость и заключившего в период мобилизации контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, судимость погашается со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы. В свою очередь погашение судимости, исходя из ч. 6 ст. 86 УК РФ, аннулирует все правовые последствия, связанные с ней.
Учитывая, что на момент вынесения настоящего приговора судимость ФИО1 по предыдущему приговору была погашена, что в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ аннулировало связанные с ней правовые последствия, оснований для назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 того же Кодекса не имеется.
По делу имеются процессуальные издержки, выплачиваемые из бюджета адвокату ФИО8 за оказание им юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии и в суде по назначению в размере 14 495 рублей.
В соответствии с положениями ст.ст. 131 и 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, поскольку в судебном заседании не установлено о его имущественной несостоятельности, либо оснований для освобождения подсудимого от их уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308 и 309 УПК РФ, военный суд приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ (по эпизоду незаконного отсутствия на службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ (по эпизоду незаконного отсутствия на службе с 12 сентября по ДД.ММ.ГГГГ), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначить 5 (пять) лет 3 (три) месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу – оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор Управления федеральной службы исполнения наказаний России».
В срок отбывания наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время задержания и содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Процессуальные издержки, выплачиваемые из бюджета и связанные с оплатой услуг адвокатов, защищавших интересы осужденного ФИО1 на предварительном следствии и в суде по назначению, в размере 14 495 (четырнадцати тысяч четырехсот девяносто пяти) рублей возложить на осужденного и взыскать с него в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
«КОПИЯ ВЕРНА»Подпись судьи ___________________Секретарь судебного заседанияФИО7 ________________________«___» _________20___ г.
«Подпись»