Приговор
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО4, подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № младшего сержанта
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего при войсковой части №, не имеющего судимости, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, имеющего государственную награду – «Медаль Суворова», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3.1 ст. 337 УК РФ, установил:
ФИО1, желая временно уклониться от прохождения службы, без уважительных причин не явился в срок на службу из отпуска к 8 часам ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть №, и далее незаконно находился вне сферы воинских правоотношений, проводя время по своему усмотрению в <адрес>. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно прибыл в указанную воинскую часть, чем его незаконное пребывание вне воинских отношений было окончено.
В период незаконного отсутствия на службе ФИО1 в какие-либо государственные органы о своем незаконном отсутствии на службе не сообщал.
Подсудимый ФИО1 в суде признал себя виновным в совершении вмененного противоправного деяния при указанных выше установленных судом обстоятельствах и воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.
Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ему был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, по окончании которого на службу, а именно к 8 часам ДД.ММ.ГГГГ не прибыл. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он добровольно прибыл в войсковую часть № и приступил к исполнению обязанностей военной службы.
Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, видно, что каждый из них проходит военную службу в войсковой части №. В этой же воинской части проходит военную службу младший сержант ФИО1, которому был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом последний по окончании отпуска на службу, а именно к 8 часам ДД.ММ.ГГГГ не прибыл. Мероприятия по розыску ФИО1 положительного результата не принесли. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно прибыл в войсковую часть № и приступил к исполнению обязанностей военной службы.
Из учетно-послужных документов ФИО1 усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о прохождении военной службы на срок 12 месяцев и проходит таковую в войсковой части № на соответствующей должности.
Как указано в заключении военно-врачебной комиссии ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.
Признавая данные доказательства относимыми и достоверными, суд учитывает, что они содержат объективные сведения об обстоятельствах, инкриминируемых подсудимому деяния, в отдельных деталях дополняя друг друга, согласуются между собой и с показаниями самого подсудимого в части, не противоречащей предъявленному обвинению, являются достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым.
Давая юридическую оценку содеянному ФИО1, суд исходит из следующего.
В суде установлено, что проходящий военную службу по контракту ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах, в период мобилизации, с целью временно уклониться от военной службы, в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ не явился в срок на службу в войсковую часть № из отпуска и отсутствовал вне сферы воинских правоотношений до момента его прибытия в указанную воинскую часть в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ, то есть продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, а поэтому содеянное подсудимым суд квалифицирует в качестве преступления, предусмотренного ч. 3.1 ст. 337 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд исходит из общих начал назначения наказания и, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств добровольное прекращение им незаконного нахождения вне сферы воинских правоотношений, признание вины, раскаяние в содеянном, выраженное в осознании своего противоправного поведения, а также нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Кроме того, назначая ФИО1 наказание, суд учитывает, мотивы его противоправного поведения, имущественное положение, его состояние здоровья, личные и семейные обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление и на условия его жизни, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что он участвовал в специальной военной операции, где неоднократно получал ранения, является ветераном боевых действий, имеет ведомственную и государственную награды.
С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, характера и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленности деяний на охраняемые уголовным законом ценности и причиненный им вред, данных о личности ФИО1, необходимости его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд при определении меры государственного принуждения, назначаемой за совершенные деяния, не находит достаточных условий для применения к подсудимому положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, исключительными не являются и не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного преступления, а условное осуждение не способно обеспечить достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости.
Исходя из изложенного выше суд приходит к выводу назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, как это предусмотрено санкцией ч. 3.1 ст. 337 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд считает, что достаточных оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления, на менее тяжкую не имеется.
Назначая подсудимому вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. С учетом требований указанной статьи отбывание лишения свободы суд назначает подсудимому в исправительной колонии общего режима.
Заболеваний, препятствующих отбытию наказания в местах лишения свободы, у подсудимого не установлено.
В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, военный суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 97 и ст. 110 УПК РФ меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 следует зачесть период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек суд приходит к следующему.
Так, при производстве предварительного расследования процессуальные издержки за оказание адвокатами юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия и в суде в общем размере составили №.
Подсудимый при обсуждении в судебном заседании вопроса о распределении процессуальных издержек после разъяснения ему положений ст.ст. 131-132 УПК РФ не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.
В суде также не установлено оснований, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, для частичного или полного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.
Таким образом, суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов за оказание юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии и в суде взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, военный суд приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3.1 ст. 337 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 365-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу. ФИО1 взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении УФСИН России.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов за оказание юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии и в суде в общем размере № взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.