Приговор
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО5, подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № рядового
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего при 190 Военной школе поваров, призванного на военную службу по мобилизации ДД.ММ.ГГГГ, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждевении малолетнего ребенка, награждённого государственной наградой – медалью «За отвагу», судимого ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским гарнизонным военным судом по ч. 3.1 ст. 337 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года условно с испытательным сроком в 2 (два) года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут и в 12 часов 38 минут, а также ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 53 минуты ФИО2 передал за сокрытие факта драки в качестве взятки денежные средства тремя частями в размере № соответственно, а в общей сумме в размере №, путем безналичного перевода на банковский счет иному военнослужащему войсковой части № (посреднику), которым он был проинформирован о возможности сокрытия приведенного обстоятельства.
В свою очередь посредник ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут, а также ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут передал указанные денежные средства в качестве взятки двумя частями в размере № и в размере № соответственно, а в общей сумме в размере № должностному лицу.
После дачи взятки через посредника, служебное разбирательство в отношении ФИО2 по факту драки с его участием не проводилось.
Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния, признал полностью, раскаялся в содеянном. Об обстоятельствах содеянного, как следует из его показаний в суде, и оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, он сообщил сведения, которые в целом соответствуют вышеизложенному описанию преступного деяния. Кроме того, подсудимый пояснил об осознании им того, что передаваемая им взятка предназначалась для ее получения должностным лицом, которое в силу занимаемой воинской должности могло оказать содействие в сокрытии факта драки, то есть для незаконного обогащения должностного лица.
Виновность подсудимого, помимо признания им вины в содеянном, подтверждается совокупностью других, собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Показания подсудимого ФИО2 о времени и месте достигнутой с посредником ФИО10 договоренности о передаче ему денежных средств, их сумме, а также времени, месте, способе получения денежных средств и последующей передачи их посреднику были подтверждены подсудимым в существенных деталях в ходе производства другого следственного действия. Об этом усматривается из сведений, изложенных в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.
Из оглашенных показаний свидетеля младшего сержанта Свидетель №1 следует, что устным распоряжением должностного лица он с ДД.ММ.ГГГГ был назначен ответственным лицом в казарменном помещении войсковой части №.
ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ФИО2 о возможности избежать разбирательства по факту драки между тем и другим военнослужащим за вознаграждение в размере №, которое необходимо передать через него командованию воинской части, а также пояснил, что ФИО13 в курсе, с ним все согласовано. ФИО2 пояснил, что у него нет такой суммы, однако может передать деньги частями. Так, ФИО2, находясь ДД.ММ.ГГГГ на третьем этаже казарменного расположения войсковой части №, примерно в 12 часов перечислил на его банковский счет № соответственно, которые он в последующем передал ФИО12. Ближе к концу ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 напомнил ему про оставшиеся денежные средства, которые должен был передать ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что готов передать еще №, при этом тот пояснил, что возможности перечислить еще № у него нет. В этот же день, примерно в 12-13 часов ФИО2, находясь на третьем этаже казарменного расположения войсковой части № перечислил на его счет №, которые он в последующем передал ФИО16. При этом он пояснил ФИО15, что оставшиеся № ФИО2 передаст позже, на что ФИО17 согласился.
Изложенные показания свидетеля ФИО10 об обстоятельствах передачи через него взятки ФИО2 в размере № для ФИО18 соответствуют сведениям из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля, который показал о времени, месте, способе и обстановке указанных событий. Об этом же подтверждается и сведениями из фототаблиц к указанному протоколу.
Оглашенными показаниями свидетеля старшего прапорщика Свидетель №2 установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходит военную службу по мобилизации в войсковой части №. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ он был назначен устным распоряжением майора ФИО19 старшим 5 этажа 510 казарменного расположения. При этом после него старшим этажа ФИО20 был назначен его помощник - Свидетель №1
В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подрался с ФИО21. Со слов ФИО10 ему известно, что данный конфликт удалось уладить. ФИО10 тогда сообщил о произошедшем ФИО22, который, в свою очередь, сказал ему, чтобы тот решил все мирно, при этом, ФИО2 должен был передать ему взамен денежные средства в размере № через ФИО10.
ФИО10 сообщил ФИО2, что можно избежать разбирательства по поводу его драки с ФИО23, но за денежные средства в размере №, которые необходимо передать через него ФИО24, на что ФИО2 согласился. В дальнейшем ФИО2 перечислил ФИО10 деньги на его последнего, но в меньшем размере. При этом ФИО2 передавал деньги частями в несколько переводов, после чего ФИО10 передал их ФИО25. В результате никакого разбирательства по факту драки между ФИО2 и ФИО26 проведено не было.
Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе этого следственного действия осмотрены документы по получению и снятию денежных средств с банковского счета, открытого в АО «Т-Банк» на имя ФИО6 Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета, открытого на имя Свидетель №1 А. в ПАО «Сбербанк России» были произведены банковские операции по переводу денежных средств по СБП на Промсвязьбанк в размерах №. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет, открытый в АО «Т-Банк» на имя Свидетель №1 А. по номеру телефона +7 987 556-10-14 из ПАО «Сбербанк России» были переведены денежные средства в размере №, а ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета, открытого в АО «Т-Банк» на имя Свидетель №1 были сняты денежные средства в размере №.
Как следует из сообщения врио командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, служебное разбирательство по факту неуставных взаимоотношений между ФИО2 и ФИО7 не проводилось, о данном факте командованию неизвестно.
Таким образом, проанализировав и оценив изложенные доказательства в их совокупности, а также проверив и оценив их по правилам, установленным статьями 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого установлена и доказана.
При таких обстоятельствах противоправные действия ФИО2, который при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах передал через посредника незаконное вознаграждение в размере №, предназначавшееся к принятию должностным лицом, за сокрытие правонарушения, то есть за совершение незаконного бездействия, суд расценивает как дачу через посредника взятки должностному лицу за совершение незаконного бездействия и квалифицирует как совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ
При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое является коррупционным. Одновременно суд учитывает обстоятельства совершения преступления.
При оценке степени общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает содержание мотивов и целей, размер переданной подсудимым взятки.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признаёт наличие у него на иждевении малолетнего ребенка, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины и его раскаяние в содеянном, подтвержденное намерением не допускать подобного впредь.
При решении вопроса о виде и размера наказания, суд, наряду с указанными смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами, учитывает данные о его личности, принимая во внимание, что он на диспансерных учетах он не состоит, каких-либо тяжких последствий от содеянного им не наступило, имеет государственную и ведомственную награды, желает продолжить прохождение военной службы и участвовать в боевых действиях по защите Отечества.
С учетом совокупности указанных выше обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, в виде штрафа, при определении размера которого суд исходит из имущественного положения подсудимого, который в настоящее время проходит на военную службу и получает ежемесячное денежное довольствие, а также учитывает его возраст и состояние здоровья.
Вместе с тем суд учитывает изложенные выше конкретные фактические обстоятельства содеянного подсудимым, а также принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. По этой причине суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 того же Кодекса.
Согласно приговору Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден по ч. 3.1 ст. 337 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года, его условное осуждение по этому приговору не отменялось.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут.
При таких обстоятельствах приговор Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.
В целях обеспечения исполнения наказания избранную в отношении ФИО2 меру пресечения суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, военный суд приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 350000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей.
Штраф подлежит взысканию на счет государственного органа, являющегося администратором доходов федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, получатель: УФК по <адрес> (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве л/с 04731БF4410), ИНН: 9705220700, КПП 770501001, наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по <адрес>, БИК 004525988, Рас. счет: 03№, Кор. счет: 40№, ОКТМО: 45381000, КБК 41№, УИН: 41№.
Приговор Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3.1 ст. 337 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года условно с испытательным сроком 2 (два) года, исполнять самостоятельно.
Меру пресечения ФИО2 – наблюдение командования 190 Военной школы поваров – по вступлении приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.