Приговор
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Фофанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО5, а также потерпевшего Потерпевший №1, в помещении военного суда, в открытом судебном заседании, в присутствии личного состава воинской части, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № рядового
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проходящего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ, с основным общим образованием, ранее несудимого, не состоящего в браке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2ст. 335 УК РФ, установил:
Рядовой ФИО1, проходящий военную службу по призыву в войсковой части №, дислоцирующейся в <адрес>, около 08 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у гаражных боксов в парке воинской части, в ходе словесной перепалки с рядовым Потерпевший №1, явившейся продолжением утреннего конфликта, возникшего у них в ходе уборки территории, желая продемонстрировать свое мнимое превосходство, в нарушение установленных ст.ст. 16, 19, 6, 160 и 161 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации и ст.ст. 1 и 3 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, нанес последнему не менее одного удара кулаком в область челюсти. После чего ФИО1 обхватил ФИО11 за руки и, прижав его к стене гаражных боксов, с силой сдавил пальцы обеих рук потерпевшего, оказывая на них давление в сторону разгибания.
В результате применённого ФИО1 насилия потерпевшему ФИО12 было причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы нижней челюсти в виде её перелома в области угла слева без смещения обломков, повлекшее средней тяжести вред здоровью и ушиба мягких тканей четвертого пальца левой кисти, а также физическая боль и нравственные страдания.
Подсудимый ФИО1 виновным себя в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности признал полностью и об обстоятельствах совершенного преступления дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше.
Помимо признания виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.
Потерпевший ФИО13 показал, что около 08 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у правого торца гаражных боксов в парке воинской части, у него с ФИО1 продолжился словесный конфликт, начатый ранее в этот же день в ходе уборки территории. В ходе упомянутого конфликта подсудимый нанес ему в том числе удар кулаком в область нижней челюсти. После этого ФИО1, прижав его, ФИО14, к стене ангара с силой сдавил пальцы обеих его рук, оказывая на них давление в сторону разгибания. Указанными действиями подсудимого ему были причинены телесные повреждения.
Из показаний свидетеля ФИО16, сослуживца подсудимого и потерпевшего, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе подразделения убыл к гаражным боксам, около которых увидел словесный конфликт между ФИО1 и ФИО15. Позже от сослуживцев ему стало известно, что в результате насилия примененного ФИО1 в отношении ФИО17 у последнего была сломана нижняя челюсть.
Обстоятельства и механизм примененного ФИО1 к ФИО18 насилия подтверждаются сведениями, изложенными в протоколах показаний на месте, проведенных с участием подсудимого, потерпевшего, а так же фототаблицами к протоколам данных следственных действий.
Характер применённого ФИО1 к ФИО19 насилия подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имевшиеся у ФИО20 закрытая тупая травма нижней челюсти в виде ее перелома в области угла слева без смещения отломков; ушиб мягких тканей 4-го пальца левой кисти, не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности. Закрытый перелом нижней челюсти в области угла слева повлек за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21-го дня), и поэтому имеет признак вреда здоровью средней тяжести.
Анализируя упомянутое заключение, суд считает, что проведенное исследование, его методы, подходы к оценке имеющегося у потерпевшего повреждения и его квалификации полно, подробно и понятно изложены в нем. Обоснования выводов сделаны экспертом, являющимся квалифицированным специалистом, полномочным проводить судебно-медицинское экспертное исследование, и каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении указанной экспертизы не установлено. При таких данных суд находит изложенные в заключении выводы научно-обоснованными и согласующимся с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому признает это доказательство достоверным и кладет его в основу приговора.
Из исследованных в судебном заседании выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО21 проходят военную службу в одной воинской части и в отношениях подчинённости не состоят.
По заключению военно-врачебной комиссии, ФИО1 признан годным к военной службе.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимого установленной и доказанной.
При таких обстоятельствах действия рядового ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения общих служебных обязанностей, умышленно нарушая уставные правила взаимоотношений между военнослужащими, применил к не состоящему с ним в отношениях подчинённости рядовому ФИО22 насилие, то есть совершил действия, сопряжённые с очевидным для подсудимого нарушением порядка воинских отношений и выражающие явное неуважение к воинскому коллективу, причинив потерпевшему телесные повреждения, которые повлекли средней тяжести вред здоровью, суд расценивает как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, связанное с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряжённое с насилием и с причинением средней тяжести вреда здоровью, а поэтому квалифицирует такие действия подсудимого как совершение преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, посягающего не только на личность и здоровье потерпевшего, но и на установленный порядок прохождения военной службы, а также учитывает обстоятельства совершения преступления и влияние назначаемого подсудимому наказания на его исправление.
При этом, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является совершение им преступления в период мобилизации.
Вместе с тем, суд принимает во внимание то, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, как до призыва в армию, так и в период её прохождения характеризовался исключительно положительно, принёс извинения потерпевшему, добровольно принял меры к возмещению причиненного ему морального вреда, перечислив последнему денежные средства в размере ста тысяч рублей, признал вину и в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а установленный законом срок его военной службы по призыву закончился. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимому
Принимая во внимание вышеизложенное, а также характер совершённого подсудимым преступления, данные о его личности, суд приходит к выводу о том, что цели исправления и перевоспитания ФИО1 возможны без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем применяет к нему положения ст.73 УК РФ.
Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, особенностей, числа и приоритета объектов преступного посягательства, характера поведения подсудимого во время совершения преступления, а также степени его общественной опасности, суд при одновременном применении к подсудимому положений ст. 73 УК РФ не находит достаточных оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкое.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ суд считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части отменить.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу в виде выплаченных защитнику, участвовавшему в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии суммы за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению, суд на основании ст. 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать её с подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, военный суд приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, на основании которой, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (год) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным и установить испытательный срок в 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
В соответствии с ч. 6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением ФИО1 осуществлять в период военной службы командованию его воинской части, а после увольнения с военной службы – уполномоченному на то специализированному государственному органу.
Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства, места пребывания или фактического проживания в период военной службы без уведомления командования его воинской части, а в случае увольнения с военной службы – специализированного государственного органа.
Меру пресечения ФИО1 в виде наблюдения командования воинской части отменить.
Процессуальные издержки по делу в размере №, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению на предварительном следствии, взыскать с осужденного в федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.