Приговор
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Балабанова Д.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО4, подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № старшины 1 статьи
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего при войсковой части №, <адрес>, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, со средним общим образованием, не состоящего в браке, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3.1 ст. 337 УК РФ, установил:
старшина 1 статьи ФИО1 является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, заключенному в период мобилизации, объявленной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Указ).
ФИО1 обвиняется в том, что с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ в период мобилизации, объявленной Указом, он на службу из отпуска не прибыл и без уважительных причин в пункте постоянной дислокации войсковой части № отсутствовал.
Действуя умышленно, желая отдохнуть от тягот военной службы и имея намерение временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы на срок свыше одного месяца, ФИО1 находился дома в <адрес>. При этом он проводил время по своему усмотрению до ДД.ММ.ГГГГ, когда фактически и добровольно прибыл в часть и заявил о себе, после чего приступил к исполнению обязанностей военной службы.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, о котором указано выше, не признал. Свое отношение к предъявленному обвинению он объяснил несогласием его с квалификацией его действий, настаивая на том, что содеянное им подлежало квалификации по ч. 2.1 ст. 337 УК РФ и в совершении этого преступления он вину признал. В связи с этим об обстоятельствах содеянного, как следует в том числе из его оглашенных показаний, он сообщил о незаконном отсутствии его на службе в период с 00 часов 21 по ДД.ММ.ГГГГ, когда с военнослужащими группы розыска он прибыл в часть. Подсудимый также пояснил, что он не преследовал цель вовсе уклониться от прохождения военной службы, а желал временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы. Кроме того, он показал, что после заключения им контракта о прохождении военной службы ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в выполнении задач в регионе специальной военной операции (далее – СВО) с ДД.ММ.ГГГГ того же года по ДД.ММ.ГГГГ был ранен. После прохождения лечения он ДД.ММ.ГГГГ заключением военно-врачебной комиссии (далее – ВВК) был признан временно негодным к военной службе по категории «Г» с необходимостью предоставления ему отпуска по болезни на срок 45 суток. В связи с этим командиром войсковой части № ему был предоставлен отпуск по болезни со сроком прибытия в часть из отпуска ДД.ММ.ГГГГ. Далее подсудимый пояснил, что в отпуске он был освидетельствован на ВВК Военного комиссариата Чувашской Республики, по заключению которой ДД.ММ.ГГГГ был признан временно негодным к военной службе по категории «Г» с необходимостью предоставления отпуска по болезни на срок 30 суток. По этой причине он в часть не явился, лечился амбулаторно и находился дома до ДД.ММ.ГГГГ, когда с группой розыска он уехал в часть, в которую прибыл ДД.ММ.ГГГГ того же года.
Виновность подсудимого в содеянном подтверждается совокупностью других, собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Свидетель капитан Свидетель №1, не согласившись с его оглашенными показаниями в части, касающейся периода незаконного отсутствия ФИО1 на службе, сообщил о том, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части №. Свидетель пояснил, что на него, помимо прочего, командованием возложены обязанности старшего группы розыска военнослужащих, которые незаконно отсутствуют на службе. В связи с этим свидетель показал об известных ему обстоятельствах незаконного отсутствия ФИО1 на службе. Так, свидетель сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 командованием был предоставлен отпуск по болезни на срок 45 суток и установлена дата прибытия из отпуска ДД.ММ.ГГГГ того же года. Далее свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ заключением ВВК Военного комиссариата Чувашской Республики ФИО1 был признан временно негодным к военной службе с необходимостью предоставления ему отпуска по болезни на срок 30 суток, из которого он должен был прибыть на службу ДД.ММ.ГГГГ того же года. В указанный день окончания отпуска, как пояснил свидетель, ему от командования части стало известно о том, что ФИО1 на службе отсутствует. Кроме того, свидетель показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был разыскан военнослужащими группы розыска по месту его жительства и сопровожден в пункт постоянной дислокации части, в который прибыл ДД.ММ.ГГГГ того же года, после чего приступил к исполнению обязанностей военной службы. Ранее данные им показания при производстве предварительного следствия, как показал свидетель, об окончании периода незаконного отсутствия ФИО1 на службе ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности.
Приведенные показания свидетеля ФИО10 об обстоятельствах и периоде незаконного отсутствия ФИО1 на службе не противоречат и нашли свое подтверждение в оглашенных показаниях свидетеля младшего сержанта Свидетель №3, который проходит военную службу во взводе военной полиции войсковой части №. Свидетель ФИО11 в полном объеме подтвердили изложенные выше факты из показания свидетеля ФИО12 об отсутствии ФИО1 на службе в период с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, свидетель пояснил, что он, являясь старшим группы розыска, которая осуществляла розыск ФИО1, лично прибыл ДД.ММ.ГГГГ к месту его жительства и на следующий день он был доставлен в часть, после чего приступил к исполнению обязанностей военной службы. Ранее данные им показания при производстве предварительного следствия, как показал свидетель, об окончании периода незаконного отсутствия ФИО1 на службе ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности.
О том, что для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсковой части №, установлено прибытие на военную службу к 8 часам, усматривается из иного документа – регламента служебного времени указанной части на летний период обучения ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании были исследованы другие иные документы, а именно:
- копия контракта о прохождении военной службы, заключенного с ФИО1;
- копия военного билета ФИО1;
- выписка из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №.
Содержанием указанных документов подтверждается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту и в списки личного состава войсковой части № он был зачислен с ДД.ММ.ГГГГ того же года.
По заключению военно-врачебной комиссии подсудимый годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Таким образом, проанализировав и оценив изложенные доказательства в их совокупности, а также проверив и оценив их по правилам, установленным статьями 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого установлена и доказана.
Давая уголовно-правовую оценку содеянному ФИО1, суд приходит к следующим выводам.
Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3.1 ст. 337 УК РФ.
Государственный обвинитель на стадии окончания судебного следствия, а также выступая в прениях, предложил квалифицировать действия подсудимого по ч. 2.1 ст. 337 УК РФ, поскольку его обвинение по ч. 3.1 ст. 337 того же Кодекса не нашло подтверждения.
В силу ст. ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, учитывая, что такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления, а санкция ч. 2.1 ст. 337 УК РФ не устанавливает более строгого наказания.
При таких обстоятельствах содеянное подсудимым ФИО1, который при прохождении военной службы по контракту в период мобилизации в срок из отпуска не прибыл без уважительных причин на службу, на которой отсутствовал с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, проводя время по своему усмотрению до ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает неявку в срок без уважительных причина на службу из отпуска продолжительностью свыше двух суток, но не более десяти суток, совершённую военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации и квалифицирует его действия как совершение преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 337 УК РФ, переквалифицировав с ч. 3.1 ст. 337 того же Кодекса по основаниям, изложенным выше.
При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления средней тяжести против военной службы. Одновременно суд учитывает обстоятельства совершения преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признаёт признание им вины и его раскаяние в содеянном, подтвержденное намерением не допускать подобного впредь.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
При решении вопроса о виде и размера наказания, суд, наряду с указанными смягчающими обстоятельствами, в качестве данных о личности ФИО1 принимает во внимание следующие, в том числе документально подтвержденные сведения:
- по месту жительства государственным территориальным органом он характеризуется с положительной стороны;
- командованием по военной службе он характеризуется удовлетворительно;
- в период незаконного отсутствия на службе он не скрывался и постоянно находился по месту своего жительства, а также добровольно и осознанно прекратил свое противоправное поведение;
- он принимал участие в СВО, защищая Отечество с риском для жизни и здоровья, был ранен, является ветераном боевых действий, имеет ведомственную награду за участие в СВО и представлен командованием к награждению государственной наградой Медалью Жукова.
С учётом таких смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого суд приходит к выводу о назначении ему близкого к минимальному наказания, предусмотренного санкцией ч. 2.1 ст. 337 УК РФ.
В то же время, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания правил, предусмотренных ст. 64 либо ст. 73 УК РФ. В связи с этим цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании подсудимыми ФИО1 наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
По делу имеются процессуальные издержки, выплачиваемые из бюджета адвокату ФИО6 за оказание им юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии по назначению в размере №.
В соответствии с положениями ст.ст. 131 и 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, поскольку в судебном заседании не установлено о его имущественной несостоятельности, либо оснований для освобождения подсудимого от их уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308 и 309 УПК РФ, военный суд приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2.1 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год в колонии-поселении.
В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ по вступлении приговора в законную силу обязать осужденного ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Возложить на ФИО1 обязанность самостоятельно следовать в колонию-поселение за счёт государства в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.
На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания осужденному ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.
Процессуальные издержки, выплачиваемые из бюджета и связанные с оплатой услуг адвоката, защищавшего интересы осужденного ФИО1 на предварительном следствии по назначению, в размере № возложить на осужденного и взыскать с него в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
«Подпись»