АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 июля 2026 г. г.Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Будаевой Л.И., с участием прокурора Кобылкина А.В., защитника-адвоката Марактаева Р.В., представляющего интересы осужденного Мункожапова Н.Д., при ведении протокола секретарем Цырендоржиевым З.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Афанасьева В.Д. на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 17 июня 2026 г., которым
Мункожапов Н.Д., родившийся ... в <...>, судимый:
01.03.2017 Гусиноозерским городским судом РБ по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;
Постановлениями того же суда от 02.05.2017, 07.11.2017, 17.05.2018 испытательный срок продлевался, соответственно, на 1, 3, 1 месяц, всего до 3 лет 5 месяцев;
Постановлением того же суда от 21.09.2018 условное осуждение по приговору от 01.03.2017 отменено и осужденный направлен для отбывания наказания в ИК общего режима сроком на 4 года; освобожден 30.10.2021 условно-досрочно на 10 месяцев 9 дней; Решением Гусиноозерского городского суда РБ от 02.10.2025 установлен административный надзор сроком на 2 года;
осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Постановлено меру процессуального принуждения Мункожапову Н.Д. в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.
Разрешен вопрос о процессуальных издержках.
Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Кобылкина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника Марактаева Р.В., возражавшего против доводов апелляционного представления, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ
Приговором суда, постановленным в особом порядке, Мункожапов Н.Д. признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Афанасьев В.В., не оспаривая доказанность вины Мункожапова Н.Д., считает приговор подлежащим изменению вследствие несправедливости назначенного наказания. Ссылается на требования ч.2 ст.297 УПК РФ, ч.1 ст.6 и ч.2 ст.43, ч.2 ст.68 УК РФ. Следуя приговору, в действиях Мункожапова Н.Д. судом установлен рецидив преступлений, который обоснованно не учтен в качестве отягчающего обстоятельства. Вместе с тем, непризнание в силу ч.2 ст.63 УК РФ рецидива преступления по ст.314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных последствий рецидива, предусмотренных ст.68 УК РФ, в т.ч. касающихся вида и размера наказания и вида исправительного учреждения. По смыслу закона непризнание указанного обстоятельства отягчающим не может являться безусловным основанием для назначения более мягкого вида наказания. Следуя характеризующему материалу, Мункожапов имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления против личности, является поднадзорным лицом, находясь в указанном статусе, без уважительных причин сменил место жительства, длительное время уклонялся от контроля специализированного органа, а также постоянного места жительства не имеет, не трудоустроен. Изложенное указывает на невозможность достижения воспитательной цели наказания, исправления осужденного при назначения ему наказания в виде обязательных работ. Степень и характер общественной опасности совершенного преступления значительны, в связи с чем исправление Мункожапова возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества. С учетом изложенного просит приговор изменить, усилить наказание, назначив Мункожапову Н.Д. по ч.1 ст.314.1 УК РФ наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из протокола судебного заседания установлено, что подсудимый Мункожапов Н.Д. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель, защитник против заявленного ходатайства не возражали.
Судебное заседание проведено с соблюдением требований, предусмотренных ст.316 УПК РФ, и оснований для проведения судебного заседания в порядке главы 37 УПК РФ не имелось.
Учитывая обстоятельство, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается материалами уголовного дела, суд обоснованно постановил в отношении Мункожапова Н.Д. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Разрешая вопрос о назначении Мункожапову Н.Д. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, и при соблюдении положений ч.5 ст.62 УК РФ, пришел к выводу о возможности его исправления путем назначения наказания в виде обязательных работ.
Суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующему основанию.
Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.
Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Так, суд первой инстанции обоснованно не установил обстоятельств, отягчающих наказание Мункожапова Н.Д., указав, что имеющаяся у него непогашенная и неснятая судимость по приговору от 01.03.2017 образует объективную сторону состава преступления по ч.2 ст.314.1 УК РФ по настоящему уголовному делу, поэтому основания для признания рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, отсутствуют.
Между тем, непризнание в силу ч.2 ст.63 УК РФ рецидива преступления по ст.314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает иных последствий рецидива, предусмотренных ст.68 УК РФ, в т.ч. касающихся вида и размера наказания, вида исправительного учреждения.
По смыслу закона непризнание указанного обстоятельства отягчающим наказание обстоятельством не может являться безусловным основанием для назначения более мягкого вида наказания.
Исходя из характеризующего материала, Мункожапов Н.Д. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления против личности, и, являясь поднадзорным лицом, без уважительных причин сменил место жительства, уклонялся от контроля специализированного органа, постоянного места жительства не имеет, не трудоустроен.
Таким образом, изложенное указывает на невозможность достижения воспитательной цели наказания, исправления осужденного при назначении наказания в виде обязательных работ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, установленные судом, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Мункожапову Н.Д. наказание подлежит соразмерному усилению без учета положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и его исправление возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.314.1 УК РФ с применением положений ст.73 УК РФ с возложением на него обязанности, которое будет наиболее полно отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им иных преступлений.
Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 17 июня 2026г. в отношении Мункожапова Н.Д. изменить.
Усилить Мункожапову Н.Д. наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.
Возложить на Мункожапова Н.Д. обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.И. Будаева