Приговор
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО8, в помещении военного суда, в открытом судебном заседании, в присутствии личного состава воинской части, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № ефрейтора
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, войсковая часть №, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, со средним профессиональным образованием, ранее не судимого, не состоящего в браке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3.1 ст. 337 УК РФ, установил:
Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в Российской Федерации с того же числа объявлена частичная мобилизация.
ФИО1 при прохождении военной службы по контракту в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, по окончании отпуска, который он проводил по месту жительства в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, без уважительных причин к месту службы в пункт временно дислокации воинской части, расположенный в Луганской Народной Республике, не прибыл. Далее подсудимый с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ стал проживать в <адрес>, проводя время по своему усмотрению.
Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осознав неправомерность своих действий прибыл в войсковую часть № и приступил к исполнению служебных обязанностей.
Подсудимый ФИО1 виновным себя в неявке в срок без уважительных причин на службу в период мобилизации признал полностью, об обстоятельствах совершенного им противоправного деяния дал показания по своему содержанию, соответствующие изложенному выше. Кроме того, подсудимый пояснил, что всеми видами довольствия он был обеспечен, при этом цели вовсе уклониться от прохождения военной службы он не имел. По окончании отпуска он в течении ДД.ММ.ГГГГ (конкретное время определено не было) должен был прибыть в пункт временной дислокации воинской части. Однако, желая проверить свое состояние здоровья, стал проводить время по своему усмотрению по месту жительства <адрес>.
Подсудимый также показал, что объективных, уважительных причин, препятствовавших его своевременному прибытию на службу, не имелось.
Помимо признания виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему противоправного деяния подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.
Из оглашенных в суде показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО5 и ФИО6, следует, что ФИО1 был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, из которого он должен был прибыть в пункт временной дислокации воинской части, расположенный в Луганской Народной Республике к исходу ДД.ММ.ГГГГ, однако этого не сделал. Были организованы поисковые мероприятия, которые положительных результатов не принесли. Осознав противоправность своих действий, ФИО1, около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ прибыл в войсковую часть № и приступил к исполнению служебных обязанностей.
Из учетно-послужных документов ФИО1 следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ добровольно заключил с Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) <адрес> контракт о прохождении военной службы сроком на 1 (один) год и проходит таковую в войсковой части № на соответствующей должности.
Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 полагается самовольно оставившим воинскую часть.
Согласно выписке из приказа того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 полагается прибывшим и приступившим к служебным обязанностям.
По заключению военно-врачебной комиссии, ФИО1 признан годным к военной службе.
Таким образом, судом установлено, что ФИО1, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ совершил неявку в срок без уважительных причин на службу и незаконно уклонялся от её прохождения до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, в период мобилизации или военного положения. Эти действия подсудимого военный суд квалифицирует по ч. 3.1 ст. 337 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 365-ФЗ).
При назначении наказания подсудимому суд исходит из общих начал назначения наказания и, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств добровольное прекращение им незаконного нахождения вне сферы воинских правоотношений, признание вины, раскаяние в содеянном, выраженное в осознании своего противоправного поведения.
Кроме того, назначая ФИО1 наказание, суд учи�������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????�?????????J?J?J???????????????J?J?J????Й?Й??????????�?�?�??Й??�?Й???????????J?J?J????Й?Й??????????�?�?�??Й?��?Й?????????J?J?J????????????????�?�?�?????????????????�?�?�??Й?Й??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������{�����?�����������������?�???????????¤??????????M?�???????¤??????M?�
С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, характера и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленности деяний на охраняемые уголовным законом ценности и причиненный им вред, данных о личности ФИО1, характера его поведения во время и после совершения преступления, необходимости его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд при определении меры государственного принуждения, назначаемой за совершенные деяния, не находит достаточных условий для применения к подсудимому положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, исключительными не являются и не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного преступления, а условное осуждение не способно обеспечить достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости.
Исходя из изложенного выше суд приходит к выводу назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, как это предусмотрено санкцией ч. 3.1 ст. 337 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд считает, что достаточных оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления, на менее тяжкую не имеется.
Назначая подсудимому вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. С учетом требований указанной статьи отбывание лишения свободы суд назначает подсудимому в исправительной колонии общего режима.
Заболеваний, препятствующих отбытию наказания в местах лишения свободы, у подсудимого не установлено.
В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, военный суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 97 и ст. 110 УПК РФ меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 следует зачесть период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек суд приходит к следующему.
Так, при производстве предварительного расследования процессуальные издержки за оказание адвокатом ФИО8 юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия и в суде в общем размере составили №.
Подсудимый при обсуждении в судебном заседании вопроса о распределении процессуальных издержек после разъяснения ему положений ст.ст. 131-132 УПК РФ не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.
В суде также не установлено оснований, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, для частичного или полного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.
Таким образом, суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии и в суде взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, военный суд приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3.1 ст. 337 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 365-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу. ФИО1 взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении УФСИН России.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии и в суде в общем размере № рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.