Приговор
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона капитана юстиции ФИО4, подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № рядового
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего при войсковой части №, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ года, судимого ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецким районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в колонии-поселении (наказание отбыто), со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, установил:
ФИО1, проходя военную службу по контракту в войсковой части №, без уважительных причин не явился на службу к 8 часам ДД.ММ.ГГГГ в указанную воинскую часть, и далее незаконно находился вне сферы воинских правоотношений, проводя время по своему усмотрению в <адрес>, а также в <адрес> до момента прибытия в эту же воинскую часть, то есть до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, чем его незаконное пребывание вне воинских отношений было окончено.
В период незаконного отсутствия на службе ФИО1 в какие-либо государственные органы о своем незаконном отсутствии на службе не сообщал.
Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния, признал полностью, однако воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и отказался от дачи показаний в суде.
При этом из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе расследования уголовного дела, видно, что об обстоятельствах совершенного деяния он дал показания, соответствующие изложенному выше.
Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Из оглашенных в суде показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что каждый из них проходит военную службу в войсковой части №. В этой же воинской части проходит военную службу ФИО1, который по окончанию лечения в госпитале в ДД.ММ.ГГГГ был признан временно негодным к военной службе с необходимостью предоставления отпуска по болезни на 30 суток. При этом ФИО1 в войсковую часть № сразу по завершении лечения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, либо по истечении 30 суток, необходимых для предоставления отпуска по болезни, а именно ДД.ММ.ГГГГ не прибыл. В середине ДД.ММ.ГГГГ одному из военнослужащих группы розыска воинской части удалось связаться с ФИО1. При этом последнему были разъяснены последствия уклонения от исполнения обязанностей военной службы, а также необходимость прибытия в воинскую часть. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно прибыл в расположение воинской части и приступил к исполнению обязанностей военной службы. По поводу отсутствия на службе ФИО1 пояснил, что мотивом его такого поведения послужило желание отдохнуть от военной службы.
Как следует из копий выписок из приказов начальника Филиала № ФГКУ «1586 ВКГ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, выписного эпикриза (ИБ №), справки от ДД.ММ.ГГГГ №, справки и заключения военно-врачебной комиссии № этого же медицинского учреждения, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение, был признан временно негодным к военной службе с необходимостью предоставления отпуска по болезни на срок 30 суток.
Согласно исследованному в суде протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе этого следственного действия была осмотрена выписка по банковскому счету ПАО «Банк ВТ» № на имя ФИО1 Осмотром установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному банковскому счету производились различные банковские операции в <адрес> и <адрес>.
Как видно из копии распорядка дня войсковой части №, утвержденного должностным лицом, для военнослужащих определено служебное время с 6 часов до 22 часов.
Из учетно-послужных документов ФИО1 усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил с Министерством обороны Российской Федерации контракт о прохождении военной службы на срок 1 год и проходит таковую в войсковой части № на соответствующей должности.
В заключении военно-врачебной комиссии указано, что ФИО1 признан годным к военной службе.
Признавая данные доказательства относимыми и достоверными, суд учитывает, что они содержат объективные сведения об обстоятельствах, инкриминируемых подсудимому деяния, в отдельных деталях дополняя друг друга, согласуются между собой и с показаниями самого подсудимого в части, не противоречащей предъявленному обвинению, являются достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым.
Таким образом, действия ФИО1, который, являясь военнослужащим по контракту, с целью временного нахождения вне сферы воинских правоотношений в период с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ совершил неявку в срок без уважительных причин на службу, продолжительностью свыше одного месяца, в период мобилизации, суд квалифицирует по ч. 5 ст. 337 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд исходит из общих начал назначения наказания и, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.
Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого по делу давал последовательные признательные показания, предоставив правоохранительному органу исчерпывающую информацию, которая имела существенное значение для дела и непосредственно повлияла на дальнейший ход и результаты его расследования, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признает в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств добровольное прекращение им незаконного нахождения вне сферы воинских правоотношений, признание вины, раскаяние в содеянном, выраженное в осознании содеянного.
Кроме того, назначая ФИО1 наказание, суд учитывает, мотивы его противоправного поведения, имущественное положение, его состояние здоровья, личные и семейные обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление и на условия его жизни, а также то, что он участвовал в специальной военной операции, где получил ранение, является ветераном боевых действий, имеет ведомственную награду.
К имеющейся в материалах уголовного дела отрицательной служебной характеристике ФИО1 суд относится критически, поскольку ее содержание не подтверждается какими-либо объективными обстоятельствами и опровергается данными служебной карточки.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку на момент совершения настоящего преступления он имел не снятую и не погашенную судимость.
С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленности деяний на охраняемые уголовным законом ценности и причиненный им вред, данных о личности ФИО1, характера его поведения во время и после совершения преступления, необходимости его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд при определении меры государственного принуждения, назначаемой за совершенные деяния, не находит достаточных условий для применения к подсудимому положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, исключительными не являются и не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного преступления, а условное осуждение не способно обеспечить достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости.
Исходя из изложенного выше суд приходит к выводу назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, как это предусмотрено санкцией ч. 5 ст. 337 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд считает, что достаточных оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления, на менее тяжкую не имеется.
В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1, совершившему тяжкое преступление и ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заболеваний, препятствующих отбытию наказания в местах лишения свободы, у подсудимого не установлено.
В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, военный суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 97 и ст. 110 УПК РФ меру пресечения ФИО1 в виде наблюдения командования воинской части изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 следует зачесть период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек суд приходит к следующему.
Так, при производстве предварительного расследования процессуальные издержки за оказание адвокатом ФИО5 юридической помощи ФИО1 по назначению составили № соответственно.
Подсудимый при обсуждении в судебном заседании вопроса о распределении процессуальных издержек после разъяснения ему положений ст.ст. 131-132 УПК РФ не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.
В суде также не установлено оснований, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, для частичного или полного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.
Таким образом, суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии и в суде взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, военный суд приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 – наблюдение командования войсковой части № – изменить на заключение под стражу. ФИО1 взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении УФСИН России.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии и в суде в общем размере № взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.