Приговор
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя - военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона полковника юстиции ФИО4, подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № рядового
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в отд. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего при войсковой части №, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, не имеющего судимости, с основным общим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждевении троих малолетних детей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, установил:
Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в Российской Федерации с того же числа объявлена частичная мобилизация.
ФИО1 в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части №, желая временно уклониться от прохождения службы, около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил пункт временной дислокации войсковой части №, расположенный в Луганской Народной Республике, и далее проводил время по своему усмотрению в различных регионах страны.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов рядовой ФИО1 добровольно прибыл в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>, где приступил к исполнению обязанностей военной службы.
В период незаконного отсутствия на службе ФИО1 в какие-либо государственные органы о своем незаконном отсутствии на службе не сообщал.
Признательные показания подсудимого в суде и его оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия самовольном оставлении места службы в период мобилизации, продолжительностью свыше одного месяца соответствуют изложенному выше.
Также ФИО1 в суде показал, что в правоохранительные органы или органы военного управления о нарушении его прав и законных интересов, а также своем незаконном отсутствии на службе он не сообщал.
Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, согласно оглашенным в суде показаниям свидетелей Свидетель №2, ФИО5 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки личного состава был выявлен факт отсутствия ФИО1 в пункте временной дислокации войсковой части №, дислоцированном в Луганской Народной Республике. Мероприятия по розыску ФИО1 положительного результата не принесли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был обнаружен военнослужащими группы розыска войсковой части № по адресу проживания ФИО1 в <адрес>. В связи с этим ФИО1 около 16 часов того же дня прибыл в пункт постоянной дислокации указанной воинской части, дислоцированный в <адрес>, в связи с чем его незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений прекращено.
Из оглашенных показаний специалиста ФИО9 следует, что ФИО1 годен к военной службе.
Из учетно-послужных документов ФИО1 усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Министерством обороны Российской Федерации контракт о прохождении военной службы и проходит таковую в войсковой части № на соответствующей должности.
В выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ полагается самовольно оставившим эту воинскую часть.
Выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ разыскан группой розыска войсковой части №, и доставлен в пункт постоянной дислокации части.
По заключению военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 годен к военной службе.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям. К 2011 г. у ФИО1 развивались «психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ. Синдром зависимости от алкоголя, вторая стадия F10.2 по МКБ-10), о длительном злоупотреблении им алкогольных напитков с формированием патологического влечения и изменением толерантности к алкоголю, утратой количественного и ситуационного контроля, запойным характером пьянства, развитии амнестических форм опьянения. Данное заключение подтверждается вязкостью мышления, легковесность суждений, эмоциональную неустойчивость с чертами морально-этического огрубления. Указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются выраженными когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали ФИО1 способности в период содеянного осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
В период времени, относящийся к инкриминируемом ему деянии, у ФИО1 не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствует последовательный, целенаправленный характер его действий, адекватный речевой контакт с окружающими, отсутствие признаков расстроенного сознания и какой-либо продуктивной психиатрической симптоматики. Поэтому ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может самостоятельно защитить свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания. Клинических признаков зависимости от наркотических, иных токсических средств и алкоголя у ФИО1 не выявлено, поэтому в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании он не нуждается. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 как не представляющий по своему психическому состоянию опасности для себя либо иных лиц, не нуждается.
Данное заключение эксперта суд признает объективным и научно обоснованным, согласующимся с другими доказательствами по делу и данными о личности подсудимого, а ФИО1 - вменяемым.
Представленные стороной обвинения доказательства вины подсудимого в инкриминируемом деянии военный суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, не противоречат друг другу, согласуются между собой и с признательными показаниями подсудимого.
При таких обстоятельствах, давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к убеждению, что в ходе судебного заседания было достоверно установлено и подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств, что ФИО1, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в период частичной мобилизации, самовольно оставил пункт временной дислокации войсковой части №, расположенный в Луганской Народной Республике около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ и до момента прибытия в указанную воинскую часть, а именно до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ обязанности военной службы не исполнял, то есть в период мобилизации свыше одного месяца находился вне сферы воинских правоотношений, проводя время по своему усмотрению, не приступая к исполнению служебных обязанностей и не заявляя о себе в правоохранительные органы или органы военного управления, в связи с чем такие действия ФИО1 квалифицирует по ч. 5 ст. 337 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд исходит из общих начал назначения наказания и, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.
Нахождение у ФИО1 на иждевении малолетних детей, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим обстоятельством.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств добровольное прекращение им незаконного нахождения вне сферы воинских правоотношений, признание вины, раскаяние в содеянном, выраженное в осознании своего противоправного поведения.
Кроме того, назначая ФИО1 наказание, суд учитывает, мотивы его противоправного поведения, имущественное положение, его состояние здоровья, личные и семейные обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что он участвовал в специальной военной операции, где получил ранение, является ветераном боевых действий.
Суд также учитывает, что ФИО1 совершил тяжкое преступление против военной службы, которая собой представляет особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, содержание и характер как обязанностей государства по отношению к ним, так и их обязанностей по отношению к государству. Отсутствие военнослужащего на службе отрицательно влияет на выполнение задач, поставленных перед подразделением, воинской частью. Уклонение от военной службы представляет собой прямое нарушение военнослужащим своего конституционного долга защищать Отечество.
С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, характера и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленности деяний на охраняемые уголовным законом ценности и причиненный им вред, данных о личности ФИО1, характера его поведения во время и после совершения преступления, необходимости его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд при определении меры государственного принуждения, назначаемой за совершенные деяния, не находит достаточных условий для применения к подсудимому положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, исключительными не являются и не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного преступления, а условное осуждение не способно обеспечить достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости.
Исходя из изложенного выше суд приходит к выводу назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, как это предусмотрено санкцией ч. 5 ст. 337 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд считает, что достаточных оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления, на менее тяжкую не имеется.
Назначая подсудимому вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. С учетом требований указанной статьи отбывание лишения свободы суд назначает подсудимому в исправительной колонии общего режима.
Заболеваний, препятствующих отбытию наказания в местах лишения свободы, у подсудимого не установлено.
В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, военный суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 97 и ст. 110 УПК РФ меру пресечения ФИО1 в виде наблюдения командования воинской части изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 следует зачесть период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек суд приходит к следующему.
Так, при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела в суде процессуальные издержки за оказание адвокатом ФИО11 юридической помощи ФИО1 по назначению составили № соответственно. Подсудимый при обсуждении в судебном заседании вопроса о распределении процессуальных издержек после разъяснения ему положений ст.ст. 131-132 УПК РФ не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.
В суде также не установлено оснований, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, для частичного или полного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.
Таким образом, суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии и в суде взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, военный суд приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 – наблюдение командования воинской части – изменить на заключение под стражу. ФИО1 взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ФСИН России.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии и в суде в общем размере № рубля взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.