Приговор
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Сердюкова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 72-й военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции ФИО4, подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, в открытом судебном заседании и в присутствии личного состава воинской части, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № лейтенанта
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, неженатого, несудимого, с высшим образованием, мобилизованного, зарегистрированного: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.337 УК РФ, установил:
Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.
ФИО1 при прохождении военной службы в войсковой части №, будучи направленным в Дальневосточное высшее общевойсковое командное училище после обучения на службу не прибыл и с 00 час. ДД.ММ.ГГГГ стал отсутствовать на военной службе без уважительных причин. С этого времени ФИО1, желая временно уклониться от исполнения обязанностей по военной службе, проживал по месту жительства, праздно проводя время.
Таким образом, ФИО1, не имея на то уважительных причин, незаконно отсутствовал на военной службе и к установленному в воинской части регламентом служебного времени сроку не явился, проживая по месту жительства, не исполняя обязанности военной службы. При этом, имея на то реальную возможность, ни в правоохранительные органы, ни в органы военного управления по вопросу дальнейшего прохождения военной службы не обращался, о себе, как о мобилизованном военнослужащем, не сообщал вплоть до его задержания группой розыска в 15 час. ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он был направлен на учёбу в Дальневосточное высшее общевойсковое командное училище, где после завершения обучения в августе этого же года приехал в воинскую часть, где ему сообщили, что нет вакантных должностей, в связи с чем он ждал дома, до обнаружения и задержания около 15 час. ДД.ММ.ГГГГ.
Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. был направлен на обучение в военное училище и после без уважительных причин отсутствовал на службе до задержания группой розыска ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО1 должен был обучаться в ДВОКУ однако стал отсутствовать незаконно с 00 час. ДД.ММ.ГГГГ и до его задержания группой розыска ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения врача-судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, как в период совершения преступления, так и в настоящее время.
Оценив указанное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, а также поведение самого подсудимого, который давал в судебном заседании последовательные и логичные показания, признаков психического расстройства не проявлял и понимал общественно-опасный характер совершённых им действий, суд признаёт его вменяемым и за содеянное ответственным.
По заключению ВВК ФИО1 к военной службе годен.
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.
Первоначально ФИО1 вменялось в вину неявка для обучения в ДВВОКУ с ДД.ММ.ГГГГ
Однако в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам обучения присвоено воинское звание «лейтенант». Данное обстоятельство согласуется с показаниями подсудимого в суде о том, что прибыв в воинскую часть после обучения ему сообщили, что вакантных должностей не имеется в связи с чем он находился дома. В связи с этим государственный обвинитель, воспользовавшись ч.5 ст.246 УПК РФ, изменил начальную дату незаконного отсутствия на службе на ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая вышеизложенное, суд признаёт ФИО1 виновным в том, что он, являясь военнослужащим, без уважительных причин не прибыл на службу с 00 час. ДД.ММ.ГГГГ и незаконно отсутствовал на военной службе до его задержания в 15 час. ДД.ММ.ГГГГ, то есть продолжительностью свыше одного месяца в период мобилизации, и квалифицирует эти его действия по ч.5 ст.337 УК РФ.
При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает, что он вину признал и в содеянном чистосердечно раскаялся, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, по службе характеризуются положительно, участвовал в боевых действиях, принимает суд во внимание и состояние здоровья его близких родственников.
Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости исправления подсудимого в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку, отсутствуют основания, как для применения ст.64, так и ст.73 УК РФ.
Определяя наказание подсудимому суд исходит из целей восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч.2 ст.43 УК РФ).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании подсудимым наказания в виде лишения свободы и с учетом вышеприведённых обстоятельств совершения умышленного преступления и личности виновного суд полагает, что его исправление может быть достигнуто в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Принимая во внимание вышеприведённые фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не находит оснований для изменения категории совершённого им преступления, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.
В целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд на основании ст. 255 УПК РФ полагает необходимым изменить действующую в отношении него меру пресечения соответственно назначаемому наказанию.
Учитывая то обстоятельство, что подсудимый от назначенного ему защитника не отказывался, то в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату в качестве оплаты его труда из средств федерального бюджета, подлежат взысканию с осуждённого. При этом оснований для освобождения подсудимого, от уплаты процессуальных издержек не имеется.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, военный суд приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 – наблюдение командования воинской части - изменить на содержание под стражей и до вступления приговора в законную силу содержать его в Следственном изоляторе УФСИН России, взяв под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав время содержания его под стражей со дня постановления приговора, с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу. Зачесть содержание под стражей в порядке меры пресечения из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Процессуальные издержки по делу в размере №, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению на предварительном следствии и в суде, взыскать с осужденного в федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий В.В.Сердюков