Приговор
именем Российской Федерации
13 марта 2026 г. <адрес>
Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Дерепко С.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО4, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда и в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № ефрейтора
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего при воинской части, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, награжденного медалью Жукова на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного в соответствии с приговором Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, категория преступления на менее тяжкую не изменялась, наказание отбыто полностью ДД.ММ.ГГГГ); на момент совершения нового преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом делу, его судимость не снималась и не погашалась; с ДД.ММ.ГГГГ судимость погашена в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 86 УК РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, установил:
ФИО1 при прохождении военной службы по контракту решил временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, чтобы отдохнуть и восстановить здоровье после ранения. Реализуя задуманное и действуя умышленно, он в период объявленной на основании Указа главы государства от ДД.ММ.ГГГГ № на территории Российской Федерации частичной мобилизации без уважительных причин не явился из медицинской организации в войсковую часть № с местом её дислокации в <адрес> и с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ стал безосновательно проводить время вне службы по своему усмотрению дома в той же области. В последующем, осознавая неправомерность такого поведения, ФИО1 около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно прибыл в свою воинскую часть и приступил к исполнению обязанностей, прекратив тем самым незаконное нахождение за рамками воинских правоотношений.
В судебном заседании, признав себя в предъявленном обвинении виновным полностью, подсудимый от дачи показаний отказался и заявил о достоверности своих показаний, данных на этапе досудебного производства, которые оглашены судом и соответствуют описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается исследованными судом доказательствами.
Так, из показаний свидетеля ФИО10 – исполняющего обязанности заместителя командира воинской части следует, что по роду служебной деятельности он проводил разбирательство по факту незаконного отсутствия ФИО1 на службе. В ходе проверочных мероприятий было установлено, что данный военнослужащий после выписки ДД.ММ.ГГГГ из военного госпиталя не вернулся в расположение войсковой части № и с начала следующих суток стал безосновательно отсутствовать на службе. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно прибыл в свой полк, сообщил о себе и продолжил выполнять поставленные задачи. При этом в обозначенный временной промежуток ФИО1 об уважительности причин для такого поведения командование не уведомлял и к исполнению обязанностей не приступал.
Аналогичные по своему содержанию сведения содержатся в оглашенных показаниях свидетелей ФИО11 и ФИО12 – военнослужащих группы розыска.
Из показаний свидетеля ФИО13 – супруги подсудимого следует, что после ранения ДД.ММ.ГГГГ её муж вплоть до ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в различных госпиталях, после чего должен был возвратиться в свою воинскую часть, однако вместо этого прибыл в <адрес> и стал проводить время дома, занимаясь семейными делами и восстановлением здоровья. Находясь вне службы, супруг о себе не заявлял, на условия службы не жаловался, правопорядок не нарушал и не намеревался вовсе уклониться от обязанностей военнослужащего. ДД.ММ.ГГГГ он проследовал в свою воинскую часть в <адрес>, где находится по настоящее время.
Копией контракта и выпиской из приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ФИО1, заключивший ДД.ММ.ГГГГ с военным ведомством письменное соглашение о прохождении военной службы на срок 1 год, назначен на воинскую должность.
В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ того же года зачислен в списки личного состава названной воинской части.
Из сообщения начальника филиала № ФГКУ «422 Военный госпиталь» МО РФ № следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ вследствие ранения находился на стационарном лечении в этой медицинской организации, однако был досрочно выписан за нарушение госпитального режима.
Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ полагался не прибывшим на службу после лечения из филиала № ФГКУ «422 Военный госпиталь» МО РФ и до ДД.ММ.ГГГГ числился самовольно отсутствующим на службе.
Как это следует из заключения военно-врачебной комиссии №, ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.
Из выводов исследования, отраженных в заключении врача – судебно- психиатрического эксперта №, видно, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период содеянного и после совершения деяния не страдал и не страдает в настоящее время; по результатам анализа материалов уголовного дела и настоящего обследования в период, относящийся к инкриминируемому деянию, у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей; клинических признаков алкоголизма, наркомании и токсикомании у ФИО1 не выявлено; в лечении, медико-социальной реабилитации и в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.
Оценивая упомянутое заключение, суд считает, что проведенное исследование, его методы, подходы к оценке психического состояния подсудимого полно, подробно и понятно изложены в нем; обоснования выводов сделаны экспертом, являющимся квалифицированным специалистом, полномочным проводить судебно-психиатрическое экспертное исследование, и каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении указанной экспертизы не установлено. При таких данных, суд находит изложенные в заключении выводы научно-обоснованными и согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому признает это доказательство достоверным и кладет его в основу приговора.
По итогам анализа приведенных выше доказательств суд находит их допустимыми, достоверными, согласующимися между собой и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем признает подсудимого вменяемым и ответственным за содеянное, а его виновность в совершении инкриминируемого деяния считает доказанной.
Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из следующего.
Поскольку ФИО1, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ДД.ММ.ГГГГ совершил неявку в срок без уважительных причин на службу в период мобилизации и незаконно пребывал вне воинской части до ДД.ММ.ГГГГ, то есть продолжительностью свыше одного месяца, его действия суд квалифицирует по ч. 5 ст. 337 УК РФ.
При назначении ФИО1 наказания за содеянное суд исходит из следующего.
Так, в соответствии с приговором Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) и справкой ИЦ ГУ МВД России по <адрес> № ФИО1 признан виновным в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с чем ему в порядке ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ наказание им отбыть полностью.
По смыслу п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.
На основании правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в силу частей 1 и 6 статьи 86 УК РФ наличие у лица на момент совершения нового преступления не погашенной или не снятой в установленном порядке судимости может влечь предусмотренные законом последствия, в частности учитываться при признании рецидива преступлений (статья 18 УК РФ), назначении наказания (пункт «а» части 1 статьи 63, статья 68 УК РФ), назначении осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения (статья 58 УК РФ).
В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» наличие судимости, снятой или погашенной после совершения нового преступления в порядке, установленном статьей 86 УК РФ, образует рецидив преступлений, поскольку наличие рецидива преступлений устанавливается на момент совершения преступления.
Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 86 УК РФ ФИО1 со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы, – с ДД.ММ.ГГГГ в силу закона считается несудимым в связи с погашением судимости.
Вмененное преступление против установленного порядка прохождения военной службы, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ признается тяжким, ФИО1 совершил в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть являясь лицом, ранее отбывавшим наказание в виде реального лишения свободы и ещё имеющим судимость.
На основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Таким образом, поскольку ФИО1, будучи осужденным за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, до погашения судимости совершил новое тяжкое преступление, то суд в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ находит в его действиях наличие опасного рецидива преступлений, признает данное обстоятельство в судебном заседании и полагает необходимым в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ при назначении подсудимому наказания учесть его в качестве отягчающего.
В итоге, назначая подсудимому наказание за содеянное, суд помимо прочего руководствуется правилами о назначении наказания при опасном рецидиве преступлений и применяет положения ст. 68 УК РФ.
Вместе с тем совершение преступления впервые, добровольное прекращение нахождения вне службы, признание себя виновным, чистосердечное раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления суд при назначении подсудимому наказания признает в качестве смягчающих обстоятельств.
Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает его личность, возраст, мотивы противоправного поведения, состояние здоровья, имущественное положение, личные и семейные обстоятельства – воспитание в малолетнем возрасте без родителей, содержание на иждивении супруги и её несовершеннолетнего ребенка, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также то, что он выполнял задачи по защите Отечества в ходе специальной военной операции, в связи с чем был ранен, имеет государственную и ведомственную награды, является ветераном боевых действий, по службе характеризуется удовлетворительно и готов продолжать исполнение своего воинского долга.
При всем том, учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, особенности объекта преступного посягательства, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, вид умысла, данные о личности подсудимого, характер его поведения при совершении преступления, степень его общественной опасности, необходимость его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, наличие отягчающего наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, суд приходит к убеждению, что приведенное выше исключает возможность исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.
Свои выводы суд основывает, в том числе на положениях ч. 6 ст. 15 и п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которым изменение категории преступления на менее тяжкую недопустимо при наличии отягчающего наказание обстоятельства, а при опасном рецидиве условное осуждение не назначается.
Более того, оценив признанные смягчающими обстоятельства как отдельно, так и в совокупности, суд не считает их существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а потому исключительными, в связи с чем не находит достаточных условий для применения к ФИО1 и положений ст. 64 УК РФ.
Поэтому суд полагает необходимым лишить подсудимого свободы на определенный срок, поскольку именно такая мера государственного принуждения соразмерна им содеянному и способна обеспечить достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости.
Между тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, а также данные о личности виновного и характер его поведения во время предварительного расследования и судебного разбирательства, суд полагает возможным не лишать его в соответствии со ст. 48 УК РФ государственной награды.
При определении вида и режима исправительного учреждения для отбывания лишения свободы суд применяет правила п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО1 при наличии в его действиях предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасного рецидива преступлений, а также иных сведений в качестве такового исправительную колонию строгого режима.
В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности и иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд на основании ст. 255 УПК РФ изменяет действующую в отношении ФИО1 меру пресечения соответственно назначаемому наказанию.
Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу суд засчитывает ФИО1 в срок лишения свободы согласно требованиям ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
При разрешении вопроса о процессуальных издержках по делу в виде выплаченных адвокату ФИО14, участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению, сумм за оказание ей юридической помощи своему подзащитному на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства, суд в порядке ст. 132 УПК РФ возмещает их с ФИО1 с учетом его имущественного положения в федеральный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, военный суд приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Началом срока отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы определить день вступления приговора в законную силу.
Засчитать ФИО1 по правилам ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Заключить ФИО1 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в Федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>».
Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме № взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
«Подпись»