Приговор
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Дерепко С.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО5, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда и в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № рядового
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего при воинской части, с основным общим образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, установил:
ФИО1 при прохождении военной службы по контракту решил временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, чтобы отдохнуть и побыть с семьей. Реализуя задуманное и действуя умышленно, он в период объявленной на основании Указа главы государства от ДД.ММ.ГГГГ № на территории Российской Федерации частичной мобилизации без уважительных причин не явился из медицинской организации в войсковую часть № с местом её дислокации в <адрес> и с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ стал безосновательно проводить время вне службы по своему усмотрению дома в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был разыскан сослуживцами и около 15 часов препровожден в свою воинскую часть, в связи с чем его незаконное пребывание вне сферы воинских правоотношений было прекращено.
В судебном заседании подсудимый в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью и дал показания, которые соответствуют описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается исследованными судом доказательствами.
Так, из показаний свидетеля ФИО9 – исполняющего обязанности заместителя командира воинской части следует, что ФИО1, направленный на обследование в ФКГУ «1586 ВКГ» МО РФ по окончании лечения ДД.ММ.ГГГГ не вернулся в расположение войсковой части № и с этого дня стал числиться незаконно отсутствующим на службе. ДД.ММ.ГГГГ он был разыскан по месту жительства военнослужащими полка и около 15 часов доставлен в свою воинскую часть, где продолжил исполнение обязанностей.
Подобные по своему содержанию сведения содержатся в оглашенных показаниях свидетеля ФИО8 – сослуживца подсудимого.
На основании копии контракта ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с военным ведомством письменное соглашение о прохождении военной службы на срок 1 год.
Выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ФИО1, назначенный на воинскую должность, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава названной воинской части.
В соответствии с выписным эпикризом к истории болезни № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ФГКУ «1586 военный клинический госпиталь» МО РФ.
Как это следует из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №дсп и от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ полагался не прибывшим из лечебного учреждения в войсковую часть № и незаконно отсутствующим на службе до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению военно-врачебной комиссии №-ФИО1 признан ограниченно годным к военной службе.
На основании выводов исследования, отраженных в заключении врача – судебно- психиатрического эксперта №, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период содеянного не страдал и не страдает в настоящее время; у него имеется «Умственная отсталость легкой степени с нерезко выраженными нарушениями поведения», однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) при достаточной социально-бытовой адаптации в течение жизни, не лишали его способности в период правонарушения осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в период инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а поэтому он мог в этот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях; клинических признаков алкоголизма, наркомании и токсикомании у ФИО1 не выявлено; в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.
Оценивая упомянутое заключение, суд считает, что проведенное исследование, его методы, подходы к оценке психического состояния подсудимого полно, подробно и понятно изложены в нем; обоснования выводов сделаны экспертом, являющимся квалифицированным специалистом, полномочным проводить судебно-психиатрическое экспертное исследование, и каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении указанной экспертизы не установлено. При таких данных, суд находит изложенные в заключении выводы научно-обоснованными и согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому признает это доказательство достоверным и кладет его в основу приговора.
По итогам анализа приведенных выше доказательств суд находит их допустимыми, достоверными, согласующимися между собой и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем признает подсудимого вменяемым и ответственным за содеянное, а его виновность в совершении инкриминируемого деяния считает доказанной.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующим выводам.
Поскольку ФИО1, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации ДД.ММ.ГГГГ совершил неявку в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть № и незаконно пребывал вне названной воинской части до ДД.ММ.ГГГГ, то есть продолжительностью свыше одного месяца, его действия суд квалифицирует по ч. 5 ст. 337 УК РФ.
При назначении подсудимому наказания суд признает в качестве смягчающих обстоятельств, что преступление он совершил впервые, признал себя виновным, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, а также имеет малолетнего ребенка.
Кроме того, назначая ФИО1 наказание, суд учитывает его личность, возраст, мотивы противоправного поведения, состояние здоровья, имущественное положение, личные и семейные обстоятельства – воспитание в малолетнем возрасте без родителей, смерть матери, содержание на иждивении супруги и ребенка, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности, а также то, что по службе он характеризуется удовлетворительно, ранее выполнял задачи по защите Отечества в ходе специальной военной операции, в связи с чем является ветераном боевых действий, награжден ведомственной медалью и намерен продолжить службу.
При всем том при назначении ФИО1 наказания суд по правилам ст. 22 УК РФ учитывает выявленные у него изменения психики, не исключающие вменяемости.
Таким образом, принимая во внимание установленные в судебном заседании данные и смягчающие обстоятельства в их совокупности, а также учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его поведение после содеянного и во время судебного разбирательства, суд при отсутствии отягчающих обстоятельств приходит к выводу о возможности достижения целей наказания и исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем по правилам ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, то есть без его реального отбывания.
Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств содеянного, а также характера поведения подсудимого во время совершения преступления, суд считает, что достаточных оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ и изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую не имеется.
В целях обеспечения исполнения наказания избранную в отношении ФИО1 меру пресечения суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.
При разрешении вопроса о процессуальных издержках по делу в виде выплаченных адвокату ФИО10, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, сумм за оказание им юридической помощи своему подзащитному на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства, суд на основании ст. 132 УПК РФ возмещает их с ФИО1 с учетом его имущественного положения в федеральный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, военный суд приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.
На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным и установить испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
В соответствии с ч. 6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением ФИО1 осуществлять в период военной службы командованию его воинской части, а в случае увольнения с военной службы – уполномоченному на то специализированному государственному органу.
Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства, места пребывания или фактического проживания в период военной службы без уведомления командования его воинской части, а в случае увольнения с военной службы – специализированного государственного органа.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме № взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
«Подпись»