Приговор
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО4, подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № младшего сержанта
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего при войсковой части №, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого, с основным общим образованием, состоящего в браке, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 337 УК РФ, установил:
Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в Российской Федерации с того же числа объявлена частичная мобилизация.
ФИО1, проходя военную службу по контракту в войсковой части №, желая временно уклониться от прохождения службы, не явился к 8 часам ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин на службу - пункт временной дислокации войсковой части №, расположенный в Луганской Народной Республике, и далее незаконно находился вне сферы воинских правоотношений, проводя время по своему усмотрению по временному месту жительства в <адрес> края. Осознав неправомерность своих действий ФИО1 добровольно явился в пункт постоянной дислокации указанной воинской части, расположенный в <адрес>, где 8 часов ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению обязанностей военной службы, чем его незаконное пребывание вне воинских отношений было окончено.
Он же, с тем же умыслом около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил место службы – пункт временной дислокации войсковой части №, расположенный в Луганской Народной Республике и далее незаконно находился вне сферы воинских правоотношений, проводя время по своему усмотрению по временному месту жительства в <адрес> края. Около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осознав неправомерность своих действий, добровольно явился к месту службы в войсковую часть №, где приступил к исполнению обязанностей военной службы, в связи с чем его незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений, длившееся свыше одного месяца, было прекращено.
В каждый из периодов нахождения вне сферы воинских правоотношений ФИО1 в какие-либо государственные органы о своем незаконном отсутствии на службе не сообщал.
Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния по первому эпизоду признал частично. При этом показал, что действительно не выполнял обязанности военной службы в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Однако его отсутствие на службе в первую половину ДД.ММ.ГГГГ являлось правомерным, поскольку имел соответствующее разрешение командования.
Также ФИО1 показал, что признает полностью себя виновным по второму эпизоду инкриминируемого деяния, указав, что действительно не выполнял обязанности военной службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по причине необходимости получения медицинской помощи в связи с наличием болевого синдрома в колене и отсутствия получить таковую в условиях полевого выхода подразделения.
Из показаний подсудимого также следует, что в каждом случае нахождения вне сферы воинских правоотношений он находился в <адрес> края.
Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 он проходит военную службу в войсковой части №, а ранее он проходил военную службу в войсковой части №. В период ДД.ММ.ГГГГ он в том числе исполнял обязанности военной службы в пункте временной дислокации войсковой части №, расположенного в Луганской Народной Республики. Около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе построения и проверки наличия личного состава было выявлено отсутствие ФИО1 в базовом районе. О причинах своего отсутствия ФИО1 его, а также других должностных лиц, в известность не ставил, и о месте его нахождения ничего известно не было. Поиск ФИО1 положительного результата не принес. Требования ФИО1 о передаче и переводе в его пользу денежных средств им не высказывались. Вопросами предоставления отпуска занимается непосредственно командование подразделения и части, при предъявлении документов в его обоснование.
Из оглашенного протокола очной ставки между ФИО1 и свидетелем ФИО13, следует, что последний подтвердил свои показания в полном объеме.
Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, он проходит военную службу в войсковой части № и исполняет обязанности военной службы в пункте временной дислокации части на территории Луганской Народной Республики. Утром ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки наличия личного состава подразделений в базовом районе воинской части, был выявлен факт отсутствия в строю ФИО1. Розыск последнего положительного результата не принес. В дальнейшем от сослуживцев ему стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был разыскан и приступил к исполнению обязанностей военной службы в пункте постоянной дислокации войсковой части №, расположенном в <адрес>.
Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №6 видно, что военную службу каждый их них проходит в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ от должностных лиц командования части им стало известно о самовольном оставлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ места службы - пункта временной дислокации войсковой части № в Луганской Народной Республики. Мероприятия по розыску ФИО1 положительного результата не принесли. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно прибыл в пункт постоянной дислокации части в <адрес>, где на следующий день приступил к исполнению обязанностей военной службы.
Также из показаний свидетеля ФИО14 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ему и его сослуживцу ФИО6 командованием части была поставлена задача прибыть по месту регистрации ФИО1 в <адрес>, с целью проверки его возможного нахождения по месту жительства.
В один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ они прибыли по указанному адресу, где им открыла дверь женщина, представившаяся матерью ФИО1. О местонахождении сына женщина пояснила, что он якобы находится в военном госпитале, при этом в войсковой части № сведений о госпитализации военнослужащего не имелось. В последующем с ними связался ФИО1 и пояснил, что якобы находится на лечении в военном госпитале, однако какие-либо оправдательные документы не предоставил, и далее перестал выходить на связь и в расположение части так и не прибыл.
По этой причине в один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО15 вновь выехали по месту жительства ФИО1 с целью его розыска. По приезду их снова встретила мать данного военнослужащего, которая пообещала также принять меры к розыску сына. В этот же день с ним связался мужчина, который представился братом ФИО1 и назвал адрес, где находится последний в <адрес>
По приезду по названному адресу они установили скрытое наблюдение за домом, однако дождаться младшего сержанта ФИО1 не смогли. В этот же день он обратился в отдел МВД России в <адрес> края, где попросил оказать содействие в розыске военнослужащего, на что сотрудники полиции пояснили, что незамедлительно примут меры к розыску.
В один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ, с ним связался ФИО1 и пояснил, что намерен самостоятельно прибыть в часть, как только соберет все необходимые вещи. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО1 на остановке общественного транспорта в <адрес>, после чего сопроводил его в расположение войсковой части №. При этом указанный военнослужащий каких-либо оправдательных медицинских документов по его просьбе так и не предоставил, и на лечении в военном госпитале не находился.
В показаниях Свидетель №3, Свидетель №4 указано, что в ходе проверки наличия личного состава в пункте временной дислокации войсковой части № в Луганской Народной Республики было установлено самовольное оставление ФИО1 воинской части ДД.ММ.ГГГГ. Местонахождении указанного военнослужащего установлено не было, в связи с чем, военнослужащим группы розыска в пункте постоянной дислокации была поручена работа по организации розыска указанного военнослужащего. В ходе указанных мероприятий удалось связаться с ФИО1, который в ходе телефонного разговора сообщал о якобы прохождении им лечения по месту жительства, в связи с чем ему было рекомендовано прибыть в часть. Также осуществлялся выезд по месту жительства военнослужащего, но обнаружить его дома не удалось. Около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно прибыл в войсковую часть №, доложил о своем прибытии и приступил к исполнению обязанностей военной службы. Оправдательных медицинский документов военнослужащий по прибытию не предоставил. Стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имел.
В оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5 указано о прохождении им военной службы в войсковой части №. В составе подразделений приведенной воинской части он находится в длительной служебной командировке в пункте временной дислокации таковой на территории Луганской Народной Республики. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки наличия личного состава подразделений в базовом районе войсковой части №, был выявлен факт отсутствия в строю ФИО1. Установить местонахождение этого военнослужащего не удалось, в связи с чем, было установлено, что он самовольно оставил часть, о местонахождении указанного военнослужащего ничего известно не было, в части он отсутствовал, обязанности военной службы не исполнял и отсутствовал свыше одного месяца.
В выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № указано о прибытии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в зону проведения специальной военной операции.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что местом осмотра являлся блиндаж №, находящийся в пункте временной дислокации войсковой части № на территории Луганской Народной Республики. В ходе осмотра ФИО1, а также интересующие вещи, предметы и документы не обнаружены.
Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ полагается самовольно оставившим войсковую часть № из зоны проведения специальной военной операции.
Согласно сообщению врио командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, в архивных данных войсковой части № отсутствуют сведения об оформленных в период октября - ДД.ММ.ГГГГ боевых распоряжениях о следовании (направлении) ФИО1 из пункта временной дислокации войсковой части № (Луганская Народная Республика) в пункт постоянной дислокации части.
Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 с даты приказа полагается убывшим в служебную командировку для выполнения специальных задач.
В выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ полагается самовольно оставившим войсковую часть № из зоны проведения специальной военной операции.
Согласно регламенту служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту войсковой части № на зимний период обучения ДД.ММ.ГГГГ, военнослужащим по контракту названой воинской части определено прибытие на службу в 8 часов, окончание служебных мероприятий в 18 часов.
Из учетно-послужных документов ФИО1 усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил с Министерством обороны Российской Федерации контракт о прохождении военной службы и проходит таковую в войсковой части № на соответствующей должности.
По заключению военно-врачебной комиссии ФИО1 годен к военной службе.
Признавая данные доказательства относимыми и достоверными, суд учитывает, что они содержат объективные сведения об обстоятельствах, инкриминируемых подсудимому деяний, являются достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым.
Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется, в том что он, проходя военную службу по контракту в войсковой части №, желая временно уклониться от прохождения службы, около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил место службы – пункт временной дислокации войсковой части №, расположенный в Луганской Народной Республике, и далее незаконно находился вне сферы воинских правоотношений, проводя время по своему усмотрению по временному месту жительства в <адрес> края. Осознав неправомерность своих действий ФИО1 добровольно явился в пункт постоянной дислокации указанной воинской части, расположенный в <адрес>, где в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению обязанностей военной службы, чем его незаконное пребывание вне воинских отношений было окончено.
В судебном заседании государственный обвинитель, реализуя свои полномочия, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УК РФ изменил объем предъявленного обвинения в сторону смягчения по первому эпизоду нахождения ФИО1 вне сферы воинских правоотношений, указав что действия подсудимого по данному эпизоду необходимо квалифицировать как неявку срок без уважительных причин на службу к 8 часам ДД.ММ.ГГГГ, исключив из предъявленного обвинения период пребывания подсудимого вне места военной службы с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве приемлемо, если при этом не допускается ухудшения положения подсудимого и его право на защиту.
Таким образом, действия ФИО1, который, проходя военную службу по контракту, с целью временно уклониться от ее прохождения к 8 часам ДД.ММ.ГГГГ не явился в срок к месту службы - пункт временной дислокации воинской части, расположенный в Луганской Народной Республике, и до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента, когда приступил к исполнению обязанностей военной службы, находился вне сферы воинских правоотношений, продолжительностью свыше одного месяца, в период мобилизации, суд квалифицирует по ч. 5 ст. 337 УК РФ.
Его же действия, связанные с самовольным оставлением места службы – пункта временной дислокации воинской части, расположенного в Луганской Народной Республике, в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть продолжительностью свыше одного месяца, в период мобилизации, суд квалифицирует по ч. 5 ст. 337 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд исходит из общих начал назначения наказания и, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.
Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого по делу давал в целом последовательные признательные показания, предоставив правоохранительному органу исчерпывающую информацию, которая имела существенное значение для дела и непосредственно повлияла на дальнейший ход и результаты его расследования, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признает в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств добровольное прекращение им незаконного нахождения вне сферы воинских правоотношений, признание вины в совершении инкриминируемых деяний, раскаяние в содеянном, выраженное в осознании своего противоправного поведения.
Кроме того, назначая ФИО1 наказание, суд учитывает, мотивы его противоправного поведения, имущественное положение, его состояние здоровья, личные и семейные обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление и на условия его жизни, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что он участвовал в специальной военной операции, где получил ранение, фактически является ветераном боевых действий, желает продолжить военную службу, участвовать в специальной военной операции.
К имеющейся в материалах уголовного дела отрицательной служебной характеристике ФИО1 суд относится критически, поскольку ее содержание не подтверждается какими-либо объективными обстоятельствами и опровергается данными служебной карточки.
С учётом изложенного и данных о личности подсудимого, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, суд приходит к выводу, что цели его исправления и перевоспитания возможны только с применением к нему наказания в виде лишения свободы, однако без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет к нему положения ст. 73 УК РФ.
В то же время, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 того же Кодекса.
В целях обеспечения исполнения наказания избранную в отношении ФИО1 меру пресечения суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек суд приходит к следующему.
Так, при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела в суде процессуальные издержки за оказание защитником юридической помощи ФИО1 по назначению составили 11166 и 3722 рублей соответственно. Подсудимый при обсуждении в судебном заседании вопроса о распределении процессуальных издержек после разъяснения ему положений ст.ст. 131-132 УПК РФ не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.
В суде также не установлено оснований, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, для частичного или полного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.
Таким образом, суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии и в суде взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309 УПК РФ, военный суд приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ (период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ (период с 8 марта по ДД.ММ.ГГГГ), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначить 5 (пять) лет 8 (восемь) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
В соответствии с ч. 6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением осужденного ФИО1 осуществлять в период военной службы командованию его воинской части, а в случае увольнения с военной службы – уполномоченному на то специализированному государственному органу.
Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства, места пребывания или фактического проживания в период военной службы без уведомления командования его воинской части, а в случае увольнения с военной службы – специализированного государственного органа.
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии и в суде в общем размере № рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.