Приговор
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Фофанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО5, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО6, в помещении военного суда, в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № рядового
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО1 <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в настоящее время по адресу воинской части, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, со средним профессиональным образованием, не имеющего судимости, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, установил:
Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в Российской Федерации с того же числа объявлена частичная мобилизация.
ФИО2 при прохождении военной службы по контракту в войсковой части №, дислоцированной в <адрес> и, находясь на лечении в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница», желая временно отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил медицинское учреждение и убыл к месту жительства до поступления на военную службу, в <адрес>, где и стал проживать, проводя время по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, осознав противоправность своих действий, самостоятельно прибыл в войсковую часть № и приступил к исполнению служебных обязанностей.
Подсудимый ФИО2 виновным себя в самовольном оставлении места службы в период мобилизации признал полностью, об обстоятельствах совершенного им противоправного деяния дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше. Кроме того, подсудимый пояснил, что всеми видами довольствия он был обеспечен, при этом цели вовсе уклониться от прохождения военной службы он не имел, а желал лишь временно отдохнуть от исполнения служебных обязанностей и помочь своему отцу по хозяйству.
Помимо признания виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему противоправного деяния подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.
Из показаний свидетеля ФИО9, врио заместителя командира воинской части по военно-политической работе, усматривается, что днем ДД.ММ.ГГГГ от должностных лиц ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» стало известно о самовольном оставлении ФИО2 медицинского учреждения, где последний находился на заключительной стадии лечения после полученного ранее ранения. Были организованы поисковые мероприятия, которые положительных результатов не принесли. Лишь вечером ДД.ММ.ГГГГ подсудимый самостоятельно прибыл в расположение воинской части и приступил к исполнению служебных обязанностей.
Согласно копии контракта о прохождении военной службы, ФИО2 добровольно заключил его в ДД.ММ.ГГГГ с Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) <адрес>.
Проверив данные о личности подсудимого ФИО2, а также, учитывая его поведение до службы в армии, в период ее прохождения, на предварительном следствии и в судебном заседании, военный суд находит обоснованным заключение экспертов, данное в ходе проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы на предварительном следствии, о том, что ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, не страдал, и в настоящее время не страдает. ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния признаков временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики не обнаруживал, мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.
На основании изложенного военный суд признает ФИО2 вменяемым и ответственным за содеянное.
По заключению военно-врачебной комиссии, ФИО2 признан годным к военной службе.
Подсудимый ФИО2, признав себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме, не подвергая сомнению квалификацию содеянного им противоправного деяния, в судебном заседании в ходе исследования заключения военно-врачебной комиссии обратил внимание суда на то, что он, не оспаривая свою годность к военной службе, не в полной мере согласен с категорией годности. При этом каких либо убедительных обоснований в подтверждении заявленного подсудимым представлено не было.
Оценивая данное заявление подсудимого, суд исходит из следующего.
Так, в судебном заседании установлено, что ФИО2 в ходе выполнения задач в условиях СВО действительно был ранен, в связи с чем проходил стационарное лечение в военном госпитале (<адрес>), а в последующем, на завершающей стадии лечения и в <адрес> больнице, по выписке из которой должен был прибыть к месту службы. Вместе с тем, в конце ДД.ММ.ГГГГ подсудимый самовольно оставив медицинское учреждение, убыл к месту жительства отца, в <адрес>, где и проживал в течении длительного (более пяти месяцев) времени, проводя время по своему усмотрению, помогая своему отцу по хозяйству. При этом в суде установлено, что в какие-либо лечебные учреждения по поводу своего здоровья ФИО2 не обращался.
В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу подсудимый был обследован комиссией врачей на предмет его годности к военной службе, которая единодушно пришла к выводу, что последний годен к военной службе, категория годности «А».
Данное заключение не оспаривалось подсудимым ни в ходе предварительного следствия, ни при ознакомлении с материалами дела в присутствии адвоката.
Оценив вышеизложенное, в совокупности с иными доказательствами, исследованными в суде, а также учитывая позицию подсудимого и его адвоката в судебном заседании, его поведение, в том числе и в период незаконного нахождения вне части, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо оснований не доверять упомянутому заключению военно-врачебной комиссии.
Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующим выводам.
Поскольку ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил место службы и незаконно находился вне воинских правоотношений до ДД.ММ.ГГГГ, то есть продолжительностью свыше одного месяца, его действия суд квалифицирует по ч. 5 ст. 337 УК РФ.
При назначении подсудимому наказания суд признает в качестве смягчающих обстоятельств то, что ФИО2 признал себя виновным, чистосердечно раскаялся в содеянном и активно способствовал расследованию преступления.
Кроме того, суд учитывает личность подсудимого, возраст, мотивы противоправного поведения, личные и семейные обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также то, что по службе он характеризуется удовлетворительно, добровольно прекратил свое незаконное пребывание вне воинских правоотношений, ранее принимал участие в специальной военной операции, в ходе которой был ранен, награжден ведомственной медалью и представлен к награждению государственной медалью, является ветераном боевых действий.
Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, особенности объекта преступного посягательства, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, вид умысла, данные о личности подсудимого, характер его поведения при совершении преступления, степень его общественной опасности, необходимость его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, суд приходит к убеждению, что приведенное выше исключает возможность исправления ФИО2 без реального отбывания наказания.
Следовательно, при отсутствии исключительных обстоятельств и достаточных условий для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд полагает необходимым назначить ФИО2 за совершенное деяние наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку именно такая мера государственного принуждения обеспечит достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости.
Более того, исходя из обстоятельств содеянного, а также характера поведения подсудимого во время совершения преступления, суд считает, что достаточных оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую не имеется.
Определяя вид исправительного учреждения для отбывания ФИО2 лишения свободы, суд учитывает форму вины, данные о личности виновного, тяжесть содеянного, срок лишения свободы, а потому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему в качестве такового исправительную колонию общего режима.
Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу суд засчитывает ФИО2 в срок лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Для обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд на основании ст. 255 УПК РФ полагает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. При этом заболеваний, препятствующих отбыванию данного вида наказания, судом не установлено и не представлено таких сведений стороной защиты.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу в виде выплаченных защитнику, участвовавшему в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии и в суде, сумм за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению, суд, учитывая тот факт, что последний является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, на основании ст. 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать её с подсудимого. При этом оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, военный суд приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, на основании которой, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражей и до вступления приговора в законную силу содержать его в Следственном изоляторе УФСИН России, взяв под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Процессуальные издержки по делу в размере №, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению на предварительном следствии и в суде, взыскать с осужденного в федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.