Приговор
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Дерепко С.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО8, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда и в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № сержанта
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего при воинской части, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего двоих детей, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 338 УК РФ, установил:
ФИО9 при прохождении военной службы по контракту решил временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, чтобы отдохнуть и побыть с семьей. Реализуя задуманное и действуя умышленно, он в период объявленной на основании Указа главы государства от ДД.ММ.ГГГГ № на территории Российской Федерации частичной мобилизации без уважительных причин не явился из медицинской организации в войсковую часть № с местом её дислокации в <адрес> и с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ стал безосновательно проводить время вне службы по своему усмотрению дома в <адрес> той же области. В последующем, осознавая неправомерность такого поведения, ФИО9 около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно прибыл в свою воинскую часть и приступил к исполнению обязанностей, прекратив тем самым незаконное нахождение за рамками воинских правоотношений.
В судебном заседании ФИО9 в предъявленном обвинении виновным себя признал частично и показал, что не прибыв своевременно в войсковую часть № из медицинской организации после лечения ДД.ММ.ГГГГ и безосновательно отсутствуя на службе в период мобилизации до момента возвращения в воинскую часть ДД.ММ.ГГГГ, он не преследовал цели вовсе уклониться от прохождения военной службы, так как хотел немного отдохнуть, побыть с семьей и вернуться в расположение полка.
Помимо фактического признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается исследованными судом доказательствами.
Так, из показаний свидетеля ФИО12 – исполняющего обязанности заместителя командира воинской части следует, что ФИО9, по ДД.ММ.ГГГГ проходивший стационарное лечение в филиале № ФКГУ «1586 ВКГ» МО РФ, после выписки в войсковую часть № не вернулся и стал числиться незаконно отсутствующим на службе. Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в расположении полка не появлялся и к обязанностям военной службы не приступал, когда самостоятельно прибыл на службу около 14 часов указанных суток.
Подобные по своему содержанию сведения содержатся в оглашенных показаниях свидетеля ФИО13 – командира подразделения.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 – супруги подсудимого следует, что её муж после заключения в <адрес> контракта о прохождении военной службы и убытия в зону проведения специальной военной операции вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что получил краткосрочный отпуск. Спустя несколько дней на вопрос о возвращении на службу он сообщил, что комиссован. При таких обстоятельствах он на службу не вернулся, проводил время по месту жительства, занимался хозяйством и семейными делами. ДД.ММ.ГГГГ между ними состоялся разговор, в ходе которого супруг сообщил, что на самом деле его не увольняли, в связи с чем он намерен возвратиться и продолжить службу. На следующий день супруг убыл в свою воинскую часть.
На основании копии контракта ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключил с военным ведомством письменное соглашение о прохождении военной службы на срок 1 год.
Выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ФИО9, назначенный на воинскую должность, со ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава названной воинской части.
В соответствии с выписным эпикризом истории болезни № ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в филиале № ФГКУ «1586 военный клинический госпиталь» МО РФ.
Как это следует из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ полагался не прибывшим из лечебного учреждения в войсковую часть № и незаконно отсутствующим на службе до его возвращения ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению военно-врачебной комиссии № ФИО9 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.
По результатам анализа приведенных выше доказательств суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, согласующимися между собой и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.
Государственный обвинитель, реализуя полномочия, предусмотренные ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации вмененного ФИО15 деяния с ч. 3 ст. 338 УК РФ на ч. 5 ст. 337 УК РФ, так как предложенная органами предварительного расследования оценка им содеянного как дезертирство в период мобилизации является ошибочной. В обоснование своей правовой позиции ФИО14 заявил, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие у подсудимого цели вовсе уклониться от прохождения военной службы в период мобилизации, и доказанность данного обстоятельства вызывает обоснованные сомнения, которые по правилам ч. 3 ст. 14 УПК РФ должны толковаться в пользу подсудимого. При этом исследованные судом сведения с достаточной определенностью указывают на то, что ФИО9 совершил неявку в срок без уважительных причин на службу в период мобилизации с целью временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы и незаконно пребывал вне войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ, то есть продолжительностью свыше одного месяца. Принимая данное решение, государственный обвинитель пояснил, что оно согласовано с прокурором, утвердившим обвинительное заключение, а изменение обвинения каким-либо образом не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поскольку переквалификация его деяния в соответствии с ч. 5 ст. 337 УК РФ предусматривает более мягкое наказание.
Таким образом, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния суд при изложенных обстоятельствах считает доказанной.
Поскольку ФИО6, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации ДД.ММ.ГГГГ совершил неявку в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть № и незаконно пребывал вне названной воинской части до ДД.ММ.ГГГГ, то есть продолжительностью свыше одного месяца, его действия суд квалифицирует по ч. 5 ст. 337 УК РФ.
Назначая подсудимому наказание, суд признает в качестве смягчающих обстоятельств, что преступление он совершил впервые, признал себя виновным, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, добровольно прекратил свое нахождение вне службы, а также имеет двоих детей, один из которых малолетний.
Кроме того, при назначении ФИО16 наказания суд учитывает его личность, возраст, мотивы противоправного поведения, состояние здоровья, имущественное положение, личные и семейные обстоятельства – воспитание в многодетной семье, содержание на иждивении совершеннолетней дочери, обучающейся в образовательной организации по очной форме обучения, и двоих несовершеннолетних сыновей, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности, а также то, что по службе он характеризуется удовлетворительно, ранее выполнял задачи по защите Отечества в ходе специальной военной операции, в связи с чем награжден ведомственной медалью и намерен продолжить службу.
Следовательно, исходя из установленных в судебном заседании данных и смягчающих обстоятельств в их совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, его поведения после содеянного и во время судебного разбирательства суд при отсутствии отягчающих обстоятельств приходит к выводу о возможности достижения целей наказания и исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем по правилам ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, то есть без его реального отбывания.
Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, а также характер поведения подсудимого во время совершения преступления, суд считает, что достаточных оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ и изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую не имеется.
В целях обеспечения исполнения наказания избранную в отношении ФИО1 меру пресечения суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.
При разрешении вопроса о процессуальных издержках по делу в виде выплаченных адвокату ФИО17, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, сумм за оказание им юридической помощи своему подзащитному на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства, суд на основании ст. 132 УПК РФ возмещает их с ФИО1 с учетом его имущественного положения в федеральный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, военный суд приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.
На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным и установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
В соответствии с ч. 6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением ФИО1 осуществлять в период военной службы командованию его воинской части, а в случае увольнения с военной службы – уполномоченному на то специализированному государственному органу.
Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства, места пребывания или фактического проживания в период военной службы без уведомления командования его воинской части, а в случае увольнения с военной службы – специализированного государственного органа.
Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме № взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
«Подпись»