РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области:
в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В., при секретаре Шуп О.А., с участием административного истца Рзаева Ю.Т., представителя административного истца адвоката Жолобовой И.А., переводчика Рахманова А.Ш., представителя административного ответчика УМВД России по Магаданской области Алмазовой А.В., заинтересованного лица ИП Костенникова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Рзаева Юсифа Тахира оглы к УМВД России по Магаданской области, должностным лицам УМВД России по Магаданской области Головиной Л.В., Копытиной Е.О., Князеву Д.Г. о признании незаконным решения об аннулировании патента,
УСТАНОВИЛ:
Рзаев Ю.Т. обратился в Магаданский городской суд с указанным выше административным иском к УМВД России по Магаданской области.
В обоснование указал, что 30 сентября 2025 г. решением УВМ УМВД России по Магаданской области на основании подпункта 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ему аннулирован патент серии 49 № 2500000060, выданный 20 января 2025 г.
В этой связи 15 октября 2025 г. решением УМВД России по Магаданской области ему был сокращён срок временного пребывания на территории Российской Федерации до 18 октября 2025 г. и в этот же день он был включен в реестр контролируемых лиц.
20 октября 2025 г. в отношении него принято решение о депортации за пределы Российской Федерации.
Между тем, с решением об аннулировании ему патента он не согласен, поскольку выполнил обязанность, предусмотренную пунктом 7 статьи 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» по предоставлению уведомления об осуществлении трудовой деятельности и копии трудового договора, направив указанные документы 7 марта 2025 г. почтовой связью – письмом с объявленной ценностью и описью вложения, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения в почтовое отправление.
Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просит суд признать незаконным решение УМВД России по Магаданской области от 30 сентября 2025 г. об аннулировании ему патента.
Определением судьи от 18 ноября 2025 г. по ходатайству административного истца по данному делу применены меры предварительной защиты в виде запрета УМВД России по Магаданской области на осуществление мероприятий по выдворению (депортации) Рзаева Ю.Т. за пределы Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу.
Определением суда в протоколе судебного заседания от 2 декабря 2025 г. к участию в деле в качестве административного соответчиков привлечены должностные лица УМВД России по Магаданской области, принявшие оспариваемое решение - начальник УВМ УМВД России по Магаданской области Головина Л.В., заместитель начальника отдела – начальника отделения (ОВТМ) ОИКиТМ УВМ УМВД России по Магаданской области Копытина Е.О.
Определением суда в протоколе судебного заседания от 24 декабря 2025 г. и определением судьи от 24 декабря 2025 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник УМВД России по Магаданской области Князев Д.Г., в качестве заинтересованных лиц - АО «Почта России» и работодатель административного истца ИП Костенников А.Н.
В судебном заседании административный истец Рзаев Ю.Т. и его представитель адвокат Жолобова И.А. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, поскольку установленная законом обязанность по предоставлению в орган миграционного учёта уведомления об осуществлении трудовой деятельности и копии трудового договора Рзаевым Ю.Т. была выполнена, что подтверждается описью почтового отправления и почтовой квитанцией. Представитель административного истца дополнительно указала, что Рзаеву Ю.Т. не сообщалось об отсутствии в его почтовом отправлении какого-то вложения, соответствующие документы административным ответчиком в соответствии с требованиями Руководства по организации работы с обращениями граждан в системе МВД России при первичной обработке полученного отправления не составлялись, доказательств, опровергающих содержании описи почтового отправления, не представлено.
Представитель административного ответчика УМВД России по Магаданской области Алмазова А.В. в судебном заседании выразила несогласие с предъявленными требованиями, просила отказать в их удовлетворении. В обоснование указала, что в поступившем от Рзаева Ю.Т. почтовом отправлении содержалась только копия трудового договора, при этом общий вес договора, конверта и описи почтового отправления составил 19 грамм, что соответствует весу, указанному в почтовой квитанции. В этой связи полагала, что иного документа в конверте не могло быть. Не оспаривала, что после поступления в управление любой почтовой корреспонденции она вскрывается и регистрируется делопроизводителем. Однако по факту отсутствия в почтовом отправлении Рзаева Ю.Т. вложения в виде уведомления об осуществлении трудовой деятельности сотрудниками управления никакие документы не составлялись и Рзаев Ю.Т. об этом не уведомлялся, поскольку никакими нормативно-правовыми актами на орган миграционного учёта такая обязанность не возложена. Полагала, что доводы административного истца опровергаются весом почтового отправления.
Заинтересованное лицо ИП Костенников А.Н. в судебном заседании поддержал административный иск, в обоснование указал, что с иностранными гражданами он работает повсеместно и знает, какие именно документы им необходимо предоставлять в территориальный орган МВД по патенту. После заключения с Рзаевым Ю.Т. трудового договора для него были подготовлены и выданы копия трудового договора и уведомление об осуществлении трудовой деятельности, для их направления в УМВД России по Магаданской области почтовой связью. Отметил, что почтовым отделением связи при отправке писем с описью почтового вложения проверяется содержание описи с представленными для отправки документами, за что начисляется и взимается дополнительная плата. Поскольку опись почтового отправления удостоверена подписью сотрудника почты, полагал, что наличие указанных в ней документов было проверено.
Административные ответчики должностные лица УМВД России по Магаданской области Головина Л.В., Копытина Е.О., представитель заинтересованного лица АО «Почта России» в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежаще, в связи с чем суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определил рассмотреть дело без их участия.
Заслушав объяснения административного истца и представителей сторон, заинтересованное лицо, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу части 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 КАС РФ).
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226 КАС РФ).
Суд в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
При этом в силу части 1 статьи 62, пунктов 1 и 2 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.
В свою очередь, законность оспариваемых действий (решений) доказывается административным ответчиком - должностным лицом (органом), который их принял (пункты 3 и 4 части 9 и часть 11 статьи 226).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2024 г. гражданин Азербайджана Рзаев Юсиф Тахир оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прибыл на территорию Российской Федерации.
14 января 2025 г. через ФГУП «ПВС» МВД России» он обратился в отделение по вопросам трудовой миграции отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Магаданской области с заявлением об оформлении патента.
17 января 2025 г. УВМ УМВД России по Магаданской области принято решение об оформлении Рзаеву Ю.Т. патента и 20 января 2025 г. патент серии 49 № 2500000060 им лично получен.
30 сентября 2025 г. на основании подпункта 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» УМВД России по Магаданской области принято решение об аннулировании ранее выданного Рзаеву Ю.Т. патента.
Не согласившись с принятым решением, 13 ноября 2025 г. Рзаев Ю.Т. обратился в суд с данным административным иском, следовательно, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок для обращения в суд им не пропущен.
Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, суд приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан, их пребывание (проживания) в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан).
Статья 5 Закона о правовом положении иностранных граждан предусматривает, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (абзац 2 пункта 1, здесь и далее в редакции, действовавшей по состоянию на дату выдачи административному истцу патента).
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче ему патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (абзац 2 пункта 5).
В силу статьи 2 Закон о правовом положении иностранных граждан патентом является документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Особенности трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на основании патента регламентированы статьёй 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан.
Так, в силу пункта 1 указанной статьи работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента (пункты 5 и 6 статьи 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан).
Согласно пункту 7 статьи 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин обязан представить лично, либо направить почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо направить в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, уведомление об осуществлении трудовой деятельности.
К указанному уведомлению прилагается копия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенных между работодателем, заказчиком работ (услуг) и иностранным гражданином, либо в уведомлении сообщаются сведения о гражданско-правовом договоре на выполнение работ (оказание услуг) в случае его заключения в устной форме.
Форма и порядок подачи такого уведомления установлены приказом МВД России от 5 сентября 2023 г. № 655 «Об установлении формы уведомления об осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, получившим патент, и Порядка подачи такого уведомления в территориальный орган МВД России, выдавший патент».
При поступлении уведомления территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводит проверку регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (абзац 2 пункта 7 статьи 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан).
В случае непредставления иностранным гражданином в соответствии с пунктом 7 указанной статьи уведомления и копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) выданный ему патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (подпункт 4 пункта 22 статьи 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан).
Из материалов дела следует, что патент Рзаеву Ю.Т. выдан 20 января 2025 г., следовательно, в течение двух месяцев, то есть в срок до 20 марта 2025 г. ему надлежало представить в УМВД России по Магаданской области уведомление об осуществлении трудовой деятельности, а также копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ.
При этом согласно расписке от 14 января 2025 г., при обращении за оформлением патента Рзаев Ю.Т. был ознакомлен с требованиями пункта 7 статьи 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан и последствиях его невыполнения, что подтверждается его подписью и административным истцом не оспаривается.
5 марта 2025 г. между ИП Костенниковым А.Н. и Рзаевым Ю.Т. заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым последний с 5 марта 2025 г. был принят на работу на должность строителя сроком по 17 января 2026 г.
7 марта 2025 г. посредством почтовой Рзаев Ю.Т. направил в УМВД России по Магаданской области уведомление об осуществлении трудовой деятельности и трудовой договор, что следует из описи вложения почтового отправления.
13 марта 2025 г. данное отправление вручено адресату.
Принимая 30 сентября 2025 г. решение об аннулировании Рзаеву Ю.Т. патента на основании подпункта 4 пункта 22 статьи 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, должностные лица УМВД России по Магаданской области исходили из того, что в установленный законом двухмесячный срок им не представлено уведомление об осуществлении трудовой деятельности.
При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, административные ответчики отрицают факт наличия указанного уведомления в почтовом отправлении Рзаева Ю.Т. от 7 марта 2025 г.
В обоснование законности принятого решения административный ответчик ссылается на указанный в почтовой квитанции вес почтового отправления (19 гр.), которому соответствует пакет документов, состоящий из копии трудового договора, конверта и описи почтового вложения.
Действительно, в судебном заседании 24 декабря 2025 г. по ходатайству представителя административного ответчика и на представленных им весах произведено взвешивание указанного пакета документов, результаты которого показали вес 18-19 гр.
Между тем суд, в силу части 3 статьи 84 КАС РФ, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 4 статьи 84 КАС РФ).
Так, из представленных административным ответчиком письменных доказательств усматривается, что в поступившем в УМВД России по Магаданской области почтовом отправлении Рзаева Ю.Т. содержалась опись почтового вложения, заверенная сотрудником АО «Почта России».
Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений утверждён приказом АО «Почта России» от 20 декабря 2024 № 464-п и устанавливает общие требования к приему, обработке, доставке и вручению внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее – Порядок).
В разделе 5.1.1 Порядка определены особенности приёма регистрируемых почтовых отправлений (далее – РПО) с объявленной ценностью и с описью вложения.
Так, при сдаче РПО с описью вложения отправитель должен заполнить два экземпляра бланка описи вложения формы 107 (приложение № 29 к Порядку), в которых указывается: наименование, количество предметов и сумма оценки (в полных рублях) каждого предмета; общий итог количества пересылаемых предметов и итоговая сумма оценки цифрами.
При пересылке документов в описи вложения указывается их наименование (при необходимости - реквизиты) и количество листов.
После заполнения описи вложения отправитель ставит свою подпись на каждом листе описи вложения в обоих экземплярах.
РПО, пересылаемые с описью вложения, подаются отправителем в открытом виде.
При приеме РПО с описью вложения почтовый работник дополнительно к действиям, регламентированным подпунктом 4.5, 4.6 Порядка, должен: сличить записи в обоих экземплярах описи вложения; сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения; проверить, что суммарная стоимость вложений, указанная в описи вложения, не превышает сумму объявленной ценности РПО; указать должность, расписаться и проставить оттиск КПШ на обоих экземплярах описи вложения; написать собственноручно в специально отведенном месте обоих экземпляров бланка описи вложения номер ШПИ/ШИ РПО; вложить первый экземпляр описи поверх вложения в упаковку РПО; опечатать (оклеить) РПО в соответствии с пунктом 3.2.6 или пунктом 3.2.7 Порядка; указать «С описью» на свободном месте адресной стороне оболочки РПО /проставить отметку в чек-боксе «С описью» на адресном ярлыке отправления; выдать отправителю второй экземпляр описи вложения; ввести данные о дополнительной услуге в ИС при проведении операции по приему РПО на ПКТ (при единичном приеме).
В соответствии с разделом 9.6.3 Порядка об особенностях вручения РПО с объявленной ценностью, пересылаемых с описью вложения, такие РПО выдаются в объекте почтовой связи. Исключение составляют отправления EMS, подлежащие доставке курьером/почтальоном, и письменная корреспонденция, подлежащая доставке водителем в рамках услуги «Бокс-сервис».
РПО с описью вложения перед выдачей вскрывается почтовым работником с согласия адресата (уполномоченного представителя). Вскрытие производится таким образом, чтобы элементы опечатывания (оклеивания) на оболочке отправления, клапан полиэтиленового пакета, швы на мягкой упаковке, пломбы и т.д. были сохранены. Почтовый работник сличает вложение РПО с описью вложения в присутствии получателя.
Если при проверке вложения оно окажется в целости и будет соответствовать описи вложения, акт на вскрытие не составляется. Отправление выдается в соответствии с разделом 9 Порядка.
При обнаружении недостачи, замены, полной или частичной порчи вложения почтовый работник составляет акт формы 58-в на вскрытие (в двух экземплярах) в соответствии с действующей редакцией Порядка оформления и вручения дефектных отправлений.
В случае отказа адресата от вскрытия отправления, в том числе дефектного отправления, оформленного актом формы 58, с которым он ознакомился, адресат делает соответствующую отметку на оборотной стороне извещения формы 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, лицевой стороне бланка формы Е1-в «Подтверждение получения»): «С актом ознакомлен. От вскрытия отказываюсь. Претензий не имею», проставляет дату и подпись. Такая отметка является основанием для отказа в удовлетворении претензии/о недостаче, замене, полной или частичной порче вложения.
В случае выявления полной/частичной замены вложения РПО проводится служебное расследование в соответствии с действующей Инструкцией о проведении на объектах почтовой связи ведомственных расследований по фактам утрат и хищений страховых почтовых отправлений, почтовых емкостей и части вложения из них.
Судом установлено, что 7 марта 2025 г. Рзаев Ю.Т. посредством АО «Почта России» направил в УМВД России по Магаданской области письмо с объявленной ценностью и описью вложения, что подтверждается почтовой квитанцией, оригинал которой исследовался в ходе рассмотрения дела.
Из почтовой квитанции следует, что Рзаевым Ю.Т. произведена плата за проверку соответствия вложения описи.
Согласно описи вложения, почтовое отправление содержало два вложения, а именно уведомление об осуществлении трудовой деятельности Рзаева Ю.Т. и трудовой договор на Рзаева Ю.Т.
Данная опись содержит подпись отправителя Рзаева Ю.Т., а также отметку о том, что отправление проверено почтовым работником - оператором Ефименко И.В., расписавшимся в описи и проставившим оттиск КПШ, что соответствует вышеприведённому Порядку.
В целях проверки доводов административного ответчика о частичном отсутствии вложений в почтовом отправлении Рзаева Ю.Т., судом истребовались в УФПС Магаданской области сведения о том составлялся ли акт вскрытия данного почтового отправления при его выдаче уполномоченному лицу после проверки в соответствии с приложенной описью; составлялись ли акты об отсутствии в почтовом отправлении документов, перечисленных в описи вложения; фиксировался ли отказ получателя от вскрытия данного почтового отправления; проводилось ли служебное расследование по факту отсутствия в вышеназванном почтовом отправлении части вложения, перечисленной в описи.
Из представленных суду сведений установлено, что почтовое отправление Рзаева Ю.Т. выдано уполномоченному представителю УМВД России по Магаданской области 13 марта 2025 г. по QR-коду, в связи с чем извещение формы 22 не оформлялось.
Вместе с тем, приказом МВД России от 2 сентября 2024 г. № 515 утверждена Инструкция по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, положения которой применяются к бухгалтерской, кадровой и другой специальной документации в части общих принципов работы с документами, а также их подготовке к передаче на архивное хранение (пункт 4).
Пунктом 6 Инструкции установлено, что особенности ведения делопроизводства по обращениям граждан и организаций в органах внутренних дел устанавливаются отдельными нормативными правовыми актами МВД России.
В этой связи приказом МВД России от 27 ноября 2004 г. № 808 утверждено Руководство по организации работы с обращениями граждан в системе МВД России (далее – Руководство).
В соответствии с пунктом 21.1 раздела 4 Руководства, приём обращений осуществляется, в том числе посредством доставки операторами почтовой связи письменной корреспонденции.
Первичная обработка обращений, поступивших в порядке, установленном пунктом 21 Руководства, осуществляется уполномоченным сотрудником делопроизводства (пункт 25).
Перед вскрытием почтового отправления проверяется соответствие его доставки указанным на нём адресным данным. Все конверты, поступившие от граждан и организаций в соответствии с подпунктом 21.1 Руководства в орган, организацию, подразделение системы МВД России, в том числе адресованные конкретному должностному лицу с пометкой «Лично», подлежат вскрытию уполномоченными сотрудниками подразделений делопроизводства (пункты 26 и 27).
При вскрытии конверта проверяется наличие в нём письменных вложений. В случае отсутствия обращения или недостачи листов в приложении к обращению составляется акт. Соответствующие сведения вносятся в СЭД (пункт 28).
Таким образом, в соответствии с порядком делопроизводства, установленным во всех подразделениях МВД России, по отношению к письменной корреспонденции, поступающей почтовой связью от граждан и организаций, применяется единый порядок её первичной обработки, который предусматривает обязательную проверку письменных вложений почтовой корреспонденции и принятие мер при недостаче вложений путём составления соответствующего акта.
В судебном заседании из пояснений представителя ответчика установлено, что акт об отсутствии вложения в почтовом отправлении Рзаева Ю.Т. при его первичной обработке не составлялся.
Из этого следует, что уполномоченным сотрудником делопроизводства УМВД России по Магаданской области факт отсутствия в почтовом отправлении Рзаева Ю.Т. вложения в виде уведомления об осуществлении трудовой деятельности не был установлен. Иных доказательств, опровергающих содержание описи вложения почтового отправления, удостоверенной сотрудником почтового отделения связи, административным ответчиком в материалы дела не представлено, тогда как сам по себе вес почтового отправления с безусловностью не опровергает содержание описи вложения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу статьи 226 КАС РФ бремя доказывания законности оспариваемого решения лежит на административном ответчике и отсутствие в почтовом отправлении Рзаева Ю.Т. уведомления об осуществлении трудовой деятельности УМВД России по Магаданской области не доказано, суд, принимая во внимание исполнение Рзаевым Ю.Т. обязанности, предусмотренной пунктом 7 статьи 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, приходит к выводу, что принятое административными ответчиками решение об аннулировании Рзаеву Ю.Т. патента требованиям закона не соответствует и нарушает права административного истца на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.
При этом суд также учитывает, что если ранее выданный иностранному гражданину патент был аннулирован, данный иностранный гражданин вправе повторно подать заявление о выдаче патента не ранее чем через один год со дня аннулирования ранее выданного патента (пункт 24 статьи 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан).
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.
Поскольку совокупность таких обстоятельств нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, административные исковые требования Рзаева Ю.Т. подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, признание решения административных ответчиков незаконным в данном случае является достаточным для восстановления нарушенного права и оснований для возложения на них какой-либо обязанности суд не усматривает.
Принятые по данному делу определением судьи от 18 ноября 2025 г. меры предварительной защиты подлежат сохранению на основании части 3 статьи 89 КАС РФ до исполнения решения суда.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, согласно части 1 статьи 111 КАС РФ, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу части 1 статьи 103 КАС РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
При обращении в суд административным истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 6 ноября 2025 г. и соответствует размеру государственной пошлины, установленному статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при заявленном предмете иска.
Поскольку административные исковые требования Рзаева Ю.Т. подлежат удовлетворению, понесённые им расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с административного ответчика УМВД России по Магаданской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования Рзаева Юсифа Тахира оглы к УМВД России по Магаданской области, должностным лицам УМВД России по Магаданской области Головиной Л.В., Копытиной Е.О., Князеву Д.Г. о признании незаконным решения об аннулировании патента – удовлетворить.
Признать незаконным решение УМВД России по Магаданской области от 30 сентября 2025 г. об аннулировании патента гражданину Республики Азербайджан Рзаеву Юсифу Тахиру оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Действие мер предварительной защиты по административному иску в виде запрета на осуществление мероприятий по выдворению (депортации) Рзаева Юсифа Тахира оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за пределы Российской Федерации сохранить до исполнения решения суда.
Взыскать с УМВД России по Магаданской области (ИНН 4909045951) в пользу Рзаева Юсифа Тахира оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три) тысячи рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить днём составления мотивированного решения – 3 февраля 2026 года.
Судья
И.В. Нецветаева