РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В., при секретаре Матвеевой Ю.А., с участием административного ответчика Ковальчука М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 23 декабря 2025 года административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области Бурцева Д.В. к Ковальчуку М.Н. об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом,
УСТАНОВИЛ:
Ведущий судебный пристав-исполнитель Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 (далее – МГОСП № 2) УФССП России по Магаданской области Бурцев Д.В. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с административным иском к Ковальчуку М.Н. об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.
В обоснование требований указано, что судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов в отношении Ковальчука М.Н., установил, что должником в предусмотренный для добровольного исполнения срок не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе. Сведения о наличии уважительных причин неисполнения судебному приставу не представлены.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд ограничить должника Ковальчука М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Гужвинская Н.Е.
Административный истец, заинтересованное лицо в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения административного ответчика, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании административный ответчик с иском не согласился, указывал, что пользуется автомобилем для бытовых нужд своей семьи, в том числе, отвозит детей в школу.
Выслушав административного ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Задачами исполнительного производства, согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В целях исполнения требований исполнительного документа принимаются меры принудительного исполнения, то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к числу которых относится установление временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15.1).
В силу ч. 1 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
Основания для применения указанного исполнительного действия приведены в ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.
Если исполнительный документ, содержащий указанные в ч. 2 ст. 67.1 требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом (ч. 3 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Часть 4 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника.
Так, временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:
1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;
2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;
3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством, в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;
4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 руб.;
5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, при решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ковальчуком М.Н. и Белянушкиной Н.Е. заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов на содержание сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По условиям соглашения Ковальчук М.Н., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 5 числа следующего месяца обязан ежемесячно выплачивать алименты наличными в размере 25% от всех видов заработка и (или) иного дохода, до совершеннолетия ребенка. Соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка удостоверено нотариусом Магаданского городского нотариального округа ФИО3, зарегистрировано в реестре №.
После заключения брака Белянушкиной Н.Е. присвоена фамилия «Гужвинская», что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании заявления Белянушкиной Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Ковальчука М.Н. о взыскании алиментов по нотариальному соглашению. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – в течении суток с момента получения постановления.
Копия данного постановления была направлена в адрес должника Ковальчука М.Н. посредством почтовой связи.
Исполнительное производство №-ИП в отношении Ковальчука М.Н. из структурного подразделения МГОСП № 1 передано в структурное подразделение МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области и ему присвоен номер №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение Ковальчука М.Н., согласно которому последний уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а также обязался выплачивать алименты. Об административной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов предупрежден.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность определена в размере 66 289 руб. 06 коп.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ Ковальчуку М.Н. установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения в полном объеме обязательств по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности алиментам в пользу взыскателя Гужвинской (Белянушкиной) Н.Е.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обратился в суд в порядке ч. 3 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с административным иском об установлении Ковальчуку М.Н. временного ограничении на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами до исполнения обязательств по исполнительному производству.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.
Сведений о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа в материалах исполнительного производства не имеется и должником не представлено.
Согласно представленному суду ответу УМВД России по Магаданской области, Ковальчук М.Н. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что административному ответчику известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, а также задолженности по уплате алиментов на содержание ребенка. При этом сведений о принятии им мер к погашению задолженности в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Совокупность приведенных обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует об уклонении Ковальчука М.Н. от исполнения требований исполнительного документа и наличии правовых оснований для применения к нему исполнительного действия в виде установления временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227, 298 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить административные исковые требования судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления службы судебных приставов по Магаданской области Бурцева Д.В. к Ковальчуку М.Н. об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.
Установить Ковальчуку М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами, предоставленного на основании водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № на право управления транспортными средствами категории «В, В1, С, С1, М», выданного МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области до исполнения в полном объеме обязательств по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании постановления судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления службы судебных приставов по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по алиментам в пользу взыскателя Гужвинской (Белянушкиной) Н.Е., либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить срок составления мотивированного решения суда – 16 января 2026 года.
Судья С.В. Доброходова