Судья Хаджаев С.Х. УИД: 04RS0004-01-2026-000309-87
Дело № 22-955/2026
Верховный суд
Республики Бурятия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Улан-Удэ 21 июля 2026 года
Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Поповой А.О., при секретаре Цырендоржиеве З.И., с участием прокурора Кобылкина А.В., осужденного Дерюго В.И., его защитника – адвоката Березина С.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дерюго В.И. на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 29 мая 2026 года, которым
Дерюго В.И., родившийся ... в <...> <...>, судимый:
- 13.11.2019 Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия (с учётом изменений апелляционным определением Верховного суда РБ от 30.04.2020, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2020) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 17.10.2022 освобожден по отбытию наказания. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 20.04.2022 в отношении Дерюго В.И. установлен административный надзор на срок 8 лет.
- 27.07.2023 Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 04.12.2025 освобожден по отбытию наказания. Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ РБ от 18.07.2025 в отношении Дерюго В.И. установлен административный надзор на срок 8 лет, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в отношении Дерюго В.И. в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Время содержания Дерюго В.И. под стражей с момента фактического задержания 04.05.2026 до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Выслушав объяснение осужденного Дерюго В.И., мнение адвоката Березина С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кобылкина А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда, постановленном в особом порядке, Дерюго В.И. признан виновным и осужден за тайное хищение сотового телефона марки «Tecno Spark 10Pro», с защитным стеклом, в силиконовом чехле и с сим-картой сотового оператора Теле2, принадлежащие Салисову А.И., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.
Преступление совершено 16 февраля 2026 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Дерюго В.И. вину по предъявленному обвинению признал.
В апелляционной жалобе (основная и дополнение) осужденный Дерюго В.И. выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и необоснованным. Просит изменить наказание, применив ст. 73 УК РФ, либо назначить отбывание наказание в колонии-поселении, снизить срок наказания, либо смягчить меру наказания, на не связанную с лишением свободы. Просит учесть признание вины, явку с повинной, принесенные извинения потерпевшему, способствование раскрытию уголовного дела, преступление относится к категории средней тяжести, взятые смягчающие наказание обстоятельства. Обязуется впредь не совершать преступления, встать на путь исправления. Просит приговор суда изменить, снизить срок наказания.
В возражении помощник Гусиноозерского межрайонного прокурора Республики Бурятия Цыриторов Д.Б. на апелляционную жалобу осужденного Дерюго В.И. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из протокола судебного заседания, осужденный Дерюго В.И. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом Дерюго подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник, государственный обвинитель и потерпевший против заявленного ходатайства не возражали, также против рассмотрения дела в особом порядке не возражал потерпевший в своем письменном заявлении, оставив вопрос о наказании на усмотрение суда.
Учитывая, что обвинение, с которым согласился Дерюго обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, суд правильно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств собранных по уголовному делу, постановил в отношении него обвинительный приговор, квалифицировав действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом, квалифицируя действия Дерюго В.И., суд верно установил квалифицирующих признак «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом стоимости похищенного имущества, которое превышает установленный примечанием № 2 к ст. 158 УК РФ минимум – 5000 рублей, а также значимость имущества для потерпевшего, материальное положение последнего.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании характеризующих данных Дерюго В.И., его поведения в судебном заседании, суд верно установил, что осужденный является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Оснований для прекращения уголовного дела, для освобождения Дерюго от уголовной ответственности и от наказания суд первой инстанции верно не установил.
Вопреки доводам жалобы, суд при назначении наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его и близких, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также требования справедливости и разумности.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом правильно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Оснований для признания в качестве смягчающего Дерюго наказание обстоятельства – принесение извинений потерпевшему, не имеется, поскольку является не обязательным, предусмотренным уголовном законом в соответствии со ст. 61 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе, не имеется.
Отягчающим наказание обстоятельством судом верно установлен рецидив преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о назначении Дерюго В.И. наказания в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительного наказания, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
При назначении наказания, исходя из его размера, суд первой инстанции сославшись на положения ст. 316 УПК РФ, фактически применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку размер назначенного наказания менее чем 2/3 максимального срока самого строгого наказания предусмотренного за инкриминируемое преступление и соответствует требованиям положений уголовного закона при рассмотрении дела в особом порядке.
Таким образом, назначенное Дерюго В.И. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному.
Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.
Вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств разрешены правильно.
Вопрос о зачете срока содержания под стражей судом разрешен верно.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не установил.
Доводы апелляционной жалобы осужденного признаются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.18, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 29 мая 2026 года в отношении Дерюго В.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнение) осужденного Дерюго В.И. без удовлетворения.
Апелляционное постановление, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.О. Попова