АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июня 2026 года с. Усть-Большерецк Камчатский край
Судья Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края Кротова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, частную жалобу представителя Муниципального бюджетного учреждения «Надежда» жилищно-коммунального хозяйства Усть-Большерецкого муниципального округа Камчатского края на определение мирового судьи судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 06 мая 2026 года о возвращении заявления Муниципального бюджетного учреждения «Надежда» жилищно-коммунального хозяйства Усть-Большерецкого муниципального округа Камчатского края о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины, которым определено:
«Возвратить заявление муниципального бюджетного учреждения «Надежда» жилищно-коммунального хозяйства Усть-Большерецкого муниципального округа Камчатского края заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с неизвестного должника задолженности по оплате коммунальных услуг.
Разъяснить, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям с соблюдением правил по форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренных положениями статей 123-124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.»,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное бюджетное учреждение «Надежда» жилищно-коммунального хозяйства Усть-Большерецкого муниципального округа Камчатского края обратилось к мировому судье судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2024 по 31.03.2026 в размере 31 755,69 руб. При этом, взыскатель в поданном заявлении указал, что ему неизвестны сведения об идентификаторе, дате, месте рождения должника, фамилия, имя, отчество, должника, в связи с чем, просил запросить соответствующую информацию в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ.
Определением мирового судьи судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 06 мая 2026 года заявление возвращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку взыскателем не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ. В указанном определении мировой судья указал, что в нарушение положений статьи 124 ГПК РФ заявитель: во вводной части заявления не указал сведения о должнике, предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ, при этом, не указал, что взыскателю таковые неизвестны; не указал наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика; не приложил к заявлению сведения о направлении должнику копии заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов.
Не согласившись с указанным определением судьи, Муниципальным бюджетным учреждением «Надежда» жилищно-коммунального хозяйства Усть-Большерецкого муниципального округа Камчатского края подана частная жалоба на указанное определение, в которой заявитель просит его отменить, направить заявление взыскателя мировому судье для разрешения вопроса о выдаче судебного приказа. В обоснование доводов жалобы указано, что вывод мирового судьи о необходимости отражать сведения о должнике именно во вводной части заявления или в каком бы то ни было определенном месте по тексту заявления, не соответствуют положения статьи 124 ГПК РФ. Сведения о взыскателе (наименование юридического лица, его адрес, идентификационный номер налогоплательщика) содержатся на бланке заявления о выдаче судебного приказа, а именно – в левом верхнем углу первого листа заявления. Направить должнику копию заявления о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы заявитель возможности не имел, поскольку не располагает информацией о должнике, что исключает возможность направления в его адрес корреспонденции.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
С частной жалобой на определение от 06 мая 2026 года Муниципальное бюджетное учреждение «Надежда» жилищно-коммунального хозяйства Усть-Большерецкого муниципального округа Камчатского края обратилось в суд 22 мая 2026 года, о чем свидетельствует штамп судебного участка о ее принятии, то есть в установленный законом срок.
В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272, часть 5 статьи 3 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).
Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Исходя из правил ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы. При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены мировым судьей.
Решение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа мировой судья принял на основании ч. 4 ст. 124, п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК Российской Федерации.
В соответствии со ст. 125 ГПК Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:
1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;
2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;
3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 4 ст. 124 ГПК Российской Федерации к заявлению о вынесении судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов.
Обращаясь за взысканием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, с. Кавалерское, ул. Строительная, д. 4, кв. 3, заявитель ссылался на отсутствие у него сведений о должнике и идентификаторах должника, в связи с чем, просил запросить соответствующую информацию. При этом уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов к заявлению о вынесении судебного приказа представлено не было.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 124 ГПК Российской Федерации в случае, если взыскателю задолженности по оплате помещения, машино-места в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов неизвестны не только вышеуказанные сведения о должнике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) должника, соответствующий взыскатель в заявлении о вынесении судебного приказа вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями о должнике, неизвестными взыскателю, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом. В указанных случаях срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.
Суд полагает обоснованными доводы апеллятора, что действующее регулирование порядка оказания почтовых услуг предполагает вручение направленной корреспонденции только при идентификации ее получателя, в связи с чем, направление копии заявления о вынесении судебного приказа неизвестному должнику, которое не будет никому вручено, не отвечает принципу состязательности гражданского процесса, относительно которого предусмотрено право должника возражать против исполнения судебного приказа, а соответствующее требование мирового судьи является незаконным.
По смыслу указанных выше норм, мировой судья, получив по своим запросам из компетентных органов информацию, кто является надлежащим должником, выносит судебный приказ и направляет его копию вместе с копией заявления о вынесении судебного приказа в адрес должника с разъяснением права принесения возражений в установленный законом срок.
Выводы мирового судьи об отсутствии в поданном заявлении наименования, адреса и идентификационного номера налогоплательщика, не соответствуют действительности, поскольку в левом верхнем углу заявления все вышеперечисленные сведения имеются.
Указание о том, что заявителю неизвестны данные о должнике и его идентификатор, также содержится в поданном заявлении. Не указание таких сведений именно во вводной части заявления не является основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, так как положения статьи 124 ГПК РФ не регламентируют, в каком именно месте заявления должно содержатся указание об этом.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции признаются существенными, поскольку ограничивают право взыскателя на судебную защиту.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у мирового судьи не имелось оснований для возвращения заявления Муниципального бюджетного учреждения «Надежда» жилищно-коммунального хозяйства Усть-Большерецкого муниципального округа Камчатского края о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 06 мая 2026 года - отменить.
Направить заявление Муниципального бюджетного учреждения «Надежда» жилищно-коммунального хозяйства Усть-Большерецкого муниципального округа Камчатского края о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг мировому судье судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.
Частную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Надежда» жилищно-коммунального хозяйства Усть-Большерецкого муниципального округа Камчатского края - удовлетворить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Е.С. Кротова