АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июня 2026 года с. Усть-Большерецк Камчатский край
Судья Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края Кротова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, частную жалобу представителя Муниципального бюджетного учреждения «Надежда» жилищно-коммунального хозяйства Усть-Большерецкого муниципального округа Камчатского края на определение мирового судьи судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 14 мая 2026 года о возвращении заявления Муниципального бюджетного учреждения «Надежда» жилищно-коммунального хозяйства Усть-Большерецкого муниципального округа Камчатского края о выдаче судебного приказа о взыскании с неизвестного должника задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины, которым определено:
«Возвратить Муниципальному бюджетному учреждению «Надежда» жилищно-коммунального хозяйства Усть-Большерецкого муниципального округа Камчатского края заявление о выдаче судебного приказа о взыскании должника задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины.
Разъяснить, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.»,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное бюджетное учреждение «Надежда» жилищно-коммунального хозяйства Усть-Большерецкого муниципального округа Камчатского края обратилось к мировому судье судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2024 по 31.03.2026 в размере 67 991,41 руб. При этом, взыскатель в поданном заявлении указал, что ему неизвестны сведения об идентификаторе, дате, месте рождения должника, фамилия, имя, отчество, должника, в связи с чем, просил запросить соответствующую информацию в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ.
Определением мирового судьи судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 14 мая 2026 года заявление возвращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку взыскателем не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ. В обжалуемом определении мировой судья обратил внимание взыскателя на тот факт, что в 2025 году мировым судьей уже выдавались судебные приказы о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения, в тексте которых отражена подробная информация о собственнике спорного жилого помещения, а также его идентификационные данные. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны взыскателя, поскольку последний располагал всеми необходимыми данными о должнике, однако не указал их в поданном заявлении о вынесении судебного приказа.
Не согласившись с указанным определением судьи, Муниципальным бюджетным учреждением «Надежда» жилищно-коммунального хозяйства Усть-Большерецкого муниципального округа Камчатского края подана частная жалоба на указанное определение, в которой заявитель просит его отменить, направить заявление взыскателя мировому судье для разрешения вопроса о выдаче судебного приказа. В обоснование доводов жалобы указано, что, возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья сослался на тот факт, что ранее им были вынесены судебные приказа № 2-15/2025, № 2-16/2025 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении собственника жилого помещения, расположенного по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, с. Кавалерское, ул. Строительная, д. 12, кв. 34, где были указаны персональные данные должника. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу об обязательности изложения взыскателем имеющихся сведений о собственнике спорного жилого помещения также и при формировании вновь поданного заявления. Вместе с тем, период взыскания задолженности, заявленный взыскателем при обращении в суд, охватывает временной отрезок с 01.06.2024 по 31.03.2026, сведения же о собственнике квартиры, установленные мировым судьей при рассмотрении полученных более года назад заявлений, относятся к дате 31.01.2025. Таким образом, имеющиеся у взыскателя сведения о должнике достоверны лишь в отношении периода формирования задолженности, ограниченного указанной выше датой, при этом сведениями о лице, являющемся собственником спорного жилого помещения в спорный период времени, взыскатель не располагает. Полагают, что аргументы, положенные мировым судьей в обоснование вывода о возвращении взыскателю поданного заявления, не являются состоятельными и противоречат нормам гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Частную жалобу на определение от 14 мая 2026 года Муниципальное бюджетное учреждение «Надежда» жилищно-коммунального хозяйства Усть-Большерецкого муниципального округа Камчатского края подало в суд 25 мая 2026 года, о чем свидетельствует штамп судебного участка о ее принятии, то есть в установленный законом срок.
В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272, часть 5 статьи 3 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).
Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Исходя из правил ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы. При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены мировым судьей.
Обращаясь за взысканием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, с. Кавалерское, ул. Строительная, д. 12, кв. 34, заявитель ссылался на отсутствие у него сведений о должнике и идентификаторах должника, в связи с чем, просил запросить соответствующую информацию.
Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что Муниципальным бюджетным учреждением «Надежда» жилищно-коммунального хозяйства Усть-Большерецкого муниципального округа Камчатского края не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса, не представлены достаточные и достоверные сведения о должнике, дополнительно отметив, что данные сведения известны взыскателю из ранее выданных в 2025 году судебных приказов, в которых мировой судья установил данные о собственнике спорного жилого помещения и все его идентификаторы.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи.
Так, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к заявлению о выдаче судебного приказа.
В частности, в заявлении должны быть указаны сведения о гражданине-должнике - фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы, один из идентификаторов.
При этом в силу п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.
Взыскатель, руководствуясь указанной нормой, в заявлении о выдаче судебного приказа указал на отсутствие у него соответствующих сведений.
Несмотря на это, 14 мая 2026 г. мировым судьей вынесено определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа в связи с тем, что в нем не указаны данные о должнике и его идентификаторы.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции признаются существенными, поскольку ограничивают право взыскателя на судебную защиту.
Ссылка мирового судьи на ранее выданные судебные приказы является несостоятельной и противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у мирового судьи не имелось оснований для возвращения заявления Муниципального бюджетного учреждения «Надежда» жилищно-коммунального хозяйства Усть-Большерецкого муниципального округа Камчатского края о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 14 мая 2026 года - отменить.
Направить заявление Муниципального бюджетного учреждения «Надежда» жилищно-коммунального хозяйства Усть-Большерецкого муниципального округа Камчатского края о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг мировому судье судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.
Частную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Надежда» жилищно-коммунального хозяйства Усть-Большерецкого муниципального округа Камчатского края - удовлетворить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Е.С. Кротова