РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2026 года город Невельск Сахалинской области
Невельский городской суд Сахалинской области
В составе: председательствующего – судьи Асмадяровой Е.Л., при секретаре – Ким Мен Сун, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Буренковой В.А., Ухановой В.А. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Невельскому району управления службы судебных приставов России по Сахалинской области Казановой И.А., управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Сахалинской области главного межрайонного (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Исламгалиевой Т.В., главному межрайонному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о возложении обязанности снять обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий, возмещении судебных расходов, установил:
19.03.2026 Буренкова В.А., Уханова В.А. обратились в Невельский городской суд Сахалинской области с настоящим административным иском к отделению судебных приставов по Невельскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее –ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области), указывая, что административным истцам и их матери ФИО1 по праву общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по <адрес>, кадастровый №, каждой из них принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на это жилое помещение. В производстве ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области находятся исполнительные производства (далее – ИП) от 12.09.2019 №-ИП, от 23.03.2022 №-ИП, от 14.03.2023 №-ИП, от 19.07.2024 №-ИП, от 15.11.2024 №-ИП, от 22.04.2025 №-ИП, от 04.06.2025 №-ИП, от 18.07.2025 №-ИП, от 01.08.2025 №-ИП, от 24.10.2025 №-ИП, от 29.03.2024 №-ИП о взыскании денежных средств с должника ФИО1 В рамках этих исполнительных производств судебными приставами-исполнителями (далее – СПИ) ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области вынесены постановления от 05.03.2026 № в ИП от 24.10.2025 №-ИП, от 25.02.2025 № и от 05.03.2026 № в ИП от 01.08.2025 №-ИП, от 05.03.2026 № в ИП от 18.07.2025 №-ИП, от 05.03.2026 № в ИП от 04.06.2025 №-ИП, от 05.03.2026 № в ИП от 19.07.2024 №-ИП, от 21.11.2024 № и от 05.03.2026 № в ИП от 15.11.2024 №-ИП, от 05.03.2026 № в ИП от 22.04.2025 №-ИП, от 26.06.2023 и от 05.03.2026 № в ИП от 14.03.2023 №-ИП, от 21.01.2026 № и от 05.03.2026 № в ИП от 12.09.2019 №-ИП, от 19.06.2023 в ИП от 23.03.2022 №-ИП, от 30.06.2024 № в ИП от 29.03.2024 №-ИП, которыми наложены запреты на совершение регистрационных действий с указанным выше жилым помещением в полном объеме. При этом административные истцы Буренкова В.А., Уханова В.А. должниками в рамках перечисленных выше либо иных исполнительных производств не являются, поэтому считают незаконными объявленные СПИ ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих истцам долей в праве собственности на данное жилое помещение. От снятия запретов на совершение регистрационных действий в отношении имущества истцов во внесудебном порядке ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области уклоняется.
В связи с этим в своем административном исковом заявлении Буренкова В.А., Уханова В.А. поставили требования о возложении на административного ответчика обязанности по снятию наложенного перечисленными выше постановлениями судебных приставов-исполнителей обременения виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих истцам долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>, кадастровый №, возмещении за счет ответчика судебных расходов истца Буренковой В.А. по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 3000 руб. 00 коп.
Определениями суда от 28.04.2026, 22.05.2026 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены – УФССП России по Сахалинской области, СПИ ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области Казанова И.А., СПИ специализированного отдела судебных приставов (СОСП) по Сахалинской области главного межрайонного (специализированного) управления (ГМУ) ФССП России Исламгалиева Т.В.., ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованных лиц – ФИО1, ПАО Сбербанк, управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, ООО «Морозко», отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области (далее – ОСФР по Сахалинской области), управление Росреестра по Сахалинской области.
В судебное заседание административные истцы Буренкова В.А., Уханова В.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административные ответчики СПИ ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области Казанова И.А., СПИ СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России Исламгалиева Т.В. представители административных ответчиков УФССП России по Сахалинской области, ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо ФИО1, представители заинтересованных лиц ПАО Сбербанк, УФНС по Сахалинской области, ООО «Морозко», ОСФР по Сахалинской области, управление Росреестра по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки и неявки своих представителей в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного разбирательства спора не ходатайствовали.
Поэтому суд, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей.
Исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены или оспорены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218 КАС РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, если установит, что оспариваемое постановление, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, которой установлен перечень исполнительных действий, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, установленный частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не является исчерпывающим. В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий. Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника. Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Как следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами спора, жилое помещение – квартира, расположенная по <адрес>, кадастровый №, принадлежит по праву общей долевой собственности истцам Буренковой В.А., Ухановой В.А. и заинтересованному лицу ФИО1, каждой их них принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на это жилое помещение.
В производстве ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области (СПИ Казановой И.А.) находились и находятся исполнительные производства (ИП) от 12.09.2019 №-ИП, от 23.03.2022 №-ИП, от 14.03.2023 №-ИП, от 19.07.2024 №-ИП, от 15.11.2024 №-ИП, от 22.04.2025 №-ИП, от 04.06.2025 №-ИП, от 18.07.2025 №-ИП, от 01.08.2025 №-ИП, от 24.10.2025 №-ИП о взыскании денежных средств с должника ФИО1
В производстве СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России (СПИ Исламгалиевой Т.В..) находится ИП от 29.03.2024 №-ИП о взыскании денежных средств с должника ФИО1
Сторонами спора не оспаривается, а представленными суду доказательствами не опровергнут тот факт, что административные истцы Буренкова В.А., Уханова В.А. должниками в рамках перечисленных выше либо иных исполнительных производств не являются.
В рамках этих исполнительных производств СПИ ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области и СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России, в том числе постановлениями от 05.03.2026 № в ИП от 24.10.2025 №-ИП, от 25.02.2025 № и от 05.03.2026 № в ИП от 01.08.2025 №-ИП, от 05.03.2026 № в ИП от 18.07.2025 №-ИП, от 05.03.2026 № в ИП от 04.06.2025 №-ИП, от 05.03.2026 № в ИП от 19.07.2024 №-ИП, от 21.11.2024 № и от 05.03.2026 № в ИП от 15.11.2024 №-ИП, от 05.03.2026 № в ИП от 22.04.2025 №-ИП, от 26.06.2023 и от 05.03.2026 № в ИП от 14.03.2023 №-ИП, от 21.01.2026 № и от 05.03.2026 № в ИП от 12.09.2019 №-ИП, от 19.06.2023 в ИП от 23.03.2022 №-ИП, от 30.06.2024 № в ИП от 29.03.2024 №-ИП наложены запреты на совершение регистрационных действий с принадлежащим должнику ФИО1 по праву собственности недвижимым имуществом, включая ее долю в праве собственности на указанное выше жилое помещение.
Из содержания данных постановлений следует, что запреты на совершение регистрационных действий объявлены СПИ исключительно в отношении принадлежащего должнику ФИО1 по праву собственности недвижимого имущества, в том числе, в отношении указанного выше жилого помещения – только в отношении доли должника ФИО1 в праве собственности на это имущество.
При этом запреты на совершение регистрационных действий с принадлежащими по праву собственности административным истцам Буренковой В.А. и Ухановой В.А. долями в праве собственности на это жилое помещение судебными приставами-исполнителями в рамках указанных выше либо иных исполнительных производств установлены не были. Согласно данным ЕГРН по состоянию на день разрешения настоящего спора судом, в ЕГРН отсутствуют сведения о каких-либо запретах на совершение регистрационных действий с принадлежащими по праву собственности административным истцам Буренковой В.А. и Ухановой В.А. недвижимым имуществом, включая их доли в праве собственности на указанное выше жилое помещение.
Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.
Кроме того, по состоянию на день разрешения настоящего спора судом, ИП от 23.03.2022 №-ИП, ИП от 15.11.2024 №-ИП, ИП от 22.04.2025 №-ИП, ИП от 04.06.2025 №-ИП, ИП от 18.07.2025 №-ИП и ИП от 01.08.2025 №-ИП СПИ ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области окончены в связи с исполнением требований исполнительных документов, в связи с чем все принятые в их рамках ограничения, включая запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику ФИО1 доли в праве собственности на указанное выше жилое помещение, СПИ ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области отменены.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих истцам долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>, кадастровый №, ни в рамках указанных выше исполнительных производств, включая перечисленные выше постановления, ни иными актами судебных приставов-исполнителей объявлены (установлены) не были.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований Буренковой В.А., Ухановой В.А. о возложении на административных ответчиков обязанности по снятию таких обременений.
В соответствии с правилами, установленными статьей 111 КАС РФ, не подлежат удовлетворению и требования административного истца Буренковой В.А. о возмещении за счет административных ответчиков своих судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении административных исковых требований Буренковой В.А., Ухановой В.А. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Невельскому району управления службы судебных приставов России по Сахалинской области Казановой И.А., управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Сахалинской области главного межрайонного (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Исламгалиевой Т.В., главному межрайонному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о возложении обязанности снять обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих Буренковой В.А., Ухановой В.А. долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>, кадастровый №, возмещении судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова
Решение в окончательной форме принято 06 июля 2026 года.
Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова