РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 г. г.Невельск
Невельский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи - Плешевеня О.В., при секретаре - Кирьяновой А.А.
рассмотрев, в открытом судебном заседании, административное дело по административному исковому заявлению Сахалинской таможни к Юнусову А.Р. о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора и пени,
УСТАНОВИЛ:
30 марта 2026 г. Сахалинская таможня обратилась в Невельский городской суд с административным исковым заявлением к Юнусову А.Р. о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора и пени по следующим основаниям.
Административным ответчиком осуществлен ввоз на таможенную территорию Евразийского экономического союза из <адрес> транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, рабочий объем двигателя <данные изъяты> куб.см, задекларированного 19 января 2024 г. по пассажирской таможенной декларации №. Согласно таможенному приходному ордеру №, таможенные платежи в отношении транспортного средства уплачены в размере 245 623, 31 рублей, включая таможенные сборы за совершение таможенных операций в сумме 3 100 рублей и таможенные пошлины, налоги в сумме 242 523, 31 рубля. Согласно таможенного приходного ордера № уплачен утилизационный сбор в сумме 5 200 рублей, при этом расчет суммы утилизационного сбора осуществлен таможенным представителем плательщика Юнусов А.Р. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. N 1291, исходя из базовой ставки в размере 20000 и коэффициента 0,26, применяемого в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования. 24 января 2024 г. транспортное средство выпущено в свободное обращение. Между тем, в ходе проведения Сахалинской таможни проверки правильности исчисления и уплаты утилизационного сбора в отношении указанного автомобиля установлено, что 26 октября 2024 г. он зарегистрирован за ФИО2, проживающим в <адрес>, с регистрационным №. Данное лицо приобрело транспортное средство на основании договора купли-продажи от 21 октября 2024 г., заключенного между ним и Юнусовым А.Р. С учетом изложенного, поскольку с даты оформления таможенного приходного ордера на уплату утилизационного сбора до момента его продажи и постановки на регистрационный учет прошло менее 12 месяцев, в соответствии с пунктом 11 (2) Правил взимания, начисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1291, с учетом сноски 6 Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденных данным Постановлением, применению подлежит повышенный коэффициент для расчета утилизационного сбора, составляющий 48,91. Поскольку Юнусовым А.Р. не произведена доплата утилизационного сбора, обязанность по его уплате считается неисполненной. Таким образом, с учетом базовой ставки для расчета размера утилизационного сбора, составляющей 20 000 рублей и вычета оплаченной административным ответчиком суммы утилизационного сбора в размере 5 200 рублей, доплата данного сбора составит 973 000 рублей. Кроме того, учитывая неисполнение Юнусовым А.Р. обязанности по доплате утилизационного сбора в установленный срок, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. Заказным письмом от 26 сентября 2025 г. в адрес административного ответчика направлено письмо с информированием о сумме неуплаченного утилизационного сбора и необходимости уплаты пени, полученное им 09 октября 2025 г. Между тем, денежные средства в счет уплаты утилизационного сбора и пени в Сахалинскую таможню не поступили. По состоянию на 18 марта 2026 г. общая сумма задолженности по уплате утилизационного сбора составляет 1 284 343, 79 рублей, включая пени в размере 311 343, 79 рублей. Для выдачи судебного приказа на взыскание задолженности Сахалинская таможня обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области, в удовлетворении которого отказано определением от 09 декабря 2025 г. Апелляционным определением Невельского городского суда от 29 января 2026 г. данное определение отменено и материалы возвращены мировому судье. 27 февраля 2026 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями. На основании изложенного, со ссылкой на положения Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ, Постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», статьи 218, 235, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с Юнусова А.Р. в пользу Сахалинской таможни задолженность по уплате утилизационного сбора в размере 973 000 рублей и пени в размере 311 343, 79 рублей.
Определением суда от 28 июля 2026 г. в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3
В судебном заседании 19 августа 2026 г. представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Административный ответчик Юнусов А.Р. административные исковые требования не признал в полном объеме. В обоснование указывает, что состоит в браке с ФИО3, являющейся дочерью ФИО2 Ввезенный им в Российскую Федерацию автомобиль <данные изъяты> частично приобретен на совместно нажитые денежные средства, частично – денежные средства отца супруги. В связи с ухудшением отношений между ним и ФИО3 в октябре 2024 г., было принято решение о заключении договора дарения автомобиля с ФИО2, поскольку он желал оставить его при разводе супруге, с учетом наличия долга перед указанным лицом. Однако фактически автомобиль никогда не выбывал из пользования их семьи, не передавался отцу супруги, проживающему в другом регионе и до настоящего времени используется его семьей в целях личного пользования. Впоследствии их отношения с супругой улучшились, долг был выплачен, в связи с чем сделка дарения ими была аннулирована 28 августа 2025 г., - до получения уведомления об уплате утилизационного сбора из налогового органа. Таким образом, полагает, что фактически договор дарения с ФИО2 является мнимой сделкой, о чем свидетельствует то обстоятельство, что в соответствии с расширенной выпиской из системы электронного паспорта транспортного средства № от 09 мая 2026 г., запись о смене его собственника отсутствует. Кроме того, обращает внимание, что в договоре обязательного страхования гражданской ответственности, оформленного на ФИО2 после дарения автомобиля, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны лишь он и ФИО3 Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что автомобиль не выбывал из их владения. Просит учесть и то обстоятельство, что им лишь единожды был ввезен автомобиль для использования в нуждах семьи и используется по назначению до настоящего времени.
Заинтересованное лицо ФИО3 поддержала возражения административного ответчика. Со ссылкой на абзац 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу таможенного кодекса Евразийского экономического союза», пункт 3.2 письма ФНС России от 07 мая 2019 г. № СА-4-7/8614, полагает, что вывод о ввозе транспортных средств не для личных нужд мог быть сделан административным истцом лишь при условии установлении факта системности действий по приобретению и отчуждению транспортных средств, тогда как таких доказательств, с учетом введенного ее супругом за период с 2024 г. лишь одного транспортного средства, не представлено.
В судебное заседание 02 сентября 2026 г., объявленное после перерыва, явились административный ответчик Юнусов А.Р. и заинтересованное лицо ФИО3
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании административный ответчик Юнусов А.Р. и заинтересованное лицо ФИО3 поддержали изложенные ранее возражения относительно административного иска.
Выслушав участников процесса, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
19 января 2024 г. Юнусовым А.Р. осуществлен ввоз на таможенную территорию Евразийского экономического союза из <адрес> транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, рабочий объем двигателя <данные изъяты> куб.см, задекларированного 19 января 2024 г. по пассажирской таможенной декларации №.
Согласно таможенному приходному ордеру №, таможенные платежи в отношении транспортного средства уплачены в размере 245 623, 31 рублей, включая таможенные сборы за совершение таможенных операций в сумме 3 100 рублей и таможенные пошлины, налоги в сумме 242 523, 31 рубля.
В соответствии с таможенным приходным ордером № утилизационный сбор оплачен в сумме 5 200 рублей, расчет которого произведен исходя из базовой ставки в размере 20000 и коэффициента 0,26, применяемого в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования.
26 октября 2024 г. между Юнусовым А.Р. и ФИО2 в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, выданной 28 сентября 2022 г., заключен договор дарения указанного транспортного средства и в тот же день органом ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу осуществлена регистрация автомобиля на нового владельца.
Соглашением сторон от 28 августа 2025 г. договор дарения аннулирован в связи с неосуществлением безвозмездной передачи автомобиля дарителем.
Регистрация транспортного средства на Юнусова А.Р. осуществлена 02 сентября 2025 г.
В соответствии с выпиской из электронного паспорта транспортного средства собственником указанного автомобиля значится Юнусов А.Р., сведения об ином владельце в данном документе не содержатся.
26 сентября 2025 г. в адрес Юнусова А.Р. направлено уведомление о сумме неуплаченного утилизационного сбора в размере 973 000 рублей с требованием об оплате пени в сумме 220 806, 14 рублей.
В связи с неисполнением данных требований в добровольном порядке административным истцом подано заявление мировому судье судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) о выдаче судебного приказа, в удовлетворении которого отказано определением от 09 декабря 2025 г.
Апелляционным определением Невельского городского суда от 29 января 2026 г. данное определение отменено, с возвращением материалов мировому судье.
16 февраля 2026 г. мировым судьей судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) выдан судебный приказ на взыскание с Юнусова А.Р. в пользу Сахалинской таможни задолженности по оплате утилизационного сбора и пени, однако 27 февраля 2026 г. он отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
Опрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что заключение договора дарения имело место в целях гарантии возврата денежной суммы, предоставленной им на покупку автомобиля. После возвращения всей суммы долга все возвращено в первоначальное положение.
Также пояснил, что доверенность им была выдана дочери ранее по оформлению документов в отношении прежнего автомобиля. Автомобиль ему не передавался, всеми вопросами, касающимися регистрации автомобиля, иными вопросами, занималась дочь.
В возражениях на пояснения заинтересованного лица ФИО3 представитель Сахалинской таможни ФИО1 указывает, что наличие либо отсутствие доказательств коммерческого использования транспортного средства для разрешения дела по существу не имеет существенного правового значения, поскольку не влияет и не определяет дату, на которую действует коэффициент для расчета утилизационного сбора, подлежащий применению. Также полагает несостоятельной ссылку на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», поскольку коммерческая цель ввоза транспортного средства, ввезенного физическим лицом для личного пользования, имеет существенное правовое значение для расчета, уплаты и взыскания таможенных пошлин, налогов, к которым утилизационный сбор не относится.
В соответствии с положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.
Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.
Плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые, в частности, осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. N 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.
В соответствии с пунктом 5 указанных Правил утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным Постановлением N 1291.
Согласно абзацу третьему поименованного пункта Правил сумма утилизационного сбора, уплаченная в отношении колесного транспортного средства, ввезенного физическим лицом для личного пользования в Российскую Федерацию, подлежит пересмотру в случае, если до истечения 12 месяцев с даты оформления таможенного приходного ордера в отношении этого ввезенного колесного транспортного средства указанным лицом оно отчуждено в собственность иного лица. В этом случае осуществляется доплата утилизационного сбора до уровня утилизационного сбора, предусмотренного для колесного транспортного средства, ввезенного в Российскую Федерацию физическим лицом не для личного пользования. При неосуществлении указанной доплаты утилизационного сбора обязанность по его уплате считается неисполненной.
В соответствии с положениями пункта 11, отдельных положений пункта 11 (2) Правил для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик, осуществляющий ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию, или его уполномоченный представитель представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему в связи с его ввозом в Российскую Федерацию, либо таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему не осуществляется), следующие документы, в частности: расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзацах втором, четвертом (при уплате утилизационного сбора лицами, которые приобрели колесные транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора в отношении ввезенного колесного транспортного средства) и пятом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», приведенный в приложении N 1 (подпункт «а»); копии платежных документов об уплате утилизационного сбора (подпункт «в»).
При осуществлении таможенного декларирования указанные в пункте 11 настоящих Правил документы представляются одновременно с подачей таможенной декларации.
Для целей исчисления суммы утилизационного сбора применяются базовая ставка и коэффициент расчета размера утилизационного сбора, установленные перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. N 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», действующие, в частности, на: день регистрации таможенной декларации в отношении колесного транспортного средства (шасси) и (или) прицепа к нему; день подачи в таможенный орган расчета суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, указанного в пункте 11 настоящих Правил, в случае если колесное транспортное средство ввезено физическим лицом для личного пользования в Российскую Федерацию и до истечения 12 месяцев с даты оформления таможенного приходного ордера в отношении этого ввезенного колесного транспортного средства отчуждено указанным лицом в собственность иного лица.
Непредставление плательщиком или его уполномоченным представителем документов, предусмотренных пунктами 11 и 11(4) - 11(6) настоящих Правил, является основанием для начисления пени за неуплату утилизационного сбора.
Пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 11(4) - 11(6) настоящих Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.
Согласно примечанию 5 к Перечню видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291, базовая ставка для расчета размера утилизационного сбора равна 20000 рублей.
По смыслу пункта 3 раздела I и примечания 6 Перечня (в редакции до внесения изменений Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 ноября 2025 N 1713), коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в размере 0,26 применяется в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования в Российскую Федерацию, с рабочим объемом двигателя свыше 1000 куб. сантиметров, но не более 2000 куб. сантиметров, при условии, если плательщик в расчете суммы утилизационного сбора в отношении соответствующего транспортного средства указал, что оно предполагается к использованию для личного пользования, а также его регистрации на плательщика в течение 12 месяцев с даты оформления таможенного приходного ордера.
Таким образом, судом установлено, что отчуждение Юнусовым А.Р. ввезенного на таможенную территорию Евразийского экономического союза транспортного средства до истечении 12 месяцев с даты оформления таможенного приходного кассового ордера явилось основанием для доначисления суммы утилизационного сбора исходя из коэффициента 48,91, применяемого в отношении ввозимого транспортного средства, с даты выпуска которого прошло более трех лет (примечание 4 к Перечню, в редакции до внесения изменений Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 ноября 2025 N 1713).
Между тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административных исковых требований в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 2, пункта 4 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза к товарам для личного пользования относятся товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.
Отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; характера и количества товаров; частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 38 пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 26 ноября 2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования.
При таких обстоятельствах, учитывая представленные административным ответчиком Юнусовым А.Р. и заинтересованным лицом ФИО3 пояснения, подтвержденные свидетелем ФИО2, о целях заключения сделки дарения ввезенного в Российскую Федерацию транспортного средства и совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что само по себе совершение данной сделки не подтверждает факт ввоза автомобиля не в личных целях.
При этом суд признает несостоятельными доводы административного истца о неприменении обозначенных положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям, поскольку они корреспондируют с нормами пункта 4 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и ориентируют суды на необходимость всестороннего учета обстоятельств продажи ввезенного на территорию Российской Федерации товара, влияющих, в частности, на исчисление размера утилизационного сбора.
При принятии решения суд также учитывает то обстоятельство, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на момент его ввоза в Российскую Федерацию Юнусовым А.Р. являлся совместно нажитым имуществом в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и указание в договоре обязательного страхования гражданской ответственности, заключенным ФИО2, на управлением им лишь административным ответчиком и его супругой, подтверждают их доводы о том, что транспортное средство ввезено для использования в личных целях, а именно, для нужд семьи.
Кроме того, заслуживают внимание и доводы административного ответчика о мнимости договора дарения ввиду несоответствия волеизъявления сторон сделки их истинному намерению, что свидетельствует о ее ничтожности в соответствии с положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При принятии решения суд также исходит из следующего.
В соответствии с положениями статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
С учетом изложенного, вывод о ввозе Юнусовым А.Р. на территорию Российской Федерации транспортного средства не в целях личного пользования, основанный лишь на факте его отчуждения до истечения установленного срока, без учета совокупности обстоятельств совершения соответствующей сделки и факта использования автомобиля семьей административного ответчика, свидетельствовал бы о формальном подходе к разрешению спора, являющимся недопустимым, противоречащим обозначенным положениям Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований и отказывает в иске в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Сахалинской таможни к Юнусову А.Р. о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора и пени – отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2026 г.
Председательствующий судья О.В.Плешевеня