РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2026 года город Невельск Сахалинской области
Невельский городской суд Сахалинской области
В составе: председательствующего – судьи Асмадяровой Е.Л., при секретаре – Ким Мен Сун, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пустынцевой А.В. к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Невельскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Денисовой В.О., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Невельскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Шевчук Е.Н., управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении жалобы, постановления о возбуждении исполнительного производства в части, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, установил:
09.04.2026 (уточнения и дополнения от 30.04.2026, 21.05.2026, 26.05.2026) Пустынцева А.В. обратилась в Невельский городской суд Сахалинской области с настоящим административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Невельскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области) Денисовой В.О., указывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя (далее – СПИ) ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области Шевчук Е.Н. от 17.03.2026 возбуждено исполнительное производство №-ИП (далее – ИП от 17.03.2026 №-ИП) на основании судебного приказа от 15.05.2023 №, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) о взыскании с должника Пустынцевой А.В. в пользу взыскателя ООО ПКО «Региональная служба взыскания» денежных средств в общей сумме 15282 руб. 56 коп. Согласно пункту 2 данного постановления, срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа не установлен, пункт 3 этого постановления содержит указание о том, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления. Не согласившись с содержанием данных пунктов постановления о возбуждении ИП от 17.03.2026 №-ИП, 25.03.2026 истец Пустынцева А.В. подала жалобу в порядке подчиненности, указывая, что с учетом характера требований исполнительного документа, незаконное неустановление в данном постановлении 5-дневного срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа создало основания для неправомерного взыскания исполнительского сбора. Постановлением начальника ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области Денисовой В.О. от 08.04.2026 № в удовлетворении этой жалобы истцу отказано, пункты 2 и 3 постановления о возбуждении ИП от 17.03.2026 №-ИП признаны правомерными. Административный истец с этим не согласна, полагает незаконными, нарушающими требования действующего федерального законодательства и права истца постановление начальника ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области Денисовой В.О. от 08.04.2026 № об отказе в удовлетворении жалобы, пункты 2 и 3 постановления СПИ ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области Шевчук Е.Н. о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2026 №-ИП в части неустановления срока для добровольного исполнения и требования о немедленном исполнении в течение суток. В результате нарушения прав истца по вине административного ответчика ей причинен моральный вред.
В связи с этим в своем административном исковом заявлении в его окончательной редакции Пустынцева А.В. поставила требования о признании незаконным постановления начальника ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области Денисовой В.О. от 08.04.2026 № об отказе в удовлетворении жалобы, признании незаконными пунктов 2 и 3 постановления СПИ ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области Шевчук Е.Н. о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2026 №-ИП в части неустановления срока для добровольного исполнения и требования о немедленном исполнении в течение суток, возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве путем вынесения нового законного постановления по результатам рассмотрения жалобы, в котором правильно применить нормы ФЗ-229, в том числе предусмотреть срок для добровольного исполнения в порядке части 12 статьи 30 ФЗ-229, взыскании с административного ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., возмещении за счет административного ответчика судебных расходов истца по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 3000 руб. 00 коп.
Определениями суда от 20.04.2026, 05.05.2026, 02.06.2026 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены – УФССП России по Сахалинской области, СПИ ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области Шевчук Е.Н., ФССП России, в качестве заинтересованного лица – ООО ПКО «Региональная служба взыскания».
В судебное заседание административный истец Пустынцева А.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административные ответчики начальник ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области Денисова В.О., СПИ ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области Шевчук Е.Н., представители административных ответчиков УФССП России по Сахалинской области, ФССП России, заинтересованного лица ООО ПКО «Региональная служба взыскания» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки, неявки своих представителей в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного разбирательства спора не ходатайствовали.
Поэтому суд, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей.
Исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены или оспорены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218 КАС РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, если установит, что оспариваемое постановление, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По общему правилу, установленному частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, иными должностными лицами службы судебных приставов, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 2 части 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами спора, 15.05.2023 мировым судьей судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) выдан судебный приказ по делу № 2-2216/2026 о взыскании с должника Пустынцевой А.В. в пользу взыскателя ООО ПКО «Региональная служба взыскания» денежных средств в общей сумме 15282 руб. 56 коп.
Постановлением СПИ ОСП по Невельскому району УФССП по Сахалинской области Шевчук Е.Н. от 17.03.2026 на основании этого судебного приказа, поступившего в ОСП по Невельскому району УФССП по Сахалинской области 13.03.2026, возбуждено ИП от 17.03.2026 №-ИП в отношении должника Пустынцевой А.В.
Пунктом 2 данного акта постановлено срок для добровольного исполнения не устанавливать, пункт 3 этого постановления содержит указание о том, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, 13.03.2026 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) от 15.05.2023 № в отношении должника Пустынцевой А.В. впервые предъявлен взыскателем в службу судебных приставов.
Поэтому в силу прямого указания частей 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в постановлении о возбуждении исполнительного производства подлежал установлению 5-дневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.
Доводы административных ответчиков о том, что основания для предоставления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа отсутствовали, поскольку данный исполнительный документ дважды (12.09.2023 и 20.06.2025) предъявлялся взыскателем к исполнению в ПАО Сбербанк и дважды (06.06.2024 и 20.11.2025 – соответственно) возвращен банком без исполнения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат положениям части 1 статьи 5, частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами административного истца о не соответствии требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ пунктов 2 и 3 постановления СПИ ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области Шевчук Е.Н. от 17.03.2026 о возбуждении ИП от 17.03.2026 №-ИП в части неустановления срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа и требования о немедленном их исполнении должником в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу части 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, на его действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; 4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений (статья 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Согласно материалам дела, 19.03.2026 истец Пустынцева А.В. подала жалобу в порядке подчиненности на постановление СПИ ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области Шевчук Е.Н. от 17.03.2026 о возбуждении ИП от 17.03.2026 №-ИП (жалоба №), в которой поставила требования о признании незаконными пунктов 2 и 3 этого постановления в части неустановления срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа и требования о немедленном их исполнении должником в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления, отмене этих пунктов постановления, установлении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа в размере 5 дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении ИП.
Постановлением начальника ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области Денисовой В.О. от 08.04.2026 № по результатам рассмотрения жалобы, постановление СПИ ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области Шевчук Е.Н. от 17.03.2026 о возбуждении ИП от 17.03.2026 №-ИП признано правомерным, в удовлетворении указанной выше жалобы истцу отказано.
Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Сахалинской области – заместителя главного судебного пристава Сахалинской области ФИО1 об отмене несоответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов от 24.04.2026 №, постановление начальника ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области Денисовой В.О. от 08.04.2026 № признано незаконным и отменено, последней указано принять новое решение по жалобе Пустынцевой А.В. №.
Постановлением начальника ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области Денисовой В.О. от 27.04.2026 № о признании жалобы обоснованной, жалоба Пустынцевой А.В. № признана обоснованной, пункты 2 и 3 постановления СПИ ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области Шевчук Е.Н. от 17.03.2026 о возбуждении ИП от 17.03.2026 №-ИП признаны незаконными.
При этом, постановлением начальника ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области Денисовой В.О. от 08.04.2026 ИП от 17.03.2026 №-ИП прекращено в связи с отменой 30.03.2026 мировым судьей судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) судебного приказа от 15.05.2023 № в отношении должника Пустынцевой А.В. Денежные средства, принудительно удержанные с должника Пустынцевой А.В. в рамках ИП от 17.03.2026 №-ИП, возвращены истцу (платежные поручения от 08.04.2026 №, от 13.04.2026 №).
Постановление о взыскании с должника Пустынцевой А.В. исполнительского сбора в связи с добровольным неисполнением требований указанного выше исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не выносилось.
Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.
Таким образом, по состоянию на день разрешения настоящего спора судом требования административного истца о признании незаконным постановления начальника ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области Денисовой В.О. от 08.04.2026 № об отказе в удовлетворении жалобы, признании незаконными пунктов 2 и 3 постановления СПИ ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области Шевчук Е.Н. о возбуждении ИП от 17.03.2026 №-ИП в части неустановления срока для добровольного исполнения и требования о немедленном исполнении в течение суток, вынесении нового постановления по результатам рассмотрения жалобы полностью удовлетворены административными ответчиками в установленном законом порядке – в порядке подчиненности.
В связи с этим признание незаконными оспариваемых постановлений не повлечет реального восстановления конкретных прав и законных интересов административного истца, такие права и законные интересы в полной мере восстановлены до принятия судом решения по настоящему административному спору.
При этом по состоянию на день рассмотрения начальником ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области Денисовой В.О. жалобы Пустынцевой А.В. №, а равно на день разрешения настоящего спора судом исполнительный документ, на основании которого возбуждено ИП от 17.03.2026 №-ИП в установленном законом порядке отменен, в связи с чем ИП от 17.03.2026 №-ИП прекращено. Соответственно, данный исполнительный документ исполнению не подлежит, установление срока для добровольного исполнения его требований должником объективно невозможно.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пустынцева А.В. о признании незаконным постановления начальника ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области Денисовой В.О. от 08.04.2026 № об отказе в удовлетворении жалобы, признании незаконными пунктов 2 и 3 постановления СПИ ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области Шевчук Е.Н. о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2026 №-ИП в части неустановления срока для добровольного исполнения и требования о немедленном исполнении в течение суток, возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве путем вынесения нового законного постановления по результатам рассмотрения жалобы, в котором правильно применить нормы ФЗ-229, в том числе предусмотреть срок для добровольного исполнения в порядке части 12 статьи 30 ФЗ-229.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно статье 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (пункт 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).
Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет казны Российской Федерации (статья 1069 ГК РФ).
Как следует из разъяснений пункта 37 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В обоснование своих исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда административный истец Пустынцева А.В. указала, что в результате незаконного неустановления административным ответчиком срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в рамках ИП от 17.03.2026 №-ИП, отказе в удовлетворении ее жалобы, неправомерном блокировании и списании денежных средств ей были причинены нравственные страдания, она была вынуждена неоднократно обращаться с жалобами в надзорные инстанции и суд, что повлекло состояние постоянного стресса, чувство правовой незащищенности, потерю личного времени и отвлечение от профессиональной деятельности.
Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы нарушением имущественных прав административного истца.
При этом доказательств нарушения по вине административных ответчиков неимущественных прав истца, суду не указано и не представлено.
Поэтому у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в этой части.
В соответствии с правилами, установленными статьей 111 КАС РФ, не подлежат удовлетворению и требования административного истца о возмещении за счет административного ответчика своих судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении административных исковых требований Пустынцевой А.В. к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Невельскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Денисовой В.О., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Невельскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Шевчук Е.Н., управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении жалобы, постановления о возбуждении исполнительного производства в части, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова
Решение в окончательной форме принято 07 июля 2026 года.
Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова