РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г. Невельск
Невельский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Синцовой Ю.В., при секретаре судебного заседания – Москаевой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акентьевой Ж.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Отделению судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Казановой И.А. и Шевчук Е.Н. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
05 мая 2026 года Акентьева Ж.В. обратилась в Невельский городской суд Сахалинской области с настоящим административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что является должником по исполнительному производству №-ИП, предмет исполнения: взыскание с индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Акентьевой Ж.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России) задолженности по кредитным договорам в общем размере 2 134 884, 10 рублей и денежных средств в возмещение судебных расходов в размере 46348, 84 рублей. 03 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области) Казановой И.А. вынесено постановление о взыскании с Акентьевой Ж.В. исполнительского сбора в размере 152 686, 30 рублей ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Умысла на уклонение от исполнения обязательства административный истец не имела. Причина неисполнения исполнительного документа вызвана стечением жизненных тяжелых обстоятельств, связанных с низкими доходами, наличием многомиллионных кредитных обязательств, образовавшихся задолженностей перед налоговой службой, предприятиями и кредитными организациями. Ввиду наложения в 2025 году должностными лицами службы судебных приставов арестов на денежные средства Акентьевой Ж.В., находящиеся в банках или иных кредитных организациях, заблокировались безналичные операции. Кроме того, в рамках исполнительного производства №-ИП административный истец реализовала свое права на заключение с взыскателем ПАО «Сбербанк России» мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом.
На основании изложенного, Акентьева Ж.В. просит суд освободить ее от взыскания исполнительского сбора в размере 152 686, 30 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Казановой И.А. от 03 сентября 2025 года в рамках исполнительного производства №-ИП.
Определениями Невельского городского суда Сахалинской области от 08 мая 2026 года и 02 июня 2026 года к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков УФССП России по Сахалинской области, судебные приставы-исполнители ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области Казанова И.А. и Шевчук Е.Н., заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России», АНО «Центр гарантийной поддержки Сахалинской области», ФИО1
Согласно отзывам на административное исковое заявление судебные приставы-исполнители Казанова И.А. и Шевчук Е.Н. разрешение требований об освобождении Акентьевой Ж.В. от уплаты исполнительского сбора оставили на усмотрение суда. Каких-либо препятствий со стороны административного истца в рамках исполнения требований исполнительного документа не имелось, указывались причины невозможности погашения задолженности и о ведении сторонами исполнительного производства переговоров относительно заключения мирового соглашения.
В судебное заседание по делу явилась административный истец Акентьева Ж.В.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании административный истец Акентьева Ж.В.. заявленные требования поддержала по изложенным в административном исковом заявлении фактическим и правовым основаниям, просила их удовлетворить. Указала, что с учетом доводов, изложенных в административном исковом заявлении, ее вины, выразившейся в неисполнение требований исполнительного документа, не имеется.
Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).
В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производств.
На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов административного дела, заочным решением Невельского городского суда Сахалинской области от 09 июня 2025 года, вступившим в законную силу 18 августа 2025 года, по гражданскому делу № 2-255/2025 с ИП Акентьевой Ж.В., ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 11 апреля 2022 года № в размере 1 315 926, 77 рублей, задолженность по кредитному договору от 24 июня 2022 года № в размере 818 957, 33 рублей, денежные средства в возмещение судебных расходов в размере 46 348, 84 рублей, всего – 2 181 232, 94 рублей.
На основании вышеуказанного судебного акта 19 августа 2025 года выданы исполнительные листы и 24 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области Казановой И.А. в отношении должника ИП Акентьевой Ж.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В рамках возбужденного исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения им содержащихся в исполнительном документе требований – 5 дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, должник предупрежден о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.
Согласно данным АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства получено Акентьевой Ж.В. посредством ЕПГУ 26 августа 2025 года.
03 сентября 2025 года должностным лицом службы судебных приставов Казановой И.А. в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с должника Акентьевой Ж.В. исполнительского сбора в размере 152 686, 30 рублей.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 04 сентября 2025 года исполнительные производства от 24 августа 2025 года №-ИП, от 21 августа 2025 года №-ИП (взыскатель ПАО «Сбербанк России, должник ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным договорам в общем размере 2 134 884, 10 рублей и денежных средств в возмещение судебных расходов в размере 46348, 84 рублей) объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию в отношении нескольких должников и в пользу одного взыскателя, присвоен номер №-СВ.
28 ноября 2025 года в Невельский городской суд Сахалинской области поступило заявление АНО «Центр гарантийной поддержки Сахалинской области» о замене взыскателя на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу № в части солидарного взыскания с ИП Акентьевой Ж.В., ФИО1 задолженности в размере 905 088, 55 рублей.
Определением Невельского городского суда Сахалинской области от 03 февраля 2026 года произведена замена взыскателя на стадии исполнения решения суда от 09 июня 2025 года по гражданскому делу №, – в части взыскания денежных средств в размере 905 088, 55 – его правопреемником АНО «Центр гарантийной поддержки Сахалинской области».
24 марта 2026 года ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об утверждении подписанного взыскателем ПАО Сбербанк и должниками ИП Акентьевой Ж.В., ФИО1 мирового соглашения по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП и о прекращении этих исполнительных производств.
Определением Невельского городского суда Сахалинской области от 17 апреля 2026 года утверждено мировое соглашение по исполнительным производствам от 24 августа 2025 года №-ИП, от 21 августа 2025 года №-ИП, заключенное между ПАО «Сбербанк России» и ИП Акентьевой Ж.В., ФИО1, и данные исполнительные производства прекращены. Условиями мирового соглашения определены сроки и порядок погашения кредитной задолженности, процентов, неустойки.
22 и 29 апреля 2026 года судебным приставом-исполнителем Шевчук Е.Н., в связи с утверждением судом мирового соглашения, вынесены постановления о прекращении исполнительных производств от 24 августа 2025 года №-ИП, от 21 августа 2025 года №-ИП. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 1 397 066, 17 рублей.
Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области Казановой И.А. от 03 сентября 2025 года о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство №-ИП, возбужденное должностным лицом службы судебных приставов Шевчук Е.Н. 05 мая 2026 года.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05 мая 2026 года исполнительные производства №-ИП, от 04 мая 2026 года №-ИП (взыскание с ФИО1 исполнительского сбора) объединены в сводное исполнительное производство, присвоен номер №-СВ.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
При этом, в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Анализируя вышеуказанные нормы и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Как выше установлено судом, не оспаривается участвующими в деле лицами и не опровергнуто собранными по делу доказательствами, требования исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения не исполнены должником Акентьевой Ж.В. по причине стечения жизненных тяжелых обстоятельств, связанных с низкими доходами, наличием многомиллионных кредитных обязательств, образовавшихся задолженностей перед налоговой службой, предприятиями и кредитными организациями, а также в связи с заключением на стадии исполнительного производства мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
При этом реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением, а не в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем.
Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.
Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.
На основании изложенного, принимая во внимание вышеприведенные нормы права и наличие заключенного между сторонами исполнительного производства мирового соглашения, утвержденного судом, условиями которого определены сроки и порядок погашения кредитной задолженности, суд считает возможным освободить Акентьеву Ж.В. от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области от 03 сентября 2025 года.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
административные исковые требования Акентьевой Ж.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Отделению судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Казановой И.А. и Шевчук Е.Н. об освобождении от взыскания исполнительского сбора, – удовлетворить.
Освободить Акентьеву Ж.В. от уплаты исполнительского сбора в размере 152 686 рублей 30 копеек, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Казановой И.А. от 03 сентября 2025 года № в рамках исполнительного производства №-СВ.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.В. Синцова
Мотивированное решение суда изготовлено 08 июля 2026 года.