ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
24 июня 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шкляренко О.С.
при ведении протокола секретарем ФИО3 с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, работающего в АНО социальной поддержки лиц, находящихся в трудной жизненной ситуации, Дом Милосердия «Открытое сердце» социальным работником, холостого, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч 30 мин ФИО1, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ), - умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки Тойота Витц, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в <адрес> в районе <адрес>, где в вышеуказанное время был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес>, которыми у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством применения технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-K», по результатам освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч 48 мин у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,743 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1
Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было поддержано им в судебном заседании. Подсудимый пояснил, что он согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает в полном объёме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник согласились с возможностью постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых подсудимым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.
При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается в полном объеме доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление.
Суд признает подсудимого ФИО1 по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым лицом, поскольку в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, каких-либо сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется, и психическое состояние здоровья ФИО1 не вызывает сомнений.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который трудоустроен, характеризуется исключительно положительно, не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, имеет ряд благодарностей за оказание на постоянной основе значимой помощи социально незащищенным слоям населения и администрации сельского поселения; также суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, общее состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаются, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, который является инвалидом 3 группы.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.
Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ исключается, т.к. преступление, совершённое ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести.
Основания для применения положений ст. 64 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается.
С учётом изложенного, для достижения целей наказания, суд считает необходимым и достаточным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. При этом судом учитывается трудоспособность подсудимого, которая с учётом данных о его личности, сомнений у суда не вызывает, а также положения ч. 4 ст. 49 УК РФ о круге лиц, которым обязательные работы не назначаются.
Оснований для применения положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ нет, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Поскольку ФИО1 совершил преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, связанное с управлением транспортным средством, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения его от наказания, а равно оснований для применения положений п. 9.1 ст. 316 УПК РФ, по делу не усматривается.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Согласно карточке учёта транспортного средства (л.д. 14), владельцем автомобиля марки Тойота Витц, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, 2003 года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО1
Постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.04.2026 на указанный автомобиль наложен арест (л.д. 32-33, 55-58).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60) указанный автомобиль был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
Автомобиль Тойота Витц, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, был использован подсудимым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, он подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность Российской Федерации.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.
Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки Тойота Витц, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, 2003 года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность Российской Федерации.
Сохранить арест, наложенный постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Тойота Витц, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, 2003 года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, до применения конфискации указанного имущества.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг защитника.
Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По иным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также вправе заявить в своих возражениях в случае подачи апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.
Председательствующий О. С. Шкляренко