судья Никонов Д.В. УИД: 04RS0021-01-2026-003192-43 дело № 22-959/2026
Верховный Суд Республики Бурятия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 23 июля 2026 года
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Поповой А.О., при секретаре Цырендоржиеве З.И., с участием прокурора Красноярова С.С., осужденного Сахарова В.В., заинтересованного лица К, и его представителя – адвоката Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица К адвоката Д на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 июня 2026 года, которым
Сахаров В.В., родившийся ... в <...>, не судимый,
- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ постановлено применить к Сахарову В.В. рассрочку выплаты штрафа на срок 5 месяцев с установлением его выплаты равными частями, по 50 000 рублей ежемесячно.
Указаны реквизиты необходимые для оплаты штрафа.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Сахарову В.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.
Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу - диск с видеозаписью, постановлено хранить при уголовном деле.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Тойота Марк 2 Куалис», 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова ..., номер двигателя ..., номер шасси отсутствует, цвет белый, с государственным регистрационным знаком ... РУС, конфискован в доход государства.
Наложен арест на имущество до исполнения приговора в части конфискации - автомобиль марки «Тойота Марк 2 Куалис», 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова ..., номер двигателя ..., номер шасси отсутствует, цвет белый, с государственным регистрационным знаком ..., с 7.06.2026 зарегистрированный на К, запрещено собственнику или иному владельцу данного имущества распоряжаться им.
Взыскано с Сахарова В.В. в доход государства процессуальные издержки в размере 11 166 рублей, связанные с оплатой услуг защитника.
Доложив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Сахарова В.В., мнение заинтересованного лица К и его представителя Д, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Красноярова С.С., полагавшим приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Сахаров В.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем марки «Тойота Марк 2 Куалис» с государственным регистрационным знаком К 477 НМ 03 РУС, в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Преступление совершено 2 февраля 2026 года на территории г. Улан-Удэ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Сахаров В.В. вину по предъявленному обвинению признал полнотью.
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица К адвокат Д выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части конфискации автомобиля марки Toyota Mark II Qualis. К является заинтересованным лицом, поскольку обжалуемое решение затрагивает его права и законные интересы. Указывает, что 06.06.2026 года К на законных основаниях купил вышеуказанный автомобиль у М по договору купли-продажи №... за 240000 рублей. Автомобиль Toyota Mark II Qualis является его собственностью, ссылается на ст.35 Конституций РФ. 07.06.2026 года он поставил указанный автомобиль на учет в ГИБДД. Никаких ограничений и препятствий не было, автомобиль не находился под арестом либо обременением, добросовестность как приобретателя исполнил в полной мере. Считает, что суд неверно пришел к выводу о конфискации автомобиля и указал в приговоре, что договор купли-продажи от 28.01.2026 года, согласно которому указанный автомобиль был продан И в собственность М, свидетельствует о недействительности такой сделки, поскольку целью оформления указанного договора было стремление избежать конфискации автомобиля. Суд указал о регистрации автомобиля в ГИБДД на третье лицо - К, ущемив его в правах, не привёл какой-либо вывод и не обосновал его в отношении затрагиваемых интересов. Указывает, что договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента, когда сторона, сделавшая оферту, получила акцепт, например с момента, когда стороны подписали договор при личной встрече (п. 1 ст. 433, п. 1 ст. 454 ГК РФ). Не согласен с выводами суда, что при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя, а именно с момента передачи ему автомобиля. Указывает на существенные условия договора купли-продажи. Необходимо, чтобы договор считался заключенным. Для согласования условия о товаре необходимо указать его наименование (при этом описать род вещи) и количество (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 454, п. 3 ст. 455 ГК РФ). Суд не учел, что договор купли-продажи считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий, к которым закон относит наименование и количество товара. Фактическая передача имущества не является существенным условием для заключения договора купли-продажи (п. 1 ст.432, ст. 454 ГК РФ). Указывает, что правила признания договора недействительным регламентируются ст. 431.1 ГК РФ. Обращает внимание, что стороны не обращались в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием о признании недействительности договоров купли-продажи от 28.01.2026 года и от 06.06.2026 года. По общему правилу обратиться в суд в защиту прав и интересов может — сторона сделки. Но закон может наделять таким правом и других лиц. Прокурор с иском не обращался. Считает, что в данном случае указанный автомобиль не может принадлежать осужденному Сахарову В.В. на праве собственности. Ссылается на п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Указывает, что законодательство и судебная практика регламентирует, что необязательно расторгать брак между Сахаровым и И и иметь при этом раздельное имущество. Ссылается на ст. 38 Семейного кодекса РФ. Обращает внимание, что И и Сахаров не обращались в суд с иском о признании спорного автомобиля совместно нажитым имуществом супругов. Суд не может предрешать вопрос о том, кому может принадлежать та или иная вещь (или вещные права), при этом лишать К права собственности, как добросовестного законного владельца. Таким образом, нахождение автомобиля в собственности Кузьминых препятствует конфискации автомобиля на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Решение суда в части конфискации автомобиля марки Toyota Mark II Qualis, 1992 г.в., как принадлежащего законному владельцу К, является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, а данное вещественное доказательство в силу положений Закона — оставлению у него по принадлежности. Просит приговор суда в отношении Сахарова В.В. в части конфискации вещественного доказательства — автомобиля марки Toyota Mark II Qualis, 1992 г.в., государственный регистрационный знак ..., отменить, указанный автомобиль оставить у К
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Д в интересах К государственный обвинитель М просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вина осужденного Сахарова В.В. в совершении преступления полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных судом и приведённых в приговоре, а именно: показаниями самого подсудимого Сахарова В.В., свидетелей Г, М, рапортом инспектора Г от 11.02.2026, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.02.2026, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2026, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.02.2026, актом освидетельствования на состояние опьянения от 02.02.2026, копией постановления мирового судьи от 18.04.2024, справкой ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 11.02.2026, протоколом выемки от 05.05.2026, протоколом осмотра предметов от 10.05.2026, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, сведениями из органов ЗАГСа от 09.06.2026, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Доказательства положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Сахарова виновным в инкриминированном ему преступлении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступления. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит, так как она соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.
Суд обоснованно признал Сахарова В.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на основании исследованных характеризующих материалов и его поведения в судебном заседании.
Принятые показания Сахарова, подтверждаются показаниями свидетелей, поскольку они согласуются между собой, и подтверждаются письменными доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании.
Каких-либо оснований для оговора осужденного свидетелями в ходе судебного разбирательства не установлено.
Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, отвечающую требованиям статей 17, 87 и 88 УПК РФ.
Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.
Суд обоснованно признал Сахарова вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на основании исследованных характеризующих материалов и его поведения в судебном заседании.
Суд верно исключил указание на совершение данного преступления «водителем транспортного средства», как не основанное на норме уголовного закона.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Сахарова В.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Виновность Сахарова В.В. в инкриминируемом ему преступлении сторонами не оспаривается.
Как следует из протокола судебного заседания нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, судом первой инстанции учтены в полной мере.
При назначении Сахарову В.В. наказания суд, в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств верно установлено полное признание вины в ходе дознания и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка, являющегося студентом, неудовлетворительное состояние его здоровья и его родственников, оказание им физической и материальной помощи, удовлетворительную характеристику.
Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.
Выводы суда о назначении Сахарову В.В. наказания в виде штрафа с дополнительным наказанием, при отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 и 5 ст. 62, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как верно указал суд, исходя из требований ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.
В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит осужденному.
Суд принял решение о конфискации автомобиля марки «Тойота Марк 2 Куалис», 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова ..., номер двигателя ..., номер шасси отсутствует, цвет белый, с государственным регистрационным знаком ....
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов уголовного дела, 11 марта 2006 года между Сахаровым В.В. и И зарегистрирован брак, который по настоящее время не прекращен.
4 сентября 2025 года И приобретен и зарегистрирован на имя последней вышеуказанный автомобиль - «Тойота Марк 2 Куалис» с государственным регистрационным знаком ... ..., который согласно законодательству является совместной собственностью, и был использован Сахаровым при совершении преступления 2 февраля 2026 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
28 января 2026 года, то есть за несколько дней до совершения преступления, между И и М был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, и передача денежных средств.
Принимая решение о конфискации автомашины, суд не в полной мере оценил факт того, что на момент вынесения приговора, автомашина на которой совершено преступление была продана М гр-ну К на основании договора купли-продажи от 06.06.2026 г. При этом на указанное транспортное средство органами дознания и судом арест наложен не был. Новый собственник К не обладал сведениями и не мог их получить в доступных источниках, что на приобретаемом им автомобиле совершено преступление, он является вещественным доказательством и может быть конфискован судом. Покупатель не мог в предусмотренном законом порядке обезопасить совершение им сделки купли-продажи поскольку, на машину не был наложен арест. Доказательств тому, что сделка от 06.06.2026 года купли продажи автомашины является недействительной или притворной суду не представлено, при таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что покупая автомашину, заинтересованное лицо К действовал не добросовестно и с целью помочь Сахарову избежать конфискацию.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что автомашина «Тойота Марк 2 Куалис», 1992 года выпуска, не может быть конфискована и на неё не может быть наложен арест, поскольку принадлежат третьему лицу К на законных основаниях в связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению. Суд апелляционной инстанции, установив, что законным собственником автомашины является К, считает необходимым отменить решение о конфискации автомашины и наложении на неё ареста.
По смыслу ч.1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд обязан принять решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Продажная стоимость автомашины «Тойота Марк 2 Куалис» договору 06.06.2026 г. определена в сумме 240 000руб, однако это не свидетельствует о его реальной рыночной стоимости. Для разрешения вопроса о конфискации денежных средств, необходимо определение рыночной стоимости автомашины, для чего требуются дополнительные сведения, которые подлежат проверке и оценке. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разрешение вопроса о конфискации денежных средств, в силу ст. 104.2 УК РФ, необходимо передать на рассмотрение в порядке ст. 397-398 УПК РФ в тот же суд в ином составе судей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 июня 2026 года в отношении Сахарова В.В. изменить.
Отменить решение в части конфискации и наложения ареста на автомобиль марки «Тойота Марк 2 Куалис», 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова ..., номер двигателя ... номер шасси отсутствует, цвет белый, с государственным регистрационным знаком ... и возвратить автомашину К
Передать вопрос о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости автомобиля марки «Тойота Марк 2 Куалис», 1992 года выпуска, на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Апелляционное постановление, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.О. Попова