РЕШЕНИЕ
01 июля 2026 г. Елизово, Камчатского края
Судья Елизовского районного суда Камчатского края Почуева С.А., при секретаре Камагоровой Д.Н., рассмотрев жалобу защитника Воробьева Евгения Николаевича – Завражина Евгения Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 29 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Воробьёва Е.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 29 апреля 2026 года Воробьев Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Завражин Е.В. обратился в Елизовский районный суд с жалобой, в которой выразил несогласие с принятым постановлением, ссылаясь на то обстоятельство, что Воробьев Е.Н. транспортным средством не управлял в состоянии алкогольного опьянения, а находился лишь внутри автомобиля, что не является противозаконным. Скупость видео материала говорит о попытке утаивания полной картины происходящего, отсутствуют понятые, но доказательства имеют ссылку на видеозапись. Таким образом, в действиях Воробьёва Е.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Воробьев Е.Н. и его защитник Завражин Е.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержали.
Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как установлено мировым судьей, 31 марта 2026 в 17 часов 47 мину на территории <адрес> Воробьев Е.Н. управлял транспортным средством <данные изъяты> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения».
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Содержание доказательств приведено в постановлении. Анализ и оценка доказательств, произведенная в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволили мировому судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о том, что Воробьев Е.Н., являясь водителем автомобиля <данные изъяты> отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Совокупность доказательств, исследованных мировым судьей, является достаточной для разрешения дела по существу. Мотивы принятого процессуального решения подробно изложены в оспариваемом постановлении. При этом оснований усомниться в правильности оценки исследованных доказательств, а также в обоснованности выводов мирового судьи не имеется.
Установив вышеуказанные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии вины Воробьева Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Воробьевым медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение должностным лицом процедуры его направления на данное освидетельствование, как и составление процессуальных документов в присутствии Воробьева сомнений не вызывают и подтверждаются вышеизложенными доказательствами.
В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа, должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Воробьев Е.Н. был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а также имелся отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом Воробьев Е.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование.
При составлении процессуальных документов Воробьев Е.Н. от подписи отказался. Указанные обстоятельства процессуально зафиксированы должностным лицом.
Учитывая, что Воробьев Е.Н. отказался от медицинского освидетельствования, то его отказ, верно зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом из материалов дела не усматривается, что Воробьев Е.Н. по состоянию своего здоровья не имел возможности участвовать в осуществлении в отношении него процессуальных действий, в том числе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Объективных данных, подтверждающих нахождение водителя Воробьева Е.Н. в состоянии крайней необходимости, судом не установлено.
Доводы жалобы, изложенные в письменном виде, не опровергают наличие в действиях Воробьева объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств в отсутствие к тому правовых оснований.
Видеозапись оценена наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.
Утверждение защитника о том, что Воробьев Е.Н. транспортным средством с признаками опьянения не управлял объективными данными, не подтверждается.
Приведенный в жалобе довод о том, что Воробьев Е.Н. не был извещен о судебном заседании, опровергается имеющимися в материалах дела сведениями, согласно которым о рассмотрении дела, назначенного мировым судьей на 29 апреля 2026 года, Воробьев Е.Н. извещен посредством направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 24). Данное отправление было возвращено в судебный участок в связи с истечением срока хранения, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является надлежащим извещением лица.
Следовательно указанный довод голословен и ничем не подтвержден, вследствие чего является несостоятельным.
Иных обстоятельств, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в ходе рассмотрения жалобы выявлено не было.
Наказание Воробьеву назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности, степени вины и отношения к содеянному, наличие обстоятельств, отягчающих и отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не в максимальном размере. Наказание является справедливым, соразмерным содеянному и снижению не подлежит.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 29 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Воробьёва Евгения Николаевича оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья С.А. Почуева