РЕШЕНИЕ
город Елизово Камчатского края
14 августа 2026 года ул. 40 лет Октября, 7А
Судья Елизовского районного суда Камчатского края Кошелев Павел Витальевич, при секретаре судебного заседания Козак В.В., с участием потерпевшего ФИО13 защитника, адвоката Щербатюка А.В., рассмотрев жалобу Наумца Виталия Станиславовича и его защитника Щербатюка Алексея Владимировича на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Елизовскому району ФИО14 от 24 мая 2026 года № 18810041250000200242, которым Наумец В.С. привлечён к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Елизовскому району ФИО15 от 24 мая 2026 года № 18810041250000200242 Наумец В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Наумец В.С. и его защитник, адвокат Щербатюк А.В. обратились в Елизовский районный суд Камчатского края с жалобой, в которой просили постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ.
В обоснование жалобы Наумец В.С. и Щербатюк А.В. указывали, что транспортное средство, которым управлял Наумец В.С. – грузовой автомобиль марки "MAN" модели 18.360TGA г.р.н. № (тягач) с полуприцепом SHIN MEIWA г.р.н. № двигалось в прямом направлении, в пределах своей полосы движения, при этом никаких перестроений не совершало. Наумец В.С. почувствовал удар в правую переднюю часть своего автомобиля и увидел, что в тягач врезался легковой автомобиль марки "TOYOTA" модели "Hilux SURF" г.р.н. №. Дорожно-транспортное происшествие случилось по причине нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля "Hilux SURF" г.р.н. №, который не выбрал безопасную скорость движения, не учёл дорожное движение на участке проезжей части, не справился с управлением и совершил столкновение с тягачом, после чего совершил столкновение с другим легковым автомобилем марки "TOYOTA" модели "Hilux SURF" г.р.н. № и автомобилем марки "MITSUBISHI" модели "Delica" г.р.н. №. Вина Наумца В.С. в ДТП отсутствует.
Потерпевшие ФИО16 ФИО17 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении жалобы без их участия, а также о последующем направлении копии решения в адрес каждого из них.
В судебном заседании Наумец В.С. на удовлетворении жалобы настаивал, показал, что после включения зелёного сигнала светофора начал движение, двигался в средней из трёх полос движения, предназначенных для движения в сторону города Петропавловска-Камчатского, на проезжей части разметка отсутствовала. Ехавший справа "Hilux SURF" (г.р.н. №) зацепил тягач и произошло столкновение (л.д. 22).
Защитник, адвокат Щербатюк А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил назначить автотехническую экспертизу для установления причин ДТП, поскольку, по мнению защитника, без результатов экспертизы рассмотреть жалобу на постановление невозможно. Также защитник пояснил, что автомобиль Наумца В.С. двигался "по центральной полосе", второй участник ДТП (ФИО18.), управлявший автомобилем "Hilux SURF" (№), двигался по правой полосе (л.д. 26).
Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, допросив потерпевшего ФИО19 исследовав материалы дела об административном правонарушении, и материалы по жалобе, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Оспариваемое постановление вынесено 24 мая 2026 года, жалоба подана в суд 2 июня 2026 года (материал по жалобе, л. 2), т.е. в пределах установленного срока.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
Исходя из положения ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу п. 9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
Пунктом 9.4 ПДД РФ установлено, что вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.
Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, пришло к выводу, что 24 мая 2026 года в 15 часов 30 минут Наумец В.С. в районе 18 км + 800 м автомобильной дороги "Морпорт-Аэропорт" в Елизовском муниципальном округе (место находится за пределами населённого пункта), управляя транспортным средством – грузовым автомобилем марки "MAN" модели "18.360TGA", государственный регистрационный номер № с прицепом SHIN MEIWA г.р.н. №, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством – легковым автомобилем марки "TOYOTA" модели "Hilux SURF" государственный регистрационный номер № под управлением (ФИО20.), чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
В связи с тем, что Наумец В.С. выразил своё несогласие с постановлением, должностным лицом в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении.
Выводы должностного лица о фактических обстоятельствах подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а также доказательствами, предоставленными в ходе рассмотрения жалобы.
Время, место административного правонарушения, а также факт управления Наумцом В.С. транспортным средством, указанные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении, никем не оспаривались.
Факт несоблюдения необходимого бокового интервала зафиксирован в протоколе 41АВ№ 263554 об административном правонарушении.
Протокол составлен, а постановление вынесено в строгом соответствии с процессуальными требованиями.
Доводы Наумца В.С. и его защитника, адвоката Щербатюка А.В. об отсутствии вины водителя грузового автомобиля в ДТП, опровергаются иными доказательствами.
Так допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО21 показал, что он, управляя автомобилем марки "TOYOTA" модели "Hilux SURF" г.р.н. №, двигался по правой полосе движения, левее него (по средней из трёх полос движения, предназначенных для движения в сторону города Петропавловска-Камчатского) двигался тягач с прицепом-цистерной. Автомобиль "Hilux SURF" г.р.н. № двигался быстрее тягача и опережал его, двигаясь по своей полосе, когда грузовой автомобиль сместился вправо и совершил столкновение своей передней правой частью в район заднего левого крыла автомобиля "Hilux SURF" А290СВ41.
Аналогичные показания ФИО22 давал и сотрудникам полиции, будучи опрошенным непосредственно в день ДТП (материал по жалобе, л. 35).
Из исследованной в судебном заседании видеозаписи видеорегистратора, установленного в кабине грузового автомобиля, которым управлял Наумец В.С., приложенной к жалобе, установлено, что:
- видеорегистратор установлен в кабине автомобиля г.р.н. №, события происходят 24 мая 2026 года;
- после включения зелёного сигнала светофора грузовой автомобиль начинает движение в прямом направлении, двигаясь во второй полосе движения из трёх, предназначенных для движения в сторону города Петропавловска-Камчатского (время на записи 11:08:51);
- дорожная разметка присутствует на проезжей части лишь фрагментарно;
- в 11:09:03 на записи зафиксировано, что автомобиль Наумца В.С. продолжает движение по второй полосе движения (стрелка разметки, указывающая направление движения "прямо" находится в середине ширины обзора камеры, правее и левее – на крайней правой и левой полосах движения также имеются фрагменты такой же разметки – стрелка "направление движения прямо", кроме того, на крайней левой полосе движения имеется разметка стрелка "поворот налево");
- в 11:09:08 тягач под управлением Наумца В.С. проезжает установленный справа дорожный знак 5.15.6 "Конец полосы" (слева);
- после 11:09:08 автомобиль под управлением Наумца В.С. смещается вправо, приближаясь к дорожному ограждению;
- в 11:09:15 расстояние, остающееся правее автомобиля под управлением Наумца В.С. до дорожного ограждения, остаётся явно недостаточным для движения автомобилей;
- в 11:09:17 происходит ДТП – в обзор камеры видеорегистратора попадает двигавшийся до столкновения в правой полосе движения автомобиль "Hilux SURF", которым управлял ФИО23
Приложенная к жалобе видеозапись, сделанная из легкового автомобиля, двигавшегося непосредственно сразу за тягачом, которым управлял Наумец В.С., также подтверждает, что тягач двигался по второй полосе движения, легковой автомобиль двигался со значительно большей скоростью по правой полосе движения, в момент, когда автомобиль "Hilux SURF" опережал тягач, произошло столкновение.
Иные составленные по делу документы данным видеозаписям не противоречат.
Так на схеме места происшествия зафиксировано, что расстояние от правого переднего колеса автомобиля "MAN", которым управлял Наумец В.С., до дорожного ограждения составляет всего 2,7 м, а расстояние от заднего правого колеса до дорожного ограждения составляет 3,6 м.
Из этого следует, что грузовой автомобиль двигался под углом к направлению движения, смещаясь на правую полосу движения, приближаясь к правому дорожному ограждению.
Названные участниками ДТП Наумцом В.С. и ФИО24. локализации, в которых на их автомобилях произошло столкновение (на тягаче – впереди справа, на автомобиле "Hilux SURF" № – заднее левое крыло) также соответствуют именно такому механизму ДТП, при котором грузовой автомобиль, двигавшийся по второй полосе движения, сместился вправо, на полосу, где двигался автомобиль "Hilux SURF".
Повреждения переднего бампера грузового автомобиля также зафиксированы в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (материал по жалобе, л. 32).
С учётом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения жалобы, оснований для назначения автотехнической экспертизы не имеется, поскольку имеющихся доказательств достаточно для проверки законности оспариваемого постановления.
Установив несоблюдение Наумцом В.С. требований п. 9.10 ПДД РФ, выразившееся в несоблюдении бокового интервала, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о наличии вины Наумца В.С. в содеянном, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Имеющиеся в материалах дела доказательства получены в соответствии с требованиями закона, не вызывают сомнений в своей достоверности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Объяснения ФИО25 ФИО26 и ФИО27. вины Наумца В.С. не опровергают, поскольку очевидцами столкновения тягача и автомобиля под управлением ФИО28. они не являлись.
Утверждение защитника о том, что проезжая часть, предназначенная для движения в сторону Петропавловска-Камчатского, в месте ДТП имела сужение, опровергается имеющейся в материалах дела схемой организации дорожного движения (материал по жалобе, л. 46).
Обжалуемое постановление составлено по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Наумца В.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении и при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
То обстоятельство, что на проезжей части отсутствовали продольные линии разметки, разделяющие полосы движения, не опровергает вины Наумца В.С. в совершении административного правонарушения в силу следующего.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ "полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
Из этого следует, что полоса для движения может и не обозначаться разметкой, необходимым условием является наличие ширины, достаточной для движения автомобилей в один ряд.
В соответствии с п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
С учётом отсутствия продольных линий разметки, а также знаков 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 всеми водителями было верно определено, что проезжая часть для движения в сторону Петропавловска-Камчатского в месте ДТП имела три полосы движения. Причём Наумец В.С. двигался по средней из трёх полос, предназначенных для движения в указанном направлении.
Доводы Наумца В.С. и его защитника о перестроении второго участника дорожно-транспортного происшествия опровергаются просмотренными в судебном заседании видеозаписями.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда, движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.
Субъективная же сторона данного административного правонарушения, предполагает ответственность за его совершение, как с умышленной, так и неосторожной формой вины. При этом неосторожность при совершении вышеуказанного правонарушения может иметь место лишь в той ситуации, когда водитель имел объективную возможность своевременно увидеть попутные движущиеся транспортные средства и выбрать безопасный боковой интервал, но не сделал этого.
Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует ст.28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ. Положения ст.1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.
Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо не допустило нарушения норм процессуального права.
Являясь лицом, допущенным к управлению транспортными средствами, Наумец В.С. обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения и последствия их нарушения.
Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.
Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ст.12.15 КоАП РФ, с соблюдением положений ст.4.1 названного Кодекса.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пп.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление, вынесенное 24 мая 2026 года инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Елизовскому району ФИО29 № 18810041250000200242, которым Наумец Виталий Станиславович привлечён к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Наумца В.С. и его защитника, адвоката Щербатюка А.В. – без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись
П.В. Кошелев
"<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>