РЕШЕНИЕ
город Елизово Камчатского края
14 августа 2026 года ул. 40 лет Октября, 7А
Судья Елизовского районного суда Камчатского края Кошелев Павел Витальевич, при секретаре судебного заседания Козак В.В., с участием потерпевшего ФИО13., защитника, адвоката Щербатюка А.В., рассмотрев жалобу Наумца Виталия Станиславовича и его защитника Щербатюка Алексея Владимировича на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Елизовскому району ФИО14 от 24 мая 2026 года № 18810041250000200234, которым Наумец В.С. привлечён к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Елизовскому району ФИО15 от 24 мая 2026 года № 18810041250000200234 Наумец В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Наумец В.С. и его защитник, адвокат Щербатюк А.В. обратились в Елизовский районный суд Камчатского края с жалобой, в которой просили постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ.
В обоснование жалобы Наумец В.С. и Щербатюк А.В. указывали, что транспортное средство, которым управлял Наумец В.С. – грузовой автомобиль марки "MAN" модели 18.360TGA г.р.н. № (тягач) с полуприцепом SHIN MEIWA г.р.н. № двигалось в прямом направлении, в пределах своей полосы движения, при этом никаких перестроений не совершало. Наумец В.С. почувствовал удар в правую переднюю часть своего автомобиля и увидел, что в тягач врезался легковой автомобиль марки "TOYOTA" модели "Hilux SURF" г.р.н. №. Дорожно-транспортное происшествие случилось по причине нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля "Hilux SURF" г.р.н. №, который не выбрал безопасную скорость движения, не учёл дорожное движение на участке проезжей части, не справился с управлением и совершил столкновение с тягачом, после чего совершил столкновение с другим легковым автомобилем марки "TOYOTA" модели "Hilux SURF" г.р.н. № и автомобилем марки "MITSUBISHI" модели "Delica" г.р.н. №. Наумец В.С. не согласен с выводом должностного лица полиции о том, что он (Наумец В.С.) нарушил п. 9.4 ПДД РФ, что выразилось в неправильном расположении транспортного средства на проезжей части.
Потерпевшие ФИО16 ФИО17 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении жалобы без их участия, а также о последующем направлении копии решения в адрес каждого из них.
В судебном заседании Наумец В.С. на удовлетворении жалобы настаивал, показал, что после включения зелёного сигнала светофора начал движение, двигался в средней из трёх полос движения, предназначенных для движения в сторону города Петропавловска-Камчатского, на проезжей части разметка отсутствовала. Ехавший справа "Hilux SURF" (г.р.н. №) зацепил тягач и произошло столкновение (л.д. 29). Также Наумец В.С. в судебном заседании на схеме организации дорожного движения на данном участке дороги собственноручно отметил направление движения управляемого им транспортного средства – по средней полосе из трёх, предназначенных для движения в сторону Петропавловска-Камчатского.
Защитник, адвокат Щербатюк А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил назначить автотехническую экспертизу для установления причин ДТП, поскольку, по мнению защитника, без результатов экспертизы рассмотреть жалобу на постановление невозможно. Также защитник пояснил, что автомобиль Наумца В.С. двигался "по центральной полосе", второй участник ДТП (ФИО18.), управлявший автомобилем "Hilux SURF" (№), двигался по правой полосе (л.д. 32). Защитник полагал, что при движении тягача по указанной полосе движения нарушения ПДД РФ допущено не было.
Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, допросив потерпевшего ФИО19 исследовав материалы дела об административном правонарушении, и материалы по жалобе, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Оспариваемое постановление вынесено 24 мая 2026 года, жалоба подана в суд 2 июня 2026 года (материал по жалобе, л. 2), т.е. в пределах установленного срока.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
Исходя из положения ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу п. 9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
Пунктом 9.4 ПДД РФ установлено, что вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.
Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, пришло к выводу, что 24 мая 2026 года в 10 часов 41 минут Наумец В.С. в районе 18 км + 800 м автомобильной дороги "Морпорт-Аэропорт" в Елизовском муниципальном округе (место находится за пределами населённого пункта), управляя транспортным средством – грузовым автомобилем марки "MAN" модели "18.360TGA", государственный регистрационный номер № с прицепом SHIN MEIWA г.р.н. №, осуществлял движение по левой полосе движения при свободной правой полосе движения, чем нарушил п. 9.4 ПДД РФ.
В связи с тем, что Наумец В.С. выразил своё согласие с постановлением, должностным лицом протокол об административном правонарушении не составлялся, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется только в случае несогласия лица, привлечённого к административной ответственности.
Выводы должностного лица о фактических обстоятельствах подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а также доказательствами, предоставленными в ходе рассмотрения жалобы.
Время, место административного правонарушения, а также факт управления Наумцом В.С. транспортным средством, двигавшемся во второй, считая от края проезжей части, полосе движения, никем не оспаривались.
Оспариваемое постановление вынесено в строгом соответствии с процессуальными требованиями.
Предоставленные суду видеозаписи подтверждают, что Наумец В.С. осуществлял движение транспортного средства в средней полосе движения (из трёх, предназначенных для движения в сторону Петропавловска-Камчатского), при том, что правая полоса была свободна.
Так допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО20 показал, что он, управляя автомобилем марки "TOYOTA" модели "Hilux SURF" г.р.н. №, двигался по правой полосе движения, левее него (по средней из трёх полос движения, предназначенных для движения в сторону города Петропавловска-Камчатского) двигался тягач с прицепом-цистерной. Автомобиль "Hilux SURF" г.р.н. № двигался быстрее тягача и опережал его, двигаясь по своей полосе, когда грузовой автомобиль сместился вправо и совершил столкновение своей передней правой частью в район заднего левого крыла автомобиля "Hilux SURF" №.
С учётом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения жалобы, оснований для назначения автотехнической экспертизы не имеется, поскольку имеющихся доказательств достаточно для проверки законности оспариваемого постановления.
Установив несоблюдение Наумцом В.С. требований п. 9.4 ПДД РФ, выразившееся в движении за пределами населённого пункта транспортного средства по левой полосе при свободной правой полосе движения, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о наличии вины Наумца В.С. в содеянном, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Имеющиеся в материалах дела доказательства получены в соответствии с требованиями закона, не вызывают сомнений в своей достоверности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод защитника о том, что Наумец В.С. в соответствии требованиями ПДД РФ имел право двигаться по второй, считая от края проезжей части, полосе движения, даже при свободной правой полосе движения, основан на неверной трактовке ПДД РФ.
Вместе с тем, при вынесении постановления должностным лицом не было учтено, что постановлением № 18810041250000200234, вынесенным 24 мая 2026 года инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Елизовскому району ФИО21, Наумец Виталий Станиславович уже привлечён к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за действия, совершённые в том же месте в то же время.
По постановлению № 18810041250000200234 Наумец В.С. привлечён к административной ответственности за то, что не обеспечил соблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, т.е. за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ.
Диспозицией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ охватываются все случаи нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части: как случаи несоблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения; так и случаи движения за пределами населённого пункта транспортного средства по левой полосе при свободной правой полосе движения.
С учётом этого, действия Наумца В.С. могли быть квалифицированы одним составом ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Оснований для применения данной нормы не имеется, поскольку содеянное Наумцом В.С. не подлежит квалификации по двум и более статьям (частям статей) КоАП РФ.
Повторное назначение административного наказания за нарушение, совершенное тем же действием (в том же месте и в то же время) противоречит установленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ принципу недопустимости повторной административной ответственности (никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение).
Поскольку в отношении Наумца В.С. вынесено постановление № 18810041250000200242, которое решением судьи Елизовского районного суда Камчатского края оставлено без изменения, и до настоящего времени не отменено, постановление № 18810041250000200234 подлежит отмене, как не соответствующее ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, с прекращением производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление, вынесенное 24 мая 2026 года инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Елизовскому району ФИО22 № 18810041250000200234, которым Наумец Виталий Станиславович привлечён к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административного правонарушения прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 24.5 КоАП РФ, жалобу Наумца В.С. и его защитника, адвоката Щербатюка А.В. – удовлетворить.
На решение может быть подана жалоба в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись
П.В. Кошелев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>