АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 июля 2026 года г.Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Чернега А.С. единолично, при секретаре Базаровой Э.В., с участием прокурора Мархаевой Д.Д, осужденного Непогодьева В.Г., его защитника Колесова Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Колесова Н.В. в интересах осужденного Непогодьева В.Г. на приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 16 июня 2026 года, которым:
Непогодьев В.Г., родившийся ... в <...>, судимый:
-22.04.2025 Мухоршибирским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 000 рублей штрафа с рассрочкой выплаты на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (штраф оплачен 17.10.2025, неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 1 год 4 месяца 23 дня);
- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ст.70 УК РФ к наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 22.04.2025 и окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.
Срок отбывания лишения свободы Непогодьеву В.Г. постановлено исчислять с даты его прибытия в колонию-поселение.
Срок дополнительного наказания Непогодьеву В.Г. постановлено исчислять с даты отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.
Автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>», в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в доход государства.
Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках.
Доложив дело, заслушав объяснения осужденного Непогодьева В.Г., мнение его защитника Колесова Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Мархаевой Д.Д. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Непогодьев В.Г. признан виновным в том, что он, имея судимость по приговору Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 22.04.2025 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 20.09.2025 около 17 часов 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>» на 558 км+400 м федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал» «Иркутск-Улан-Удэ-Чита» Мухоршибирского района Республики Бурятия, не справившись с управлением, совершил съезд в придорожный кювет с последующим опрокидыванием. В ходе разбирательства Непогодьев В.Г. на неоднократные законные требования сотрудников ДПС отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденный Непогодьев В.Г. вину признал.
В апелляционной жалобе защитник Колесов Н.В. в интересах осужденного Непогодьева В.Г. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, поскольку наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного. Суд не мотивировал свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, рассмотрение дела в особом порядке, отсутствие тяжких последствий, надлежало назначить более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи. При этом наличие судимости по ч.1 ст.264.1 УК РФ не увеличивает общественную опасность преступления. Непогодьев В.Г. сообщил о своей причастности к преступлению еще до возбуждения уголовного дела, дал изобличающие его пояснения, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления и не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ. Не согласен с доводами суда об отсутствии оснований для применения ч.1 ст.64, ст.73 УК РФ. Непогодьев В.Г. работает, содержит детей, ухаживает за родителями, один из которых является инвалидом. Просит приговор изменить, назначить Непогодьеву В.Г. наказание в виде штрафа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. Требования ст.ст.314, 316 УПК РФ судом соблюдены.
Как видно из протокола судебного заседания, Непогодьев В.Г. согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подтвердил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник и государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражали.
Учитывая, что обвинение, с которым согласился Непогодьев В.Г., обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, суд правильно постановил в отношении Непогодьева В.Г. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на основании чего назначил справедливое наказание в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией статьи УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, принимая во внимание сведения о личности осужденного, пришел к правильному выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и обоснованно назначил ему основное наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания будет способствовать его исправлению.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Непогодьева В.Г., суд правильно учел признание вины, раскаяние в содеянному, наличие на иждивении троих малолетних детей, положительную характеристику, <...>.
Исходя из положений ст.142 УПК РФ, заявление о явке с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч.3 ст.141 УПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п."и" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Преступление осужденным совершено в условиях очевидности, то, что Непогодьев В.Г. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, установлено сотрудниками ГИБДД при проверке на месте дорожно-транспортного происшествия, где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поэтому то обстоятельство, что осужденный Непогодьев В.Г. дал пояснения в ходе административной проверки, в которых он не оспаривал совершение преступления, не является основанием для признания указанного обстоятельства в качестве явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Оснований для признания смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом верно не установлено.
При назначении наказания Непогодьеву В.Г. суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64, 73 УК РФ, что надлежащим образом мотивировано в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Решение о применении при назначении наказания осужденному требований ч.5 ст.62, ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ является правильным.
Вид исправительной колонии судом назначен в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ,.
Вопросы об исчислении сроков отбывания наказания, о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках судом разрешены правильно.
Решение о конфискации автомобиля принято судом в полном соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, так как осужденный использовал принадлежащее ему транспортное средство «<...>» при совершении преступления. Выводы суда о принадлежности транспортного средства осужденному подтверждаются договором купли-продажи от 06.08.2025 (т.1 л.д.77).
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 16 июня 2026 года в отношении Непогодьева В.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: