РЕШЕНИЕ
город Елизово Камчатского края
22 сентября 2026 года ул. 40 лет Октября, 7А
Судья Елизовского районного суда Камчатского края Кошелев Павел Витальевич, при секретаре судебного заседания Биевой С.Н., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Швалёва Н.Е., рассмотрев жалобу Швалёва Николая Евгеньевича на постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Елизовскому району ФИО7 от 9 июня 2026 года № №, которым Швалёв Н.Е. привлечён к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением № № заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Елизовскому району ФИО8 от 9 июня 2026 года Швалёв Николай Евгеньевич (далее – Швалёв Н.Е.) привлечен к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Швалёв Н.Е., обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, проверить было ли законным применение специальных сигналов водителем служебного автомобиля марки "<данные изъяты>", признать вину обоих водителей в ДТП обоюдной, поскольку водитель служебного автомобиля марки "<данные изъяты>" не выполнил п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). В обоснование жалобы Швалёв Н.Е. указал, что при выезде на перекрёсток на зелёный, разрешающий движение сигнал светофора, намереваясь двигаться в прямом направлении, он из-за значительного числа машин не видел и не слышал заранее, что слева от него (со стороны г. Петропавловска-Камчатского) приближается автомобиль марки "<данные изъяты>" с включёнными специальными сигналами. Должностным лицом, вынесшим постановление, не было учтено, что водитель автомобиля марки "<данные изъяты>" нарушил ПДД РФ, двигаясь со включёнными специальными сигналами. Кроме того, нарушения было допущены и в процедуре рассмотрения дела, так прибыв в назначенное время и место для того, чтобы дать свои пояснения по существу дела, Швалёв Н.Е. был такой возможности лишён, поскольку ему сразу же вручили уже составленное постановление, т.е. фактически рассмотрение дела состоялось без его участия.
Лицо, в отношении которого вынесено административное постановление – Швалёв Н.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, полагал, что у водителя служебного автомобиля полиции не имелось законных оснований для использования специального звукового сигнала и проблесковых маячков синего цвета, поскольку выполняемое им задание – доставка лиц в суд – не являлось неотложным, а носило плановый характер.
Потерпевший – <данные изъяты> – владелец служебного автомобиля полиции марки "<данные изъяты>" г.р.н. №, которому в результате ДТП причинены механические повреждения, о рассмотрении жалобы извещён (л.д. 84), ранее <данные изъяты> заявляло ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя (л.д. 37).
С учётом изложенного жалоба рассмотрена в отсутствие представителя потерпевшего.
Выслушав лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 4 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
Из содержания ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 2 ст. 12.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета или проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом.
Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).
В абзацах четвертом и пятом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что административная ответственность по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пункты 3.2, 3.3, 3.5 Правил дорожного движения).
При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 3.1 Правил дорожного движения, использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.
Как установлено по делу, 28 мая 2026 года в 8 часов 20 минут в районе 22 км + 950 м автодороги "Морской порт "Петропавловск-Камчатский" – Аэропорт "Елизово" в Елизовском районе Камчатского края (вне населённого пункта), Швалёв Н.Е. управляя транспортным средством – легковым автомобилем марки "<данные изъяты>" модели "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер №, в нарушение пункта 3.2 Правил дорожного движения, не предоставил преимущества в движении транспортному средству – легковому автомобилю марки "<данные изъяты>", г.р.н. №, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом Швалёва Н.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом врио командира ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Елизовскому району М.В. Евплова от 28 мая 2026 года, схемой ДТП от той же даты, справкой о ДТП (дело об административном правонарушении, л. 7), объяснениями Малышева В.В. и Швалёва Н.Е. (дело об административном правонарушении, л. 8-9), протоколом 41 АВ № 250274 об административном правонарушении от 28 мая 2026 года.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вывод должностного лица о наличии в действиях Швалёва Н.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что должностным лицом, вынесшим постановление, не было учтено, что другой участник дорожного движения – водитель служебного автомобиля полиции, на котором были включены специальный звуковой сигнал и проблесковые маячки синего цвета, осуществлял их использование без установленных для этого оснований, не являются достаточными для отмены постановления и прекращения производства по делу.
Из предоставленных в районный суд документов следует, что:
- водитель ФИО9., управлявший автомобилем полиции марки "<данные изъяты>" г.р.н. №, прошёл профессиональное обучение по программе повышения квалификации водителей для управления транспортными средствами, оборудованными устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов (материал по жалобе, л. 42-43);
- указанный автомобиль был закреплён за ФИО10. (материал по жалобе, л. 44-48);
- путевым листом подтверждается, что 28 мая 2026 года в 7:00 автомобиль был получен ФИО11 для совершения служебной поездки по маршруту Петропавловск-Камчатский – Елизово – Петропавловск-Камчатский;
- автомобиль марки "УАЗ" имел нанесённые на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения (в акте закрепления (приёма-передачи) транспортного средства от 29 мая 2024 года в п. 13 в графе "спецнадписи" указано: "есть", материал по жалобе, л. 46).
Материалами служебной проверки, копия которых имеется в материале по жалобе, подтверждается, что на указанном автомобиле ФИО12 в 8 часов выехал из Петропавловска-Камчатского в Елизово для выполнения служебного задания – доставления подозреваемых и обвиняемых в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для решения вопроса об избрании в отношении них меры пресечения по уголовным делам (материал по жалобе, л. 57, 76-81).
С учётом установленных фактов прихожу к выводу, что у водителя служебного автомобиля полиции, на котором имелись специальные цветографические схемы, были законные основания для использования специального звукового сигнала и проблесковых маячков синего цвета.
Из материалов дела следует, что ДТП произошло в тот момент, когда автомобиль полиции марки "<данные изъяты>", двигавшийся со стороны г. Петропавловска-Камчатского в сторону г. Елизово с включёнными специальным звуковым сигналом и проблесковыми маячками на красный запрещающий движение в данном направлении сигнал светофора, на перекрёстке при движении прямо выехал, объезжая стоявшие на красный сигнал светофора автомобили, на полосу встречного движения, где и произошло ДТП с автомобилем марки "<данные изъяты>" под управлением Швалёва Н.Е., который двигался в поперечном направлении на разрешающий движение зелёный сигнал светофора.
При этом из объяснений Швалёва Н.Е. следует, что другие автомобили, выезжавшие с того же направления, что и он (со стороны дач), намеревавшиеся выполнить поворот налево (в сторону г. Петропавловска-Камчатского, откуда двигался автомобиль полиции марки "<данные изъяты>"), помешали ему (Швалёву Н.Е.) услышать и увидеть приближавшийся автомобиль полиции, на котором были включены специальный звуковой сигнал и проблесковые маячки.
Данные объяснения с учётом того обстоятельства, что упомянутые Швалёвым Н.Е. автомобили, поворачивавшие в сторону г. Петропавловска-Камчатского, уступили дорогу автомобилю полиции, свидетельствуют о том, что Швалёв Н.Е. при должной осмотрительности имел возможность заметить приближение автомобиля полиции, на котором были включены специальный звуковой сигнал и проблесковые маячки.
При таких обстоятельствах выводы должностного лица о том, что Швалёв Н.Е. не предоставил преимущества в движении автомобилю, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, являются правильными.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.
В частности, согласно ч. 1 указанной статьи, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6) мотивированное решение по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления.
Данные требования при вынесении постановления были соблюдены, несогласие Швалёва Н.Е. с выводами должностного лица не является само по себе достаточным основанием для прекращения производства по делу.
Согласно ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, … отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
Швалёв Н.Е. реализовал своё право на дачу объяснений по существу дела об административном правонарушении, указав в протоколе об административном правонарушении, что он с вменённым нарушением согласен, кроме того, 28 мая 2026 года у него были отобраны письменные объяснения (дело об административном правонарушении, л. 9).
С учётом того, что Швалёвым Н.Е. также реализовано право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения жалобы ему была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по делу об административном правонарушении, оснований для отмены постановления не имеется, поскольку Швалёвым Н.Е. в полной мере реализовано право на защиту.
Административное наказание Швалёву Н.Е. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ в соответствии с положениями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ.
Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления должностного лица не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление № №, вынесенное 9 июня 2026 года заместителем начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Елизовскому району ФИО13, которым Швалёв Николай Евгеньевич привлечён к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Швалёва Н.Е. – без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись
П.В. Кошелев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>