ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2025 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Мастерковой Г.В., с участием государственного обвинителя Гавриченко О.М., подсудимой Хубиевой А.Л., её защитника – адвоката Тихомирова А.А., секретаря судебного заседания Ким Я.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Хубиевой А.Л., <данные изъяты>, не судимой, под стражей, домашним арестом по данному уголовному делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьёй 322.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хубиева А.Л. совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
Преступление подсудимая совершила в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.
Хубиева А.Л., являясь гражданином Российской Федерации, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранных граждан, уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации незаконно, действуя в нарушении требований пункта 23 Постановления Правительства Российской Федерации № 9 от 15.01.2007 года «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которому в уведомлении о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, принимающая сторона должна указать адрес места пребывания о лице (иностранном гражданине), подлежащем постановке на учет, а равно в нарушение требований части 1 статьи 21, подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона № 109 от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которым, основанием для учета иностранного гражданина по месту пребывания является временное фактическое его нахождение в месте, не являющимся местом его жительства, реализация которого осуществляется путем предоставления принимающей стороной уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно, либо посредством его направления почтовым отправлением, узнала о том, что она может осуществлять фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации без фактического предоставления им жилищной площади, в результате чего, в период времени с августа 2024 года по март 2025 года Хубиева А.Л. из иной личной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на регистрационный учет по месту пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан по адресу: <данные изъяты>.
Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, Хубиева А.Л., являясь гражданином Российской Федерации, выступая от имени принимающей стороны, действуя при этом незаконно, умышленно, путем подачи документов в отделение Почты России, расположенного <адрес>, в нарушение требований п. 3 и 7 ч. 1 ст. 4; ч. 1 ст. 20; ч. 1 и ч. 2 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2006 года (с последующими редакциями), являясь долевым собственником жилого помещения в Российской Федерации, расположенном <адрес>, осуществила фиктивную постановку на учет иностранных граждан в количестве 27 человек, а именно: <данные изъяты>, создав указанным иностранным гражданам видимость законного нахождения на территории Российской Федерации. При этом Хубиева А.Л. заведомо знала, что вышеуказанные иностранные граждане по данному адресу пребывать не будут, поскольку жилье Хубиева А.Л. предоставлять иностранным гражданам не намеревалась.
В результате преступных действий Хубиевой А.Л., сотрудники ОВМ УМВД России «Южно-Сахалинск» были лишены возможности надлежащим образом, осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами в количестве 27 человек правил миграционного учета, и их передвижением на территории Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимая Хубиева А.Л. виновной себя в инкриминируемом ей органом предварительного следствия деянии признала в полном объеме, однако от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась.
Виновность Хубиевой А.Л. в совершении обозначенного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств, в том числе сведениями, отражёнными в составленных с участием подсудимого протоколах следственных и иных процессуальных действий, а также её показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.
Так, из оглашенных показаний Хубиевой А.Л., данных ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой (л.д. 105-108) следует, что у неё в собственности находится однокомнатная квартира, расположенная <адрес>.
В период с августа 2024 года по март 2025 года она осуществляла постановку иностранных граждан по вышеуказанному адресу. Учёт по количеству иностранных граждан она не вела, но на миграционный учёт поставила больше 10 человек. Иностранные граждане, перечисленные в списке, представленным ей на обозрение дознавателем, у неё по вышеуказанному адресу не проживали. Вину в содеянном признает, раскаивается.
Помимо признательных показаний подсудимой, её вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний свидетеля ФИО, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 92-94) следует, что рядом с её домом находится одноэтажный двух подъездный дом, расположенный <адрес>, в котором проживает Хубиева А.Л. В указанной квартире проживает один иностранный гражданин, которому со слов Хубиевой А.Л., она сдает койку-место. Кроме указанного иностранного гражданина, других посторонних лиц, она не видела. Хубиеву А.Л. характеризует с положительной стороны.
Из показаний свидетеля ФИО, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 63-65) следует, что в июне 2024 года по месту проживания его матери Хубиевой А.Л., по адресу: <данные изъяты> он видел одного иностранного гражданина, которому со слов матери, она сдает комнату в квартире.
Из показаний свидетеля ФИО, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 87-89) следует, что он является соседом Хубиевой А.Л., которая проживает <адрес>. Иностранные граждане в их доме не проживают. Хубиеву А.Л. характеризует с положительной стороны.
Из показаний специалиста ФИО, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ (л.д. 77-80) следует, что она занимает должность начальника ОВМ УМВД России «Южно-Сахалинск».
Все прибывшие иностранные граждане на территории РФ должны быть в обязательном порядке поставлены на миграционный учет, для контроля за законностью их пребывания и соблюдением миграционного законодательства на территории РФ.
Согласно ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» № 109 от 18.07.2006 года основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. То есть лица, поставленные на миграционный учет по адресу постановки на миграционный учет, обязаны там пребывать, а при смене адреса пребывания, принимающая сторона обязана уведомить территориальный орган об их месте нахождения, для последующего контроля за данными гражданами.
Также уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на территории Российской Федерации уполномочены принимать должностные лица ГБУ СО «МФЦ», а такж ФГУП «Почта России». Правила приема документов от граждан или организаций, являющимися принимающей стороной, являются теми же, что и непосредственно при приеме указанных документах в органах внутренних дел. После проверки поданных принимающей стороной в МФЦ и на почте документов – как оригиналов, так и их копий, уведомление о прибытии иностранного гражданина после отметки о принятии уведомления в МФЦ, либо проставления оттиска почтового штампа в отделении связи, направляется в органы внутренних дел по вопросам миграции. После получения уведомлений, они регистрируются в специальном журнале и затем вносятся в федеральную базу данных. Сотрудник миграционной службы, при подачи документов непосредственно в ОВМ УМВД России по г. Южно-Сахалинску предупреждает лицо, которое выступает принимающей стороной и регистрирует иностранных граждан по месту пребывания о том, что иностранный гражданин, должен проживать именно по тому адресу, где он временно зарегистрирован и поставлен на миграционный учет, так как, как говорилось выше, согласно ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» № 109 от 18.07.2006 года основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. То есть лица, поставленные на миграционный учет по адресу постановки на миграционный учет, обязаны там пребывать, а при смене адреса пребывания, принимающая сторона обязана уведомить территориальный орган об их месте нахождения, для последующего контроля за данными гражданами.
Кроме показаний подсудимой и свидетелей, вина Хубиевой А.Л., подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
протоколом осмотра места происшествия от 27 сентября 2025 года, с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого осмотрено отделение Почты России, расположенное <адрес>, где Хубиева А.Л. осуществила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ в количестве 27 человек (л.д. 81-86);
протоколом осмотра документов от 25 сентября 2025 года, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого осмотрен список с данными иностранных граждан в количестве 27 человек, фиктивно зарегистрированных на территории РФ по адресу: <данные изъяты>, собственником которого является Хубиева А.Л., который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (л.д. 68-73, 74).
Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные доказательства, суд приходит к следующему.
Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств, допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность Хубиевой А.Л. в совершении преступления.
Протоколы следственных действий, вещественные доказательства, а равно сведения, изложенные в иных документах, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются друг с другом.
Анализируя и сопоставляя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Перед дачей показаний свидетелям разъяснялись их права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе право каждого гражданина не свидетельствовать против себя, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе даже при последующем отказе от этих показаний.
Свидетели перед дачей показаний предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, с протоколом своих допросов были ознакомлены, каких-либо замечаний, дополнений и заявлений от них не поступило, а также достоверными доказательствами, поскольку они, оставаясь неизменными и последовательными, нашли своё объективное подтверждение, как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела.
Показания специалиста ФИО, оглашенные в судебном заседании, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями статьи 168 УПК РФ. Перед дачей показаний ей разъяснялись права, предусмотренные статьей 58 УПК РФ.
Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется. Убедительных причин, по которым перечисленные участники уголовного судопроизводства, предупреждённые об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за лжесвидетельство, могли бы оговорить подсудимую, судом не установлено и каких-либо достоверных доказательств этого стороной защиты не представлено.
Каких-либо несоответствий в показаниях лиц, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает свои выводы о виновности подсудимой, не установлено.
Анализируя показания подсудимой в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, суд приходит к следующему.
Зафиксированные на досудебной стадии и приведённые в приговоре показания подсудимой Хубиевой А.Л. даны в ходе следственных действий, проведённых с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с участием профессионального защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, а также последствий дачи показаний.
Показания Хубиевой А.Л., данные ею на досудебной стадии производства по уголовному делу, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку перед дачей показаний Хубиевой А.Л. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе положения указанных норм закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний. Перед дачей показаний подсудимой также разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя. Показания подсудимой даны в присутствии квалифицированного защитника, наделенного статусом адвоката.
Показания Хубиевой А.Л. согласуются с информацией, сообщенной свидетелями, а также сведениями, содержащимися в документальных доказательствах по делу.
В этой связи, данные на досудебной стадии и приведённые в приговоре показания Хубиевой А.Л., объективно подтверждённые совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд признаёт допустимыми и достоверными
В связи с изложенным, считая вину подсудимой полностью доказанной, суд с учётом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует преступные действия Хубиевой А.Л. по статье 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
Давая такую квалификацию действий подсудимой, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" фиктивная постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания, ответственность за которую предусмотрена статьей 322.3 УК РФ, состоит в фиксации в установленном порядке органами миграционного учета факта нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания в помещении в Российской Федерации на основании представления в эти органы заведомо недостоверных сведений или документов, либо при отсутствии у данных лиц намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении, либо при отсутствии у принимающей стороны намерения предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания), либо в фиксации факта нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность.
При этом, деяние, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, квалифицируется как оконченное преступление с момента фиксации органами регистрационного (миграционного) учета указанных фактов.
В судебном заседании достоверно установлено, что Хубиева А.Л. в период с августа 2024 года по март 2025 года выступая от имени принимающей стороны, действуя при этом незаконно, умышленно, путем подачи документов в отделение Почты России, расположенного <адрес>, в нарушение требований п. 3 и 7 ч. 1 ст. 4; ч. 1 ст. 20; ч. 1 и ч. 2 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2006 года (с последующими редакциями), являясь долевым собственником жилого помещения в Российской Федерации, расположенном <адрес>, осуществила фиктивную постановку на учет иностранных граждан в количестве 27 человек, создав указанным иностранным гражданам видимость законного нахождения на территории Российской Федерации. При этом Хубиева А.Л. заведомо знала, что иностранные граждане в количестве 27 человек по данному адресу пребывать не будут, поскольку жилье Хубиева А.Л. предоставлять иностранным гражданам не намеревалась.
<данные изъяты>
Заключение о психическом состоянии Хубиевой А.Л. дано квалифицированными, компетентными специалистами в области судебной психиатрии, подтверждаются данными о личности подсудимой, поэтому сомнений в достоверности данного заключения у суда не имеется.
В связи с изложенным, с учётом исследованных доказательств и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, принимая во внимание обстоятельства и характер инкриминируемого ей деяния, поведение подсудимой в период совершения преступления, а равно во время судебного разбирательства, суд признаёт Хубиеву А.Л. по отношению к содеянному вменяемой.
При определении вида наказания подсудимой Хубиевой А.Л., суд руководствуется требованиями статей 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновной, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
Так, при изучении личности подсудимой установлено, что Хубиева А.Л. не судима; <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими подсудимой Хубиевой А.Л. наказание, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, сведения, положительно характеризующие личность подсудимой, <данные изъяты>.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Как следует из материалов уголовного дела, поводом для возбуждения уголовного дела послужило постановление и.о. прокурора г. Южно-Сахалинска о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, в связи с выявлением факта фиктивной постановки на учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в жилом помещении Российской Федерации, свидетельствующее о том, что Хубиева А.Л. не явилась в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной, а её причастность была установлена в результате проведения мероприятий, направленных на осуществление контроля и надзора за соблюдением положения миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами на территории Российской Федерации.
Хубиева А.Л. давала объяснение по факту фиктивной регистрации иностранных граждан, уже после наличия у правоохранительных органов сведений о её причастности к совершению инкриминируемого ей преступления, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.
Однако, в соответствии со ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место только в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении этим лицом преступления. Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, оснований для признания объяснения в качестве заявления о явке с повинной смягчающим наказание обстоятельством, у суда не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Вместе с тем, Хубиева А.Л. при явке в орган дознания лишь сообщила о своих действиях по факту фиктивной регистрации иностранных граждан, которые на тот момент уже были известны органу дознания. При этом, Хубиева А.Л. не предоставила органу дознания информацию, в том числе, ранее неизвестную о совершенном ею преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования.
При таких обстоятельствах, суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, по преступлению, предусмотренному статьей 322.3 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём сторона защиты просила в судебных прениях, поскольку один лишь факт признания Хубиевой А.Л. своей вины и дача правдивых показаний не могут быть расценены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку активное способствование раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и может выражаться в том, что она представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, не известную им.
Однако данных, указывающих на совершение Хубиевой А.Л. таких активных действий, не имеется. В ходе производства по делу Хубиева А.Л. по сути лишь признавала свою вину в содеянном, что и учтено судом в качестве смягчающего ей наказание обстоятельства.
Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые в силу требований закона могут являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения наказания подсудимой, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Хубиевой А.Л., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Основания для назначения подсудимой наказания с применением статьи 64 УК РФ отсутствуют, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени её общественной опасности не усматривает суд и возможности применения к подсудимой положений части 6 статьи 15 УК РФ, а потому оснований для изменения категории инкриминированного ей преступления на менее тяжкую не находит.
При определении Хубиевой А.Л. вида наказания за совершенное преступление, суд учитывает личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признание вины и раскаяние в содеянном, а также принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого ею деяния, относящегося к категории преступления средней тяжести, высказанное ею в судебном заседании намерение встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, дает основание суду признать возможным исправление без реального лишения свободы и полагает целесообразным назначить ей наказание в соответствии со ст. 46 УК РФ в виде штрафа, то есть денежного взыскания, назначаемого в пределах, предусмотренных уголовным законодательством.
На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой, которая <данные изъяты>, что может свидетельствовать о том, что немедленная уплата штрафа невозможна, суд приходит к выводу о необходимости предоставления Хубиевой А.Л. рассрочки наказания в виде штрафа с выплатой равными частями.
В силу вышеуказанных обстоятельств суд не находит оснований для назначения Хубиевой А.Л. альтернативных видов наказания, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, поскольку, по мнению суда, назначение наказания в виде штрафа является достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой Хубиевой А.Л. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.
Решая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд приходит к следующему: список с анкетными данными иностранных граждан в количестве 27 человек (л.д. 74) – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.
Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденных. При этом к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 42 (ред. от 15.12.2022 года) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ.
Вместе с тем, указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ), суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.
Адвокату Тихомирову А.А. выплачено вознаграждение за защиту интересов подсудимой Хубиевой А.Л. на предварительном следствии по назначению на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 137-138), что в соответствии со ст. 131 УПК РФ отнесено к процессуальным издержкам.
Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства, суд считает необходимым взыскать с Хубиевой А.Л. в счет федерального бюджета.
Определяя размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Хубиевой А.Л., суд принимает во внимание, что процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката, могут быть взысканы с осужденной лишь за оказанную осужденной юридическую помощь.
При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что Хубиева А.Л. имеет реальную возможность зарабатывать денежные средства, суд на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать процессуальные издержки на общую сумму <данные изъяты> с Хубиевой А.Л. в счет федерального бюджета Российской Федерации.
Оснований, в том числе оговоренных в части 6 статьи 132 УПК РФ, для освобождения осуждённой от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 308-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Хубиеву А.Л. виновной в совершении преступления, предусмотренного статьёй 322.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 102 000 (ста двух тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа в размере 102 000 (ста двух тысяч) рублей на срок 12 (двенадцать) месяцев равными частями по 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей ежемесячно.
Назначенный Хубиевой А.Л. штраф необходимо перечислять на счёт органа, осуществлявшего дознание по уголовному делу, по следующим реквизитам:
получатель – УФК по Сахалинской области (УМВД России по г. Южно-Сахалинску), л/с 04611А96480, ИНН 6501269451, КПП 650101001, БИК 016401800, Отделение Южно-Сахалинское Банка России, р/с 03100643000000016100, кор. счет 40102810845370000053, ОКТМО 64701000, КБК 18811603132019000140, УИН №.
Меру пресечения Хубиевой А.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство:
список с анкетными данными иностранных граждан в количестве 27 человек – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Взыскать с Хубиевой А.Л., <данные изъяты> в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Тихомирова А.А. в размере <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд с подачей жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалоб (представления), осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих её интересы.
Председательствующий судья Г.В. Мастеркова