ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2025 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего – судьи Дранго И.А., с участием:
секретаря судебного заседания Шорниковой В.В., государственного обвинителя – помощника прокурора г. Южно-Сахалинск Красноруцкого В.А., защитника – адвоката Бардакова А.В., подсудимого Хрипуна В.В., представителя потерпевшей ФИО – ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в зале судебных заседаний Южно-Сахалинского городского суда уголовное дело в отношении
Хрипуна В.В., <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хрипун В.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО
Преступление совершено им в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.
24 сентября 2024 года, не позднее 15:44, Хрипун В.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался в северном направлении, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, сухого дорожного покрытия и неограниченной видимости по прилегающей территории в районе <адрес>. Имея объективную возможность обнаружить опасность для своего дальнейшего движения в виде пешехода ФИО, которая имея преимущество в движении двигалась по прилегающей территории по направлению с востока на запад, Хрипун В.В., проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, своевременных мер к снижению скорости управляемого им автомобиля не принял и совершил наезд передней частью управляемого им автомобиля <данные изъяты>, на пешехода ФИО, чем грубо нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», который гласит «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей: параорбитальная гематома левого глаза; закрытая черепно-мозговая травма: травматический отек мягких тканей и подкожная гематома в затылочной области, ушиб головного мозга с формированием участков геморрагического пропитывания в базальных отделах и лобной доли справа и субдуральной гематомы в затылочной доле, линейный перелом затылочной кости справа с переходом на большое затылочное отверстие; закрытая тупая травма грудной клетки: переломы наружных кортикальных пластинок 5-6 ребер слева по среднеключичной линии тела без смещения; подкожная гематома левого бедра (точная локализация не указана), гематомы в области левой руки (точная локализация не указана); которые в совокупности квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Указанные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные водителем Хрипуном В.В., находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании подсудимый Хрипун В.В., с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признав вину в совершении преступления при указанных обстоятельствах в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник подсудимого – адвокат Бардаков А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка принятия судебного решения.
Государственный обвинитель Красноруцкий В.А. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства, как и потерпевшая ФИО, представившая заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения не имеется.
Исходя из фактических обстоятельств дела, изложенных в предъявленном обвинении, суд квалифицирует действия подсудимого Хрипуна В.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ Хрипун В.В. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
Исследовав биографические сведения о подсудимом, а также обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил, что Хрипун В.В. ранее не судим, <данные изъяты>
<данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Хрипуну В.В., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, характер и степень общественной опасности совершенного Хрипуном В.В. преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания – исправления Хрипуна В.В., предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, наказание ему должно быть назначено в виде ограничения свободы.
Поскольку суд пришел к выводу о назначении Хрипуну В.В. наказания в виде ограничения свободы, то положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление.
Основания для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.
Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.
Не установлено судом также обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.
С учётом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия фактов привлечения его к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, суд приходит к убеждению о необходимости применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, и назначения Хрипуну В.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что также будет способствовать достижению целей наказания.
В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: компакт-диск с записью камер видеонаблюдения надлежит продолжить хранить при материалах уголовного дела; автомобиль <данные изъяты>, подлежит оставлению на хранении у законного владельца – Хрипуна В.В.
Представителем потерпевшей ФИО - Арустамяном О.А. заявлены исковые требования к Хрипуну В.В. о возмещении в пользу ФИО материального ущерба в сумме 201 821,30 рублей (86 121,30 рублей – расходы на лекарства; 15 700 рублей – расходы на нотариуса; 100 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя) и компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.
В судебном заседании представитель гражданского истца исковые требования поддержала, гражданский ответчик – Хрипун В.В. признал иск в части возмещении материального ущерба.
Оценив собранные по уголовному делу и исследованные в судебном заседании доказательства исковых требований, суд находит гражданский иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исковые требования в части возмещении ФИО расходов, понесенных ею на покупку лекарственных препаратов, медицинских изделий, после произошедшего ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку размер исковых требований в этой части и факт несения потерпевшей данных расходов подтверждается представленными документами.
Интересы потерпевшей ФИО в ходе предварительного следствия представлял Арустамян О.А., в судебном заседании – ФИО на основании нотариально удостоверенной 04.06.2025 доверенности, затраты на составление которой составили 8 000 рублей (3 600 рублей – за совершение нотариального действия, 4 400 рублей – за выезд), что подтверждается самой доверенностью и справкой нотариуса ФИО от 04.06.2025 (т. 1 л.д. 208, 229)
Справка за подписью нотариуса ФИО от 29.10.2024 о том, что ФИО в нотариальной конторе Южно-Сахалинского нотариального округа Сахалинской области было уплачено по тарифам 7 700 рублей за удостоверение доверенности, своего обоснования в судебном заседании не нашла.
Расходы потерпевшей ФИО в сумме 100 000 рублей на оплату услуг представителя, своего документального подтверждения также не нашли.
В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ, расходы, понесенные потерпевшим на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.
Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не подлежат.
С учетом вышеприведенных положений закона, нотариальные расходы, связанные с выдачей доверенности представителям потерпевшей, в сумме 8 000 рублей подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.
Разрешая требования гражданского истца о компенсации ей морального вреда суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего 24 сентября 2024 года дорожного-транспортного происшествия, вследствие неосторожных действий Хрипуна В.В. ввиду грубого нарушения последним Правил дорожного движения Российской Федерации, пешеходом ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, получены телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; последняя проходила длительное лечение (стационарное, амбулаторное).
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Хрипуном В.В. своими преступными действиями, суд принимает во внимание степень нравственных страданий, а также характер физических страданий, причиненных ФИО, которая в столь преклонном возрасте была вынуждена изменить привычный образ жизни, претерпеть различные ограничения, связанные с полученными травмами.
Кроме этого, суд также учитывает, помимо возраста Хрипуна В.В., его обязанность подчиняться законам государства и компенсировать причиненный моральный вред, и считает возможным признать разумным и справедливым размер компенсации такого вреда 500 000 рублей.
Мера обеспечительного характера в виде ареста на имущество, наложенного в ходе предварительного следствия по постановлению Южно-Сахалинского городского суда от 18 августа 2025 года на «денежные средства, находящиеся и поступающие на счета, открытые на имя Хрипуна В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, а именно: <данные изъяты>, в пределах 1 674 535 рублей, а также на денежные средства за вычетом 20 741 рублей в случае их поступления на счет в размере меньшем, чем 1 674 535 рублей», подлежит отмене, поскольку данных о денежных суммах, подвергнутых аресту, материалы уголовного дела не содержат.
Что касается арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Хрипуну В.В., то суд считает необходимым арест сохранить для обеспечения гражданского иска, поскольку он наложен в соответствии с требованиями и целями, предусмотренными ст. 115 УПК РФ, и основания для такого решения не отпали и не изменились.
В ходе предварительного следствия в отношении Хрипуна В.В. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Хрипуна В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
В соответствии со ст. 53 УК РФ на период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить Хрипуну В.В. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа «г. Южно-Сахалинск», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложить на Хрипуна В.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения Хрипуну В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: компакт-диск с записью камер видеонаблюдения – продолжить хранить при материалах уголовного дела; автомобиль <данные изъяты>, – оставить на хранении у законного владельца – Хрипуна В.В.
Гражданский иск потерпевшей ФИО удовлетворить частично.
Взыскать с Хрипуна В.В. в пользу ФИО: 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда; 86 121 (восемьдесят шесть тысяч сто двадцать один) рубль 30 копеек в счет возмещения материального ущерба.
Сохранить арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты>, для обеспечения гражданского иска.
По вступлении приговора в законную силу снять арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Хрипуна В.В. в <данные изъяты>.
Процессуальные издержки, связанные с понесенными потерпевшей ФИО расходами в сумме 8 000 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда, путем подачи жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий И.А. Дранго
03.03.2026 Сахалинский областной суд приговор Южно-Сахалинского городского суда от 10.12.2025 года в отношении осужденного Хрипунова В.В. в части решения вопроса о возмещении потерпевшей ФИО процессуальных издержек, связанных с понесенными расходами на оплату услуг представителя в сумме 100000, на оплату услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере 7700 рублей, отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 397,399 УПК РФ, в тот же суд иным составом суда.
Этот же приговор в остальной части оставить без изменений.