ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2025 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Манаевой М.А., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи – Захаровой М.А., с участием: государственного обвинителя – Куренной Ю.А., подсудимого Криволапа Д.Г., его защитника – адвоката Борисовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Криволапа Д.Г. , <данные изъяты>, не судимого, по данному уголовному делу под стражей и домашним арестом не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Криволап Д.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление подсудимый совершил в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.
Криволап Д.Г. в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часов 00 минут 08 июня 2025 года находясь в доме <адрес>, увидел лежащий на столе, в комнате вышеуказанной квартиры планшет «11” Планшет Ipad Air 128 Gb WiFi Space Gray 2024» стоимостью 70 449 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО и возымел преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Криволап Д.Г. находясь в вышеприведенных времени и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, со стола находящегося у окна комнаты по вышеуказанному адресу взял планшет «11” Планшет Ipad Air 128 Gb WiFi Space Gray 2024», принадлежащий ФИО, тем самым, обратив в свою пользу, незаконно завладел имуществом последней, причинив своими действиями ФИО значительный материальный ущерб на сумму 70 449 рублей 00 копеек. В дальнейшем, Криволап Д.Г. скрывшись с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению.
Таким образом Криволап Д.Г. в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 08 июня 2025 года, находясь в доме <адрес>, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил планшет «11” Планшет Ipad Air 128 Gb WiFi Space Gray 2024» стоимостью 70 449 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму
В судебном заседании подсудимый Криволап Д.Г. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, пояснил, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознаёт.
Защитник подсудимого – адвокат Борисова А.А., государственный обвинитель, а также потерпевшая ФИО, от которой в материалах уголовного дела имеется заявление, не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также учитывая, что Криволап Д.Г. обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения не имеется, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.
Суд квалифицирует действия подсудимого Криволапа Д.Г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении размера и вида наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом при изучении личности подсудимого установлено, что он не судим <данные изъяты>.
Принимая во внимание поведение подсудимого во время предварительного расследования и суда, его образование и жизненный опыт, суд признает Криволапа Д.Г. в отношении содеянного вменяемым.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Криволапу Д.Г. суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка, объяснение от 29 июля 2025 года, как протокол явки с повинной (л.д. 26-28), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний на досудебной стадии производства по уголовному делу, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, частичное возмещение ущерба (л.д. 108, 109), привлечение к уголовной ответственности впервые.
Согласно ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.
Как следует из материалов уголовного дела Криволапом Д.Г. 29 июля 2025 года даны подробные объяснения по факту покушения на хищение имущества ФИО, где он подробно рассказал об обстоятельствах его совершения. Учитывая, что уголовное дело по факту покушения на хищение имущества ФИО возбуждено в день дачи объяснения в отношении неустановленного лица, подробные объяснения Криволапа Д.Г., расцениваются судом, как явка с повинной, данная в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной признается судом смягчающим наказание обстоятельством.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.
В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Одновременно с изложенным, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Криволапом Д.Г. преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.
Обстоятельств, влекущих освобождение Криволапа Д.Г. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии со статьей 15 частью 6 УК РФ.
При определении размера и вида наказания подсудимому, суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Учитывая цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, а также характер и высокую степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Криволапу Д.Г. наказания в виде лишения свободы.
В то же время, суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, который не судим, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, высказанное им в судебном заседании намерение встать на путь исправления, даёт основание суду признать возможным исправление Криволапа Д.Г. без реального лишения свободы и полагает целесообразным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.
Определяя размер испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости возложения на Криволапа Д.Г. в период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение определенных обязанностей.
Суд не находит оснований для назначения подсудимому по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку оно является альтернативным и, по мнению суда, назначение наказания в виде лишения свободы, будет достаточным для достижения целей наказания.
Назначая наказание в виде лишения свободы, суд не усматривает возможности заменить в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, так как в этом случае не будет достигнута цель наказания, в виде восстановления социальной справедливости и исправлении осужденного.
В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
Разрешая в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о гражданском иске о возмещении материального ущерба, заявленного потерпевшей ФИО на сумму 70 449 рублей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимым Криволап Д.Г. ущерб возмещен на сумму 5000 рублей, данные исковые требования признаны ответчиком и подлежат взысканию с Криволапа Д.Г., как с лица причинившего имущественный вред на сумму не возмещенного ущерба.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство:
копия чека об операции от 20.03.2025 – оставить хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего.
В соответствии со ст. 299 ч. 1 п. 17 УПК РФ, суд, полагает, что мера пресечения Криволапу Д.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению, а при вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату Борисовой А.А. в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Криволапа Д.Г. не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Криволапа Д.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Криволапу Д.Г. считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на Криволапа Д.Г. следующую обязанность: не менять постоянного или временного местожительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённых.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Криволапу Д.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.
Исковые требования ФИО о возмещении материального ущерба на сумму 70 449 (семьдесят тысяч четыреста сорок девять) рублей – удовлетворить частично.
Взыскать с Криволапа Д.Г. в пользу ФИО материальный ущерб в размере 65 449 (шестьдесят пять тысяч четыреста сорок девять) рублей.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу:
копия чека об операции от 20.03.2025 – оставить хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего.
Освободить Криволапа Д.Г. от судебных издержек по настоящему делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.
В случае обжалования приговора, осуждённый вправе письменно в апелляционный срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении защитника и об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Председательствующий М.А. Манаева