ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«19» мая 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд в составе:
судьи Южно-Сахалинского городского суда Багиной В.В., при секретаре судебного заседания Сим П.А., с участием государственных обвинителей Кареба Л.А., Куренной Ю.А., потерпевших ФИО, ФИО, ФИО, её представителя - адвоката Кривулько В.В., подсудимой Борко О.А., её защитника - адвоката Дворникова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:
Борко О.А., <данные изъяты>, судимой:
- 28 января 2026 года Долинским городским судом Сахалинской области по ст. 177 УК РФ к 100 часам обязательных работ, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Борко О.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере, а также три мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, каждое в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
Акционерное общество «<данные изъяты>», <данные изъяты>.
Операционный офис №№ филиала АО <данные изъяты> расположен <адрес>.
01.08.2016 между АО «<данные изъяты>» в лице управляющего филиалом АО «<данные изъяты>» ФИО и Борко О.А. заключен трудовой договор№№, согласно которому Борко О.А. принята на работу в банк на должность специалиста операционного офиса № № филиала АО «<данные изъяты>» в г. <адрес>. Рабочее место работника <адрес>.
На основании приказа № Борко О.А. переведена с должности главного специалиста на должность начальника отдела обслуживания юридических лиц Сахалинской дирекции по развитию бизнеса филиала АО <данные изъяты>.
Согласно должностной инструкции, на начальника отдела обслуживания юридических лиц Сахалинской дирекции по развитию бизнеса филиала АО <данные изъяты>, то есть на Борко О.А. возложены следующие обязанности.
В соответствии с п. 2.7 - в части выполнения обязанностей должностного лица, ответственного за сохранность ценностей, находящихся в хранилище ценностей Банка <адрес>, в том числе: - открывать и закрывать хранилище ценностей; - осуществить сверку фактического наличия ценностей с данными книги хранилища ценностей и заверение сумм остатков ценностей в книге хранилище ценностей своими собственноручными подписями; - осуществлять проверку отсутствия повреждения дверей, замков при открытии хранилища ценностей и при закрытии хранилища ценностей с оформлением контрольного журнала приема из-под охраны и сдачу под охрану хранилища ценностей; - соблюдать требования внутреннего нормативного документа Банка по передаче ключей от хранилища ценностей; -выполнять работы в составе коллектива (бригады), связанные с сохранностью ценностей, находящихся в хранилище ценностей Банка <адрес>, с заключением договора о полной коллективной (бригадой) материальной ответственности.
В соответствии с п. 2.13 - в части предоставления в аренду клиентам юридическим лицам индивидуальных банковских сейфов (далее-ИБС): - осуществлять заключение и подписание договоров аренды ИБС и дополнительных соглашений к ним, а также иных документов, связанных с предоставлением ИБС в аренду с вводом данных в соответствующую АБС. Осуществлять контроль за истечением сроков аренды, направлять клиентам уведомления об истечении срока аренды; - открывать и закрывать сейфовое хранилище, осуществлять допуск клиентов в сейфовое хранилище, обеспечивать хранение комплектов ключей от свободных ИБС в соответствии с порядком, установленным в Банке; - обеспечивать сопровождение клиента при его нахождении в сейфовом хранилище. Предоставлять клиенту возможность работы с предметами вложения в ИБС в месте, оборудованном для конфиденциальной работы клиента; - вести и хранить журнал открытия/закрытия сейфового хранилища; - вести и хранить журнал учета ключей от ИБС.
Таким образом, Борко О.А., занимая должность начальника отдела обслуживания юридических лиц Сахалинской дирекции по развитию бизнеса филиала АО <данные изъяты>, выполняла административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации, то есть занимала служебное положение.
В один из дней, в период с 15.11.2019 по 21.11.2019, ФИО, имея в наличии денежные средства в сумме 40 000 долларов США, полученные от продажи ее квартиры, расположенной в г. <адрес>, решила внести их на хранение в индивидуальный банковский сейф, расположенный в АО «<данные изъяты>» по указанному адресу и с этой целью обратилась к своей знакомой Борко О.А., которая осуществляла свою трудовую деятельность в данном месте, пояснив, что ввиду возникших у нее проблем в семейных отношениях открыть индивидуальный банковский сейф на свое имя не может. На указанную просьбу Борко О.А. согласилась и предложила открыть банковский сейф на свое имя.
21.11.2019 в результате достигнутой договоренности между ФИО и Борко О.А. заключен договор № № аренды индивидуального банковского сейфа между АО «<данные изъяты>» в лице ведущего менеджера по продажам ФИО и Борко О.А. (клиент).
В соответствии с п. 2.1 договора, банк предоставляет клиенту во временное пользование (аренду) сейф № размером 390*260*072 мм, а клиент принимает и оплачивает аренду сейфа №, расположенного в специально оборудованном сейфовом хранилище банка в дополнительном офисе № № филиала банка <данные изъяты> <адрес>. В соответствии с п. 2.3 договора - срок аренды сейфа 366 дней исчисляется со дня подписания сторонами акта приема-передачи.
26.11.2019 Борко О.А. и ФИО прибыли в офис нотариуса, расположенный <адрес>, где Борко О.А. оформила на ФИО доверенность № сроком на три года, согласно которой Борко О.А. уполномочивает ФИО пользоваться сейфовой ячейкой №, находящейся в филиале Банка <данные изъяты> операционный офис № № филиала банка <данные изъяты>, с правом доступа к сейфовой ячейке (индивидуальному банковскому сейфу), с правом вносить и изымать вложения. При этом Борко О.А. как арендатор индивидуального банковского сейфа № не утратила право доступа в банковский сейф №.
После чего, 26.11.2019 Борко О.А. совместно с ФИО, находясь в АО «<данные изъяты>» расположенном <адрес>, прошли в сейфовое хранилище, где расположен индивидуальный банковский сейф №, в который ФИО внесла денежные средства в размере 40 000 долларов США и 50 000 японских иен.
Таким образом, Борко О.А., имея открытый индивидуальный банковский сейф № АО «<данные изъяты>» на свое имя, получила доступ к денежным средствам, принадлежащим ФИО, находящимся в указанном банковском сейфе.
20.11.2020 срок аренды индивидуального банковского сейфа закончился, после чего ФИО, находясь в г. Южно-Сахалинске, в точно неустановленном в ходе следствия месте, сообщила Борко О.А., что она в дальнейшем также хочет продолжать арендовать сейф, только уже открытый на свое имя и в этот момент у Борко О.А., имеющей доступ к денежным средствам, принадлежащим ФИО, находящимся в индивидуальном банковском сейфе № АО «<данные изъяты>», возник прямой корыстный умысел, направленный на тайное хищение, с целью дальнейшего использования в своих личных целях, денежных средств, принадлежащих ФИО с индивидуального банковского сейфа №, расположенного в АО «<данные изъяты>».
Борко О.А., имея опыт работы в банковской сфере, разработала преступный план по незаконному обогащению и обращению в свое пользование денежных средств ФИО, согласно которому Борко О.А., имея умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО, решила предложить последней продолжать арендовать индивидуальный банковский сейф №, открытый на ее имя и после согласия ФИО оставить право доступа за собой в индивидуальный банковский сейф №, откуда вопреки установленного порядка посещения сейфового хранилища, используя свое служебное положение, похищать тайно денежные средства, принадлежащие ФИО, как часть, так и всю сумму, а также использовать и распоряжаться денежными средствами как своими собственными, по своему усмотрению. При этом, вводить ФИО, в заблуждение относительно ее преступных намерениях, а также для оттягивания времени в получении последней денежных средств из индивидуального банковского сейфа №, сообщая ложные и не соответствующие действительности сведения о том, что произошли изменения способа прохода в сейфовое хранилище и поэтому имеются проблемы с доступом в банковский сейф.
Реализуя свой вышеуказанный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, а именно тайно похитить чужое имущество и распорядиться им как своим собственным, 20.11.2020 Борко О.А. сообщила ФИО, что она уже оплатила срок аренды индивидуального банковского сейфа № на два года, в связи с чем ФИО должна продолжать пользоваться индивидуальным банковским сейфом №, открытым на имя Борко О.А., на что ФИО согласилась. За период с 20.11.2020 по 15.10.2021 Борко О.А. получала денежные средства от ФИО в рублях, приобретала при неустановленных обстоятельствах валюту в долларах США и вносила в индивидуальный банковский сейф №, расположенный в сейфовом хранилище АО «<данные изъяты>» <адрес>.
В период с 26.11.2019 по 15.10.2021 ФИО как сама, так и через Борко О.А. неоднократно вносила в индивидуальный банковский сейф № расположенный в сейфовом хранилище в АО «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, денежные средства в виде долларов США, а также по мере необходимости изымала из банковского сейфа часть денежных средств для личного использования. При этом, 15.10.2021 ФИО, находясь совместно с Борко О.А. в сейфовом хранилище, расположенном в АО «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, в присутствии последней пересчитала денежные средства, которые на тот момент составляли сумму 65 941 доллар США и 50 000 японских иен, хранящиеся в индивидуальном банковском сейфе №.
После этого, ФИО доступом к индивидуальному банковскому сейфу № не пользовалась, в сейфовое хранилище в АО «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, не приходила.
Продолжая реализовывать свой прямой корыстный умысел, Борко О.А. в период времени с 15.10.2021 по 30.05.2023, находясь в АО «<данные изъяты>» <адрес>, действуя умышленно, на основании договора аренды индивидуального банковского сейфа, имея свободный доступ к денежным средствам, находящимся в индивидуальном банковском сейфе №, расположенном в сейфовом хранилище АО «<данные изъяты>» <адрес>, используя свое служебное положение, в нарушении установленного порядка посещения в сейфовое хранилище, а именно: проход к индивидуальному банковскому сейфу № только в сопровождении с сотрудником банка АО «<данные изъяты>», из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, в виде противоправного безвозмездного обращения денежных средств, принадлежащих ФИО в свою пользу, и, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО материального ущерба и желая их наступления, не ставя в известность последнюю о своих преступных намерениях, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила из индивидуального банковского сейфа №, денежные средства в сумме 65 941 доллар США, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 30.05.2023 из расчета 1 доллар США - 80,055 рублей, составляло 5 278 939 рублей 73 копейки и 50 000 японских иен, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 30.05.2023, из расчета 100 японских иен - 56,8778 рублей, составляло 28 438 рублей 90 копеек, принадлежащие ФИО и распорядилась ими впоследствии по своему усмотрению.
28.05.2023 Борко О.А. обратилась ФИО с просьбой вернуть, принадлежащие ей денежные средства в сумме 65 941 доллар США и 50 000 японских иен, которые хранились в индивидуальном банковском сейфе № АО «<данные изъяты>». С целью сокрытия совершенного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО, Борко О.А., сообщала последней ложные и не соответствующие действительности сведения о том, что имеются проблемы с доступом в индивидуальный банковский сейф №, расположенный в сейфовом хранилище, АО «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем, ФИО не может получить, принадлежащие ей денежные средства.
Тогда, ФИО предложила Борко О.А. занять денежные средства в сумме 30 000 долларов США у ФИО, до момента получения возможности пройти в индивидуальный банковский сейф № АО «<данные изъяты>», на что Борко О.А. ответила согласием и 30.05.2023 года заняла у ФИО денежные средства в сумме 30 000 долларов США, которые передала ФИО
Таким образом, в период с 15.10.2021 по 30.05.2023, Борко О.А., умышленно, из корыстных побуждений, совершила тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО на сумму 65 941 долларов США, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 30.05.2023, составляло 5 278 939 рублей 73 копейки и 50 000 японских иен, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 30.05.2023, составляло 28 438 рублей 90 копеек, а всего на общую сумму 5 307 378 рублей 63 копейки, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
2) Она же (Борко О.А.), не позднее 25.07.2022, состоя в должности начальника отдела обслуживания юридических лиц Сахалинской дирекции по развитию бизнеса филиала Акционерного общества <данные изъяты> на основании приказа №, находящейся в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области, в точно неустановленном в ходе следствия месте, достоверно знающей, что ее знакомая ФИО располагает денежными средствами, возымела прямой, корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО путем её обмана.
Имея опыт работы в банковской сфере, Борко О.А. разработала преступный план по незаконному обогащению и обращению в свое пользование денежных средств ФИО, согласно которому Борко О.А. собиралась сообщить ФИО ложные и не соответствующие действительности сведения о том, что она может разместить ее денежные средства на банковском вкладе АО «<данные изъяты>» под высокий процент, в результате чего, последняя систематически будет получать дополнительный доход, в виде выплат процентов по вкладу и в случае если ФИО в силу сложившихся между ними доверительных отношений ответит согласием и передаст денежные средства якобы для внесения на вклад, Борко О.А. их похитит. При этом Борко О.А. на вклад вносить денежные средства, принадлежащие ФИО не собиралась.
Реализуя свой вышеуказанный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, преследуя корыстную цель в виде незаконного личного обогащения, не позднее 25.07.2022, точная дата и время в ходе следствия не установлены, Борко О.А., находясь в г. Южно-Сахалинске, в точно неустановленном в ходе следствия месте, сообщила ФИО ложные и не соответствующие действительности сведения о том, что она имеет возможность разместить ее денежные средства на банковском вкладе, открытом в АО «<данные изъяты>» под высокий процент, в результате чего, последняя систематически будет получать дополнительный доход в виде выплат процентов по вкладу. При этом Борко О.А. денежные средства вносить на вклад АО «<данные изъяты>» не собиралась, а умышленно обманывала ФИО В свою очередь, ФИО, доверившись Борко О.А. в силу сложившихся между ними доверительных отношений, а также доверяя Борко О.А., так как она являлась банковским сотрудником, на указанное предложение согласилась.
Продолжая реализовывать свой умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана ФИО, Борко О.А. 25.07.2022, в дневное время, находясь на парковке АО «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, в автомобиле ФИО марки <данные изъяты>, получила от последней наличными денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей, якобы для последующего внесения на вклад АО «<данные изъяты>», которые похитила путем обмана и распорядилась по своему усмотрению.
20.09.2022 в вечернее время Борко О.А в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, путем обмана ФИО, находясь на парковке АО «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, в автомобиле ФИО марки <данные изъяты>, получила от последней наличными денежные средства в общей сумме 1 500 000 рублей, якобы для последующего внесения на вклад АО «<данные изъяты>», которые похитила путем обмана и распорядилась по своему усмотрению.
24.02.2023 в дневное время ФИО, будучи уверенная, что Борко О.А. вносит принадлежащие ей денежные средства на вклад, не подозревая о преступном умысле Борко О.А., находясь на парковке АО «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, в автомобиле ФИО марки <данные изъяты>, передала Борко О.А. наличными денежные средства в сумме 300 000 рублей, якобы для последующего внесения на вклад АО «<данные изъяты>». Борко О.А. продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, получив денежные средства, путем обмана, не намереваясь вносить на какой-либо вклад, похитила их и распорядилась по своему усмотрению.
Всего Борко О.А. получила денежные средства от ФИО в общей сумме 2 800 000 рублей, тем самым получила реальную возможность распоряжаться денежными средствами, принадлежащими последней, заведомо зная, что не будет выполнять взятые на себя обязательства по внесению денежных средств на вклад АО <данные изъяты>.
Таким образом, в период с не позднее 25.07.2022 по 24.02.2023, Борко О.А. умышленно, из корыстных побуждений, совершила хищение путем обмана, денежных средств, принадлежащих ФИО на общую сумму 2 800 000 рублей, причинив материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
3) Она же (Борко О.А.) в период с 15.10.2021 по 30.05.2023, на основании договора аренды индивидуального банковского сейфа, имея свободный доступ к денежным средствам ФИО, хранящиеся в индивидуальном банковском сейфе № расположенном в сейфовом хранилище Акционерного общества «<данные изъяты>» <адрес>, в общей сумме 65 941 долларов США, и 50 000 японских иен, умышленно, из корыстных побуждений, совершила тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере.
28.05.2023 к Борко О.А., находящейся в неустановленном в ходе следствия месте, обратилась ФИО с просьбой вернуть, принадлежащие ей денежные средства в сумме 65 941 долларов США, и 50 000 японских иен, которые хранились в индивидуальном банковском сейфе №, расположенном в сейфовом хранилище АО «<данные изъяты>» по указанному адресу. Борко О.А., понимая, что в банковском сейфе отсутствуют денежные средства, так как она их тайно похитила, с целью сокрытия своих преступных действий, сообщила ФИО ложные и не соответствующие действительности сведения о том, что имеются проблемы с доступом в сейфовое хранилище АО «<данные изъяты>», в связи с чем она не может получить денежные средства из индивидуального банковского сейфа №.
Далее 28.05.2023 ФИО, находясь во дворе своего дома <адрес>, обратилась к своей знакомой ФИО, рассказав, что ей необходимо уехать в туристическую поездку за пределы Российской Федерации, а необходимые денежные средства хранятся в индивидуальном банковском сейфе № АО «<данные изъяты>», у ее знакомой Борко О.А., однако в настоящее время она их взять из него не может, так как имеются проблемы с доступом в сейфовое хранилище, попросив ее занять денежные средства Борко О.А. в сумме 30 000 долларов США, что бы последняя передала ей, на что ФИО ответила согласием.
После чего, в тот же день 28.05.2023, ФИО предложила Борко О.А. занять денежные средства в сумме 30 000 долларов США у ФИО, до момента получения возможности пройти в индивидуальный банковский сейф №, расположенный в АО «<данные изъяты>». В этот момент у Борко О.А., находящейся в г. Южно-Сахалинске в точно неустановленном в ходе следствия месте, возник прямой, корыстный преступный умысел, направленный на хищение, путем обмана ФИО и ФИО денежных средств, принадлежащих ФИО.
Реализуя вышеуказанный преступный умысел, Борко О.А. действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, в виде противоправного безвозмездного обращения денежных средств в свою пользу и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, с целью сокрытия от ФИО совершенного ею преступления, а именно: хищение денежных средств последней путем обмана, 30.05.2023, находясь во дворе дома ФИО, расположенного <адрес>, встретилась с ФИО и ФИО, сообщив последним ложные и не соответствующие действительности сведения о том, что она не может пройти в сейфовое хранилище, так как есть определенные проблемы с проходом к банковскому сейфу и безопасностью, и попросила ФИО занять денежные средства в сумме 30 000 долларов США, для последующей передаче ФИО и как только она сможет пройти в сейфовое хранилище и взять из индивидуального банковского сейфа № денежные средства в сумме 30 000 долларов США, она сразу же их возвратит ФИО, при этом заведомо зная, что не будет выполнять взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств, поскольку денежные средства из банковского сейфа она тайно похитила.
Далее, продолжая реализовывать свой вышеуказанный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, принадлежащих ФИО, Борко О.А. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью сокрытия от ФИО совершенного ею преступления - хищение денежных средств последней, обговорив условия устного займа, а именно, что Борко О.А. в скором времени вернет денежные средства, попросила ФИО передать денежные средства в сумме 30 000 долларов США ФИО ФИО, не осведомленная о преступных намерениях Борко О.А., будучи уверенная, что у Борко О.А. имеются в наличии денежные средства, передала ФИО денежные средства в сумме 30 000 долларов США, что в пересчете на курс Центрального банка Российской Федерации на 30.05.2023 из расчета 1 доллар США - 80,0555 рублей, составило сумму 2 401 665 рублей, которые Борко О.А. похитила путем обмана у ФИО, распорядившись по своему усмотрению, а именно доверила ФИО передать денежные средства ФИО
ФИО, не осведомленная о преступных действиях Борко О.А., неоднократно обращалась к последней в период с 31.05.2023 по 26.07.2023 с целью возврата заемных денежных средств в сумме 30 000 долларов США, однако Борко О.А., не имея возможности вернуть указанные денежные средства, так как тайно похитила их, с целью сокрытия своих преступных действий, сообщала ФИО ложные не соответствующие действительности сведения, что проблемы с доступом в сейфовое хранилище, расположенное в АО «<данные изъяты>» так и не устранены.
После чего, продолжая реализовывать свой прямой, корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, с целью сокрытия своих преступных действий, Борко О.А. 26.07.2023, находясь в офисе нотариуса <адрес>, заключила с ФИО договор займа №, согласно которому, ФИО передает Борко О.А. денежные средства в сумме 30 000 долларов США, которые Борко О.А. обязуется вернуть 14.08.2023, заведомо зная, что не будет возвращать данные денежные средства.
Таким образом, 30.05.2023 Борко О.А. умышленно, из корыстных побуждений, совершила хищение путем обмана, денежных средств, принадлежащих ФИО в сумме 30 000 долларов США, что в пересчете на курс Центрального банка Российской Федерации на 30.05.2023 из расчета 1 доллар США 80,0555 рублей, составило сумму 2 401 665 рублей, причинив материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
4) Она же (Борко О.А.), 07.11.2023, находясь в офисе АО «<данные изъяты>» <адрес>, после того как к ней обратилась ее знакомая ФИО, с просьбой обменять денежные средства в сумме 3 300 000 рублей на доллары США, после чего осуществить перевод денежных средств в <данные изъяты> Республику своей дочери ФИО через АО «<данные изъяты>», возымела прямой, корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана в особо крупном размере, принадлежащих ФИО
Борко О.А., имея опыт работы в банковской сфере, достоверно зная, что с января 2023 года в АО «<данные изъяты>» запрещены переводы денежных средств в долларах США, разработала преступный план по незаконному обогащению и обращению в свое пользование денежных средств ФИО
Согласно разработанному преступному плану, Борко О.А., имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, принадлежащих ФИО, решила скрыть от ФИО информацию о имеющемся запрете в АО «<данные изъяты>» на переводы денежных средств в долларах США, а также сообщить ФИО ложные и не соответствующие действительности сведения о том, что она осуществила перевод денежных средств ее дочери, после чего похитить денежные средства, принадлежащие последней.
Реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, в виде противоправного безвозмездного обращения вверенных ей ФИО денежных средств в свою пользу и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, преследуя корыстную цель в виде незаконного личного обогащения, 13.11.2023 Борко О.А., находясь в офисе АО «<данные изъяты>» <адрес>, получила от ФИО неосведомленной о преступных намерениях Борко О.А. денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, которые путем обмана похитила и распорядилась по своему усмотрению.
После чего, 14.11.2023 ФИО, будучи уверенная, что Борко О.А. осуществит перевод на счет дочери в <данные изъяты> Республику, так как она являлась банковским работником, не подозревая о преступном умысле Борко О.А., находясь в офисе АО «<данные изъяты>» <адрес> передала Борко О.А. денежные средства в сумме 800 000 рублей, для последующего перевода, которые Борко О.А. путем обмана похитила и распорядилась по своему усмотрению.
Таким образом, в период с 13.11.2023 по 14.11.2023 Борко О.А. получила денежные средства в общей сумме 3 300 000 рублей, тем самым получила реальную возможность распоряжаться денежными средствами, принадлежащими ФИО, заведомо зная, что не имеет возможности осуществить перевод денежных средств в <данные изъяты> Республику, в связи с введенным запретом в АО «<данные изъяты>» на переводы денежных средств в долларах США.
Далее, в один из дней в период с 14.12.2023 по 31.12.2023 ФИО, узнав о том, что переданные ею Борко О.А. денежные средства дочери ФИО не поступили, сообщила указанное Борко О.А., на что последняя с целью сокрытия своих преступных действий от ФИО, стала убеждать ФИО, что из-за введенных санкций в отношении Российской Федерации, платеж не был проведен и в связи с чем, был возвращен на счет отправителя АО «<данные изъяты>» и она ждет, когда денежные средства поступят на счет АО «<данные изъяты>», для последующего получения и возвращения ФИО
Таким образом, в период с 07.11.2023 по 14.11.2023, Борко О.А., умышленно, из корыстных побуждений, совершила хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО на общую сумму 3 300 00 рублей, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимая Борко О.А. по эпизоду кражи денежных средств ФИО из банковской ячейки, а также по эпизодам мошенничества в отношении ФИО (хищение 2 800 000 рублей под видом размещения на вкладе) и мошенничества в отношении ФИО, вину не признала в полном объеме, по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей ФИО, Борко О.А. фактические обстоятельства не оспаривает, однако указала, что вину по данному эпизоду также не признаёт.
По существу предъявленного обвинения, по эпизоду кражи денежных средств ФИО из банковской ячейки, и мошенничества в отношении ФИО (хищение 2 800 000 рублей под видом вклада), Борко О.А. показала, что она познакомилась с ФИО в 2006 году, когда работала в Банке <данные изъяты>. ФИО являлась представителем компании <данные изъяты> и обратилась в банк по рабочим вопросам. Со временем у них сложились деловые, а затем доверительные дружеские отношения. В 2007-2008 годах банк переехал <адрес>, где ФИО стала клиентом банка, имела счета, делала переводы, а также арендовала банковскую ячейку в Банке <данные изъяты>. Борко О.А. иногда проводила её в ячейку, если была свободна, но впоследствии была введена электронная очередь, и эту функцию могли выполнять и другие сотрудники.
В 2016 году Борко О.А. уволилась из Банка <данные изъяты> (в июне) и в августе 2016 года устроилась в <данные изъяты>. В 2017 году (поздней осенью или зимой) ФИО позвонила ей и попросила о встрече. Они встретились возле магазина <адрес>. ФИО рассказала о проблемах с мужем, о том, что у неё осталась ячейка в Банке <данные изъяты>, и спросила, может ли муж узнать что-либо о ячейке. Борко О.А. по просьбе ФИО навела справки у бывших коллег из Банка <данные изъяты> (уже входившего в ВТБ), которые подтвердили, что информация конфиденциальна и доступна только органам полиции. Этот ответ Борко О.А. передала ФИО
В том же 2017 году ФИО открыла банковскую ячейку в <данные изъяты>, где работала Борко О.А., и пользовалась ею. Однако спустя некоторое время ФИО обратилась к Борко О.А. с просьбой оформить ячейку уже на имя самой Борко О.А., объяснив это крайне сложной ситуацией с мужем, доходившей до рукоприкладства, и тем, что страдают дети. ФИО пояснила, что у неё есть «неприкосновенный запас» на случай развода. Борко О.А., доверяя ФИО, согласилась помочь. В 2019 году они оформили договор аренды ячейки на имя Борко О.А. Для того чтобы ФИО могла самостоятельно пользоваться ячейкой, была оформлена нотариальная доверенность на полное распоряжение ячейкой (открытие, закрытие, пролонгация, доступ). Оригинал доверенности остался у ФИО. Однако, как утверждает Борко О.А., ФИО не зарегистрировала эту доверенность в системе банка, поэтому фактически не могла проходить в ячейку без Борко О.А.. Ключ от ячейки всё время находился у ФИО, Борко О.А. лишь сопровождала её: по просьбе ФИО заходила в ячейку, совершала операции (докладывала или забирала ценности), фотографировала содержимое, а ключ оставался у ФИО
По утверждению Борко О.А., ФИО ни разу не посещала ячейку самостоятельно за весь период с 2019 по 2022 год, всегда действовала через Борко О.А. Более того, в 2020 году вышел внутренний приказ в <данные изъяты>, согласно которому Борко О.А. была исключена из числа сотрудников, имеющих право сопровождать клиентов в сейфовое хранилище, следовательно, физически она не могла водить туда ФИО, и все обвинения следствия построены исключительно на должностной инструкции, без учёта фактических обстоятельств.
По движению денежных средств в ячейке и их судьбе, Борко О.А. показала, что в ячейке хранились денежные средства, принадлежащие исключительно ФИО, конкретные суммы не помнит, но знает, что там были доллары США, японские йены. В 2021 году ФИО полностью забрала все деньги из ячейки. Ячейку при этом не закрыли по просьбе ФИО, последняя сказала, что, возможно, ей понадобится туда снова что-то положить. Ключ Борко О.А. ФИО не возвращала. Впоследствии, в 2022 или 2023 году (точнее - до конца 2022 года), договор аренды ячейки истёк, и из-за того, что ключ не был возвращён, Борко О.А. пришлось заплатить крупный штраф, что подтверждается материалами дела (есть квитанции). Никакого хищения денег из ячейки Борко О.А. не совершала, все деньги из ячейки были изъяты самой ФИО
Борко О.А. в судебном заседании признала, что между ней и ФИО существовали долговые отношения, носящие гражданско-правовой характер. В 2020 году при покупке квартиры <адрес>, Борко О.А. заняла у ФИО 40 000 долларов США. Этот факт был зафиксирован собственноручной записью Борко О.А. на листке («Борко 40 000»). Впоследствии (ориентировочно в апреле-мае 2022 года) Борко О.А. вернула ФИО 15 000 долларов США, что с учётом курса значительно превышало сумму долга. Таким образом, 40 000 долларов США были возвращены с лихвой. Никаких иных займов в крупных суммах (например, 2 200 000 рублей, о которых говорит ФИО) не было. Легенда о получении дохода от банковского вклада была придумана самой ФИО для её мужа, чтобы скрыть наличие сбережений. ФИО передавала Борко О.А. деньги (два раза по 1 000 000 рублей, один раз 300 000 рублей, а также 400 000 рублей) не для вклада, а просто на хранение, и Борко О.А. держала их в своём сейфе на работе, а не в ячейке. С иском ФИО не согласна в полном объёме, так как не совершала хищения.
По эпизоду мошенничества в отношении ФИО, Борко О.А. отрицает, что брала в долг 30 000 долларов США у указанной потерпевшей. По её словам, ФИО передала деньги лично ФИО, о чём ФИО писала Борко О.А. в WhatsApp. Сама Борко О.А. с ФИО встречалась всего один раз, и в её присутствии деньги не передавались. Расписки и договор займа, представленные в материалы дела, по утверждению Борко О.А., были написаны не в 2021-2022 годах, а в 2023 году на кухне у ФИО, одной ручкой, одним почерком, и под давлением последней. ФИО требовала, чтобы Борко О.А. пошла с этими расписками в банк и просила кредит для погашения долга, но затем ситуация изменилась, расписки остались у ФИО Борко О.А. считает, что ФИО действует в сговоре с ФИО, поскольку они находятся в дружеских отношениях. С иском ФИО не согласна, так как деньги не получала.
По эпизоду мошенничества в отношении ФИО, Борко О.А. фактические обстоятельства не оспаривает, однако вину в мошенничестве не признаёт. Пояснила, что ФИО является её давней знакомой, помогала ей и её семье. В конце 2023 года ФИО сама обратилась к Борко О.А. с просьбой помочь перевести денежные средства в <данные изъяты> её дочери, Борко О.А. согласилась. ФИО передала ей наличные деньги в общей сумме 3 300 000 рублей (первая передача 2 500 000 рублей, вторая 800 000 рублей). Однако Борко О.А. не перевела эти деньги за границу, а передала их ФИО в счёт погашения долга, который, по мнению Борко О.А., имелся перед ФИО (остаток от 40 000 долларов США, возвращённых 15 000 долларов США, а также иные суммы). Это решение было принято Борко О.А. под продолжающимся давлением со стороны ФИО, которая угрожала скандалами на работе, требовала денег. Таким образом Борко О.А. утверждает, что корыстной цели у нее не было, деньги она не присваивала. В настоящее время Борко О.А. собрала часть средств и намерена возместить ущерб ФИО С иском ФИО на сумму 3 300 000 рублей согласна.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях Борко О.А., данных ею в ходе судебного следствия, и показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания Борко О.А., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой 09 апреля, 20 июня, 30 июля, 23 октября, 12 ноября 2024 года, обвиняемой 27 ноября 2024 года, из которых, по эпизоду кражи денежных средств ФИО из банковской ячейки и по эпизоду мошенничества в отношении ФИО, следует, что с 2005 по 2016 года она была трудоустроена в ОАО <данные изъяты>, в должности специалиста, заместителя начальника и начальника операционного зала. Примерно в 2006 году она познакомилась с ФИО, которая в тот период осуществляла деятельность по продаже косметических средств. Она несколько раз приобретала у ФИО данные товары. Кроме того, у ФИО была банковская ячейка в ОАО <данные изъяты>. С ФИО у них сложились деловые дружеские отношения, которые они поддерживали. В 2016 году она трудоустроилась в АО «<данные изъяты>», на должность главного специалиста. В период с сентября 2020 года по март 2021 года она находилась на больничном по беременности и родам, а также в отпуске по уходу за ребенком. С конца 2021 года она была назначена на должность начальника отдела по обслуживанию юридических лиц АО «<данные изъяты>». Операционный офис АО «<данные изъяты>», в котором она осуществляет трудовую деятельность, расположен <адрес>. В ее должностные обязанности как главного специалиста входило открытие расчетных счетов, переводы денежных средств, подключение клиент-банк, сверка кассовых документов. После ее назначения на должность начальника отдела по обслуживанию юридических лиц АО «<данные изъяты>» она стала осуществлять в основном контроль, за выполнением главными менеджерами операций по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц.
В 2018 году, примерно в марте месяце к ней обратилась ФИО с просьбой открыть банковскую ячейку в АО «<данные изъяты>. Она проконсультировала ФИО об условиях предоставления данной банковской услуги АО «<данные изъяты>». Далее, ФИО в офисе АО «<данные изъяты>» подписала договор аренды банковской ячейки, акт приема-передачи ячейки и лист посещения. Вторые экземпляры были переданы ФИО
Помещение с банковскими ячейками находится на первом этаже здания, в котором расположено АО «<данные изъяты>»: <адрес>. Доступ в данное помещение ограничен железной дверью, оборудованной магнитным и механическим замками, а также системой сигнализацией. После составления договора гражданину выдается ключ от его ячейки, которую он имеет права использовать для хранения ценностей. Вход в помещение с банковскими ячейками доступен только лицам, у которых заключен соответствующий договор, в присутствии сотрудников банка. Само помещение с банковскими ячейками разделено на две зоны депозитарий и преддепозитарий. Ячейки находятся в депозитарии. Кроме того, лица, на имя которых оформлена нотариальная доверенность, имеют право доступа в данное помещение также с сотрудниками банка, после подтверждения действительности оформления доверенности.
Так ФИО была предоставлена банковская ячейка, номер которой не помнит. В ее присутствии ФИО в 2018 году положила в указанную ячейку денежные средства, в какой сумме не знает, последняя ей сумму не говорила. Прекращался ли договор аренды банковской ячейки ФИО не помнит.
Примерно в ноябре 2019 года, ФИО также к ней обратилась с просьбой об аренде банковской ячейки в АО «<данные изъяты>» и с просьбой оформить договор аренды банковской ячейки на ее (Борко) имя. Данной просьбы ФИО она не удивилась, так как знала ее ситуацию с мужем. ФИО не хотела, чтобы ее муж знал об имеющейся у нее крупной суммы денег в случае развода. Так как они были давно с ней знакомы и находились в доверительных отношениях, она на просьбу ФИО согласилась.
21.11.2019 она находилась в операционном зале на первом этаже в АО «<данные изъяты>», когда к ней пришла ФИО Она оформила договор аренды банковской ячейки №, а также необходимые документы, сроком на один год. ФИО дала ей деньги, завернутые в белый листок бумаги, а именно были доллары США и японские йены - несколько пачек денег, какая именно была сумма, точно сказать не может, так как денежные средства она не пересчитывала. Затем она пошла в хранилище, и данные денежные средства положила в ячейку №, ФИО стояла ее ждала возле хранилища. Для того чтобы ФИО могла сама приходить в банк и помещать в указанную ячейку денежные средства, они 26.11.2019 у нотариуса оформили доверенность от ее (Борко) лица на имя ФИО на право пользования арендованной ею (Борко) ячейкой. Однако данную доверенность еще необходимо было провести по программе банка, чтобы ФИО могла сама, без нее, проходить к ячейке. С этого времени ФИО передавала ей денежные средства в различных суммах, в каких именно ответить затрудняется, в рублях, которые просила обменять на доллары США и положить в банковскую ячейку. Она исполняла просьбы ФИО, обменивала переданные ей деньги в рублях, меняла их на доллары США и помещала их в ячейку. Ключ от ячейки для подстраховки находился у ФИО Также по просьбе ФИО она несколько раз забирала из ячейки определенную сумму в долларах США, и передавала денежные средства последней, для чего ФИО передавала ей ключ от ячейки. По окончанию срока действия договора аренды она оформила дополнительное соглашение к основному договору аренды, согласно которому срок аренды продлевался до ноября 2021 года. В ноябре 2021 года она также дополнительным соглашением к основному договору пролонгировала срок действия аренды еще на год, до ноября 2022 года.
В январе 2022 года она встретилась с ФИО, с которым в 2013 году у них были романтические отношения, когда она уходила от мужа. Однако они с ним расстались, так как она вернулась к мужу, и у них родился ребенок. С этого времени ФИО стал ее преследовать, требуя уйти от мужа. Через некоторое время она вновь ушла от мужа, и они снова стали встречаться с ФИО, однако вместе не проживали. Периодически во время их отношений ФИО <данные изъяты>, через некоторое время она от него ушла окончательно. ФИО говорил ей, что <данные изъяты>, и если она не хочет этого, то должна давать ему деньги. Она стала опасаться, что ФИО может причинить вред ее здоровью, что может сказаться на возможности ФИО в будущем иметь доступ к своим денежным средствам, хранящимся в банковской ячейке в АО «<данные изъяты>» на ее (Борко) имя.
Примерно в начале февраля 2022 года, точную дату не помнит, в период примерно с 1 по 10 число, она приняла решение о том, что необходимо забрать хранящиеся денежные средства ФИО в банковской ячейке, с целью их дальнейшей передаче ей. Данное решение, она не согласовывала с ФИО, потому что она опасалась о распространении данной информации и возможном ее попадании к ФИО В указанный период времени она, находясь на рабочем месте в офисе АО <данные изъяты>, обратилась к своему коллеге, к кому точно не помнит, которого попросила сопроводить ее в помещение с банковскими ячейками для получения хранящихся денежных средств ФИО Был заполнен лист посещения ею и сотрудником банка. Она зашла в депозитарий, где открыла имеющимся у нее ключом ячейку. В данной ячейке находились денежные средства ФИО: примерно 65 000 долларов США, а также 50 000 йен, которые она пересчитала. Данные купюры были завернуты в бумажные листы, она также завернула их в еще один слой бумаги, после чего вышла из депозитария и направилась в свой кабинет на втором этаже здания, где положила указанные деньги в два пакета, так как в один пакет все не поместилось. Основная часть находилась в прозрачном полиэтиленовом пакете, в том числе 50 000 йен и примерно 65 000 долларов США. Она не могла сразу приехать к ФИО и передать ей деньги, так как была занята по работе, в связи с чем, ей было принято решение о том, чтобы взять данные деньги и отвезти их с собой домой, и передать их на следующий день ФИО Домой она ехала на своем автомобиле марки <данные изъяты>. Примерно <адрес> ее «подрезал» автомобиль и вынудил остановиться. После чего из автомобиля вышел мужчина, сел к ней в автомобиль, она увидела, что это ФИО, который вновь стал требовать у нее денежные средства, угрожая публикацией в сети «Интернет» видеозаписей <данные изъяты>. Она сообщила ему, что у нее нет денег, на что ФИО взял ее сумку, которая лежала между водительским и пассажирским сидениями, открыл ее и увидел, что в ней лежит пакет с деньгами. Он стал кричать, забрал данный пакет, где находилась основная сумма денежных средств: порядка 40 000 долларов США и 50 000 йен, после чего вышел из ее автомобиля, сел в свой автомобиль и уехал. Другой пакет, в котором находились оставшиеся деньги ФИО, он не заметил. Она поехала домой. ФИО в этот день она не звонила и о данном случае рассказывать не стала. На следующий день она приехала на работу и оставшуюся часть денег поместила в сейф, находящийся у нее в кабинете. ФИО она не сообщала о произошедшем, поскольку не хотела, чтобы она знала о данной ситуации. Через некоторое время, также в феврале 2022 года ФИО обратилась к ней с просьбой о снятии всей суммы ее денежных средств, находящихся в ячейке. Она по различным выдуманным причинам говорила ей, что в данный момент не может попасть в ячейку и получить ее деньги. ФИО обращалась несколько раз, однако потом перестала просить. В мае 2023 года ФИО сообщила ей, что планирует уехать за границу, для чего ей необходимы денежные средства. Она сообщила ФИО, что проблемы с доступом в ячейку не устранены, и что она сама не может попасть к ячейке. Через несколько дней ФИО сообщила ей, что она заняла 30 000 долларов США у своей знакомой по имени ФИО (ФИО), которой она должна была отдать указанную сумму после того, как сможет попасть к ячейке, где хранились деньги ФИО, на что Борко О.А. согласилась.
Она не отдала ФИО денежные средства из сейфа, так как в сейфе в офисе на работе хранилось меньше 30 000 долларов США, соответственно у ФИО появились бы вопросы, почему она взяла с ячейки не всю сумму 30 000 долларов США. А так как она ей не говорила о том, что часть денег у нее забрал ФИО, так как не хотела, чтобы ФИО знала всю эту историю.
В июле 2023 года ей позвонила ФИО, которая попросила заключить договор займа на сумму 30 000 долларов США, которую она заняла ФИО, на что она (Борко) согласилась. В июле 2023 года ее мама стала себя плохо чувствовать из-за болезни. Она находилась в отпуске и посещала маму в больнице и дома <адрес>. В августе 2023 года в будний день, в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 00, когда она приехала к маме убрать квартиру, по <адрес>. Она, наводя порядок дома, выбросила много мусора в пакетах. После чего, вечером обнаружила, что у нее в сумке нет пакета с остатками денег ФИО, она подумала, что могла случайно выбросить данные деньги с другими пакетами мусора, так как она складывала их возле сумки, в которой у нее находился тот пакет с деньгами. Уже осенью, в конце сентября 2023 года при личной встрече с ФИО она рассказала ей о том, что у нет ее денег, так как она их выкинула. Она решила, что лучше скажет о том, что все деньги она выкинула, чем то, что у нее часть денег забрал ФИО Она пояснила ФИО, что возвратит все ее денежные средства. Далее, в марте 2024 года ФИО, при очередной встрече, настояла на том, чтобы она заключила с ней формальный договор займа на сумму денежных средств, которые по ее вине были утеряны: 2 200 000 рублей, 35 000 долларов США, и 50 000 йен. В том, что по ее вине был причинен материальный ущерб ФИО, она признает, раскаивается, будет возмещать ей денежные средства.
Ознакомившись с Формой 1 П на ФИО ДД.ММ.ГГГГ рождения, формой 1 П на ФИО ДД.ММ.ГГГГ рождения, формой 1 П на ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, формой 1 П на ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Борко О.А. пояснила, что среди данных мужчин ФИО, который приходился ее гражданским мужем нет. ФИО она видела в последний раз в момент изъятия денежных средств, более она его не видела, абонентского номера у нее его нет, где он работает и чем он занимается ей не известно, знакомых общих у них с ним нет.
Ознакомившись с изъятым ее смартфоном марки «Iphone Хs Max, в котором в мессенджере «WhatsApp» содержится чат с перепиской текстовыми сообщениями с абонентом «ФИО», пояснила, что данного мужчину зовут ФИО. 17.08.2023 она спрашивала у него есть ли у него доллары и какой курс, чтобы в последующем обменять денежные средства и вернуть ФИО. 08.10.2023 она по просьбе ФИО узнавала, есть ли у него валюта, но он ей не ответил. Один раз у него обменивала йены на рубли, несколько раз она у него обменивала доллары США на рубли, данные доллары она занимала у своих знакомых и после обмена она возвращала денежные средства ФИО, какие точно суммы, не помнит, но суммы были небольшие.
По эпизоду мошенничества в отношении ФИО (хищение 2 800 000 рублей под видом вклада), Борко О.А. показала, что она не предлагала ФИО разместить денежные средства на вкладе. Данная «легенда» была придумана ФИО для её мужа. На самом деле ФИО передавала ей два раза по 1 000 000 рублей и один раз сумму 300 000 рублей. Она просила данные денежные средства положить к ней в сейф в её офисе на сохранение, а не в ячейку, так как иногда деньги ей нужны были срочно и быстро. В один из дней 2022 года, точную дату она уже не помнит, она отдавала ФИО из сейфа 300 000 рублей. Также в период 2022 и 2023 годов ФИО сама забирала свои деньги частями. Некоторые суммы она переводила посредством онлайн-переводов ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>». Часть данных денег, какую именно сумму она точно уже не помнит, она потратила частично на расчёт по имеющимся у неё долгам и частично для приобретения долларов США для планируемой передачи ФИО по договору займа, утверждает, что вернула ФИО все деньги, что та передала на хранение в рублях, в сумме 2 800 000 рублей. Что-то было переводами, что-то наличными. По переводам было более 400 000 рублей, остальное наличными. ФИО приезжала к ней на работу, и она в машине передавала деньги.
По эпизоду мошенничества в отношении ФИО, Борко О.А. показала, что она с 2008 года знакома с ФИО, у них были дружеские взаимоотношения, так как ФИО является подругой ее бывшей свекрови. 09.112023 ей позвонила ФИО, которая попросила о помощи в переводе денежных средств в <адрес> для свой дочери. На данную просьбу она ответила согласием, сказав ФИО, что когда сможет, чтобы ФИО приехала в АО «<данные изъяты>», расположенный <адрес>. ФИО к ней обращалась неоднократно с просьбой перевести денежные средства дочери в <адрес>. 13.11.2023 примерно в 14 часов 30 минут ей позвонила ФИО, сказав, что приедет в банк, чтобы передать ей денежные средства в сумме 2 500 000 рублей. Приехав в «<данные изъяты>», ФИО передала ей денежные средства, которые были завернуты в полиэтиленовый пакет, она приняла данные денежные средства, после чего ФИО уехала. 14.11.2023 она отдала долг ФИО в сумме 400 000 рублей, так как ранее занимала у нее денежные средства на личные нужды. 15.11.2023 примерно в 11 часов 30 минут ФИО приехала снова в «<данные изъяты>», где вновь передала ей денежные средства в сумме 800 000 рублей, которые были завернуты в полиэтиленовый пакет, приняв данные денежные средства, она попросила у ФИО привезти ей свидетельство о рождении своей дочери, так как по законодательству без подтверждения родства в месяц больше 5 тысяч долларов нельзя переводить. 23.11.2023 она не стала менять рубли в доллары в АО «<данные изъяты>», так как банковский курс был больше. Ей известно, что за зданием «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> бывают различные мужчины, которые могут поменять рубли на доллары по более выгодному курсу, чем в банках. К какому именно она обращалась мужчине, не знает, так как видела впервые. Она поменяла денежные средства в сумме 3 000 000 рублей на доллары. 24.11.2023 примерно в 21 час 30 минут она возвращалась домой на своем автомобиле марки <данные изъяты>, в сумке в полиэтиленовом пакете лежали денежные средства в сумме 34 000 долларов. По автодороги направления Южно-Сахалинск - <адрес> ее начал подрезаться автомобиль, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак она не видела. Она остановилась на обочине в районе <адрес>. С автомобиля вышел ФИО, который начал ей говорить о том, что ему нужны денежные средства, сел к ней в машину на переднее сидение и начал осматривать ее кошелек и сумку в поисках денег. Когда он достал сумку, он увидел, что в ней лежит пакет с денежными средствами, которые он забрал, сказав ей, что он её уничтожит и это вопрос времени, при этом нанеся несколько ударов в область живота, покинул машину. Она ФИО не звонила и не объясняла ситуацию по факту хищения у неё денежных средств, поскольку боялась за здоровье последней. Ознакомившись с фрагментом видеозаписи содержащейся на компакт диске, пояснила, что на ней изображено как 13.11.2023 в 16 часов 16 минут к ней приходила в АО «<данные изъяты>» ФИО, и принесла ей денежные средства, чтобы она осуществила перевод ее дочери в <данные изъяты> Республику. Ознакомившись с фрагментом видеозаписи, содержащейся на компакт диске, пояснила, что на ней изображено как 14.11.2023 в 13 часов 15 минут к ней приходила в АО «<данные изъяты>» ФИО и передала в черном полимерном пакете в 13 часов 17 минут, оставшуюся часть денежных средств, чтобы она осуществила перевод дочери ФИО в <данные изъяты> Республику.
Таким образом, вину в предъявленном обвинении по эпизоду кражи денежных средств ФИО из банковской ячейки, а также по эпизодам мошенничества в отношении ФИО, мошенничества в отношении ФИО, мошенничества в отношении ФИО, Борко О.А. вину не признала, указывая, что она не похищала данные денежные средства (том 6 л.д. 124-128, 129-137, 145-152, 155-160, 165-168, 184-186).
В ходе очной ставки, произведенной 01 июля 2024 года между потерпевшей ФИО и подозреваемой Борко О.А., последняя пояснила, что с ФИО она знакома с 2006 года, поддерживала с ней доверительные отношения, личной неприязни не испытывала. В ноябре 2019 года ФИО попросила ее (Борко) арендовать банковскую ячейку на её имя, чтобы не афишировать свою фамилию в банке, она согласилась. Утверждала, что ФИО ни разу не посещала ячейку за период с ноября 2019 по ноябрь 2022 года. Ячейку она посещала самостоятельно вместе с сотрудником банка, ставила подписи в журнале. Деньги (доллары США и иены) по просьбе ФИО помещала в ячейку сама, пересчитывала, фотографировала остаток и отправляла фото ФИО По поводу переданных денежных средств Борко О.А. показала, что ФИО передала ей на хранение, а не для размещения под проценты: два раза по 1 000 000 рублей, один раз 300 000 рублей и один раз 400 000 рублей. Все деньги хранились в сейфе на рабочем месте Борко О.А. Впоследствии Борко О.А. возвращала ФИО деньги частями: до весны 2023 года - 500 000 рублей, весной 2023 года - 300 000 рублей, в октябре 2023 года - 400 000 рублей, в середине ноября 2023 года - 400 000 рублей, в конце ноября 2023 года - 500 000 рублей. На вопрос, почему не возвращена вся сумма, Борко О.А. отказалась отвечать, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. При этом она подтвердила, что в октябре 2023 года оформила кредит в «<данные изъяты>» на сумму 3 400 000 рублей (том 3 л.д. 157-161).
Из протокола очной ставки, произведенной 08 июля 2024 года между потерпевшей ФИО и подозреваемой Борко О.А., следует, что Борко О.А. знает ФИО более 10 лет, между ними были хорошие доверительные, приятельские отношения, личных неприязненных отношений к ней не испытывает. ФИО передавала ей денежные суммы за два раза. В первый день 15 или 16 декабря 2023 года, в обеденное время, точно не помнит, ФИО передала ей 2 500 000 рублей, когда они находились в холле второго этажа АО «<данные изъяты>», завернуты в черный пакет. Второй раз ФИО передала ей денежную сумму 800 000 рублей на предыдущий день, или через день, она точно уже не помнит, также в холле второго этажа АО «<данные изъяты>». Время было до обеда, деньги были завернуты в полиэтиленовый пакет. Она какого-либо счета по переводу денежных средств ни на ФИО, ни на имя ее дочери, не оформляла, так как действительно деньги могли «затеряться» из-за введенных санкций (том 3 л.д. 19-21).
Оглашенные показания подсудимая Борко О.А. не подтвердила, указав, что в ходе предварительного следствия она давала показания под давлением ФИО В начале 2024 года ФИО требовала переписать на неё квартиры (<адрес>), продать квартиру матери Борко О.А., оформить доверенности. Она также угрожала, что если Борко О.А. не будет говорить так, как хочет ФИО, последняя не даст ей спокойной жизни. Эти угрозы ФИО высказывала не только лично Борко О.А., но и её гражданскому супругу, и соседям. Именно поэтому в показаниях, данных на следствии, появились версии о нападении некоего ФИО, краже денег и т.п. На самом деле ФИО существовал, но никакого нападения и хищения не было. Борко О.А. признала, что отношения с ФИО действительно были, и ФИО знала об этом, однако вся история про изъятие денег на трассе - это выдумка, предложенная ФИО Борко О.А. считает, что ФИО оговаривает её, чтобы скрыть свои денежные средства от мужа, с которым находилась в процессе развода, ФИО также оговаривает Борко О.А. из дружеских отношений с ФИО
Несмотря на занятую подсудимой вышеприведенную по тексту судебного решения позицию, вина Борко О.А. в инкриминируемых ей преступлениях, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний потерпевшей ФИО, данных ею в ходе судебного следствия, следует, что она с 2007 года знакома с подсудимой Борко О.А. по работе последней в Банке <данные изъяты>, в котором у потерпевшей имелся счёт, по нему своевременно проводились валютные операции. В 2019 году она (ФИО) обратилась в АО «<данные изъяты>» к Борко О.А., где оформила банковскую ячейку на имя подсудимой. Достигнута была договорённость о составлении доверенности на имя ФИО, соответствующая доверенность была удостоверена нотариально. В ячейку ею (ФИО) были размещены денежные средства: 40 000 долларов США и 50 000 японских иен. Впоследствии потерпевшей стало известно, что Борко О.А. не провела доверенность надлежащим образом в банковской системе. В связи с этим в период с 2019 по 2021 год доступ в депозитарий осуществлялся совместно. Два ключа от ячейки по договорённости хранились у подсудимой, поскольку потерпевшая часто передавала денежные суммы для обмена, и Борко О.А. вносила их самостоятельно. Потерпевшая обратила внимание, что свидетель ФИО не подтвердила факт заключения договора в 2019 году, однако в журнале учёта посещений имеются две записи за 2019 и 2020 год, выполненные Борко О.А. и ФИО. По мнению ФИО, это подтверждает наличие договорных отношений с 2019 года. В указанный период они проходили в депозитарий как совместно, так и Борко О.А. единолично - для внесения денег. В 2021 году потерпевшая уведомила подсудимую об отсутствии свободных денежных средств и временном прекращении посещений. В 2022 году в связи с введением валютных ограничений ФИО решила забрать сбережения, однако Борко О.А. убедила её не делать этого, ссылаясь на свой опыт работы в банке и цикличность подобных ситуаций. На тот момент сумма в ячейке составляла 63 941 доллар США после последнего внесения 2 000 долларов. Связь поддерживалась, потерпевшая периодически уточняла сохранность средств. В конце 2022 года ФИО вновь изъявила желание пройти в ячейку. Борко О.А. сообщила об изменении системы доступа с механической на биометрическую, и о наличии технических недочетов. При прибытии в отделение подсудимая открыла первую (механическую) дверь своим ключом, вторую дверь с кодовым замком и биометрическим считывателем открыла, введя пароль и приложив руку. Доступ был предоставлен. В мае 2023 года потерпевшая, планируя туристическую поездку с двумя несовершеннолетними детьми (имея невозвратные билеты с несколькими стыковками), попросила выдать 30 000 долларов США (из расчёта разрешённых 10 000 долларов на человека). Борко О.А. попросила несколько дней, после чего сообщила об отсутствии возможности выдать деньги и необходимости занять средства. Потерпевшая обратилась к ФИО, которая согласилась занять требуемую сумму. При встрече во дворе дома потерпевшей, Борко О.А. заявила, что именно она займёт деньги, и обязалась вернуть их после получения доступа к сейфовой ячейке, до 10 июня. Деньги были переданы, ФИО улетела. ФИО в течение месяца не могла дозвониться до подсудимой и сообщила ей (ФИО), что денег в ячейке, вероятно, нет, необходимо разбираться. В начале августа 2023 года ФИО провела беседу с Борко О.А., которая выдвигала версии о шантаже со стороны бывшего сожителя, забравшего деньги, либо со стороны родителей сбитого в начале 2022 года ребёнка, она данным объяснениям не поверила. В сентябре 2023 года на встрече с участием ФИО, Борко О.А. предложила возместить ущерб путём получения кредита либо продажи квартиры в г. <адрес>, предпочтя кредит как более быстрый способ, однако до октября 2023 года денежные средства возвращены не были. В сентябре 2023 года потерпевшая интересовалась судьбой рублёвого вклада. Борко О.А. сообщила, что вклад в сохранности, проценты начнут переводиться в ближайшее время, а вклад будет закрыт в конце месяца. Проценты стали переводиться в начале октября, что подтверждено выпиской ПАО «<данные изъяты>». В середине ноября 2023 года ФИО получила от подсудимой наличными 400 000 рублей. Иных денежных средств получено не было. Впоследствии Борко О.А. сообщила о согласовании кредита на 2 900 000 рублей (при первоначальной задолженности 5-6 млн рублей) и о готовности приобрести квартиру с выводом долей детей. Сделка переносилась, затем сорвалась, так как, по словам подсудимой, её сожитель взял микрозайм в интернете. На встрече по инициативе потерпевшей, Борко О.А. подтвердила данные обстоятельства, признала крупный размер задолженности (65 000 долларов США и 2 200 000 рублей, из которых 600 000 рублей переданы, однако по выписке <данные изъяты> сумма составила 820 000 рублей) и осознание наступления уголовной ответственности. Указанная беседа записана на диктофон, аудиозапись. Потерпевшая пояснила, что не обращалась в правоохранительные органы незамедлительно ввиду недостаточности доказательств (ячейка оформлена на Борко О.А., доверенность на ячейку окончила действие в конце 2022 года). С августа 2023 года она вела систематическую переписку для фиксации событий. В марте 2024 года по совету знакомого, потерпевшая предложила Борко О.А. составить договор займа. Подсудимая, подтвердив факт изъятия денег из ячейки, от подписания договора в предложенной форме отказалась, однако на следующий день подписала договор займа у нотариуса. По мнению ФИО, Борко О.А. рассчитывала на рассмотрение дела мировым судом с присуждением незначительных платежей и нежелание перехода в уголовную плоскость, что также отражено в аудиозаписи. После подписания договора займа потерпевшая обратилась в руководство банка и правоохранительные органы. От директора <данные изъяты> ФИО ей стало известно о наличии ещё одной потерпевшей, а также о том, что Борко О.А. производит платежи под залог квартиры в с. <адрес>. При этом подсудимая не сообщала о покупке квартиры в <адрес>, скрыв данный факт.
В ходе перекрёстного допроса потерпевшая ФИО подтвердила, что ключ от ячейки при оформлении договора аренды находился у неё, она его забрала, и стороны договорились, что ключ будет у неё. Денежные средства в ячейку вкладывались как лично потерпевшей, так и подсудимой - когда потерпевшая давала деньги на смену валюты. Передача денег фиксировалась в переписке, подсудимая подтверждала суммы. У потерпевшей было несколько расписок, три из них она предоставила следователю. Часть расписок утрачена. Относительно долговых обязательств ФИО пояснила, что перед Борко О.А. у неё обязательств не имелось. Один раз она сама занимала подсудимой 100 000 рублей в связи с проблемами со здоровьем отца последней, деньги были возвращены своевременно. Крупные суммы, передававшиеся подсудимой для размещения на вкладе и обмена валюты, являлись личными сбережениями потерпевшей, часть которых хранилась на счетах в иных банках с 2010-2012 годов. О наличии данных средств не знал бывший супруг потерпевшей. ФИО настаивала, что доступ в депозитарий без подсудимой был невозможен, иных сотрудников банка она не привлекала. В 2022 году Борко О.А. убедила её, что деньги в ячейке в безопасности, а при срочной ситуации проблема будет разрешена. В мае 2023 года, когда потерпевшей потребовались средства, Борко О.А. заняла деньги у ФИО, так как не могла открыть ячейку. Встреча проходила втроём, подсудимая сама предложила оформить заём на себя, поскольку проблема была в ней. Впоследствии Борко О.А. перечислила потерпевшей 420 000 рублей мелкими суммами (10, 20, 50, максимальная сумма 200 000 рублей) и передала наличными 400 000 рублей, а всего на общую сумму 820 000 рублей. Наличные передавались без оформления документов на доверии. Подсудимая обязалась вернуть остаток большими суммами, но не вернула.
Из показаний, данных потерпевшей ФИО, в ходе предварительного следствия 05, 27 июня, 03 июля, 14, 23 октября, 25, 26 ноября 2024 года, оглашенных в суде, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые после оглашения потерпевшая подтвердила в полном объеме, следует, что в 2006 году она стала клиентом филиала ОАО <данные изъяты> в г. Южно-Сахалинске, где познакомилась с сотрудником банка - Борко О.А. Между ними завязалось знакомство делового характера. К Борко О.А. она обращалась по финансовым вопросам, так как та имела соответствующие знания и возможности как сотрудник банка. Общение всегда строилось по принципу «клиент-сотрудник банка». В марте 2018 года она обратилась в офис АО «<данные изъяты>» <адрес>, с целью открытия банковской ячейки для хранения ценностей. На тот момент Борко О.А. уже работала в данном банке в отделе по работе с юридическими лицами. Она обратилась к Борко О.А., сообщив, что желает открыть ячейку для хранения ценностей. Борко О.А. проконсультировала её, подготовила необходимые документы. Она подписала предоставленный ей договор и необходимый пакет документов. Ячейка ей была предоставлена в этот же день. Срок аренды составлял два месяца - с 15.03.2018 по 13.05.2018. Борко О.А. разъяснила порядок посещения депозитария, условия заключённого договора аренды. Стоимость аренды ячейки на два месяца составила 840 рублей. По окончании срока действия договора она забрала деньги из ячейки.
Об открытии сейфа № на имя Борко О.А. и внесении денег, показала, что у неё имелись денежные средства от продажи квартиры, расположенной в г. <адрес>, которую она продала в 2013 году за 3 000 000 рублей и обменяла данные денежные средства на доллары США, получив в общей сумме 100 000 долларов США. В ноябре 2019 года, примерно в период с 15.11.2019 по 21.11.2019, ей понадобился банковский сейф для внесения и хранения денежных средств в размере 40 000 долларов США и 50 000 японских иен. Однако в связи с тем, что у неё были проблемы с бывшим мужем, она не хотела, чтобы он знал об имеющихся у неё денежных средствах в случае развода. Приехав 21.11.2019 к своей знакомой Борко О.А. в офис АО «<данные изъяты>», она рассказала о своей ситуации с бывшим мужем. Борко О.А. предложила ей открыть банковский сейф на своё имя (Борко О.А.) для хранения денег, чтобы бывший муж не узнал о наличии у неё крупной суммы. Также с Борко О.А. они обговорили, что на её имя будет составлена доверенность для посещения сейфа для внесения и изъятия денежных средств. В этот же день в банке был подготовлен договор на открытие банковского сейфа на имя Борко О.А. 26.11.2019 она встретилась с Борко О.А. у нотариуса <адрес>, где Борко О.А. на её имя оформила нотариальную доверенность № на право пользования банковским сейфом №, находящимся в филиале <данные изъяты> АО «<данные изъяты>», сроком на три года. После этого она с доверенностью пришла в банк и совместно с Борко О.А. прошла к банковскому сейфу №, где внесла в сейф денежные средства в сумме 40 000 долларов США и 50 000 японских иен. Доступ к указанному сейфу был как у неё, так и у Борко О.А., так как он был оформлен на имя последней. Борко О.А. документы об аренде сейфа ей не показывала.
О внесении и изъятии денег в период с 2019 по 2021 год, ФИО показала, что в период с 26.11.2019 по 15.10.2021 она как самостоятельно, так и через Борко О.А. неоднократно вносила в индивидуальный банковский сейф № денежные средства в виде долларов США, а также по мере необходимости изымала из банковского сейфа часть денежных средств для личного использования. Когда она передавала Борко О.А. денежные средства в рублях, последняя по её просьбе обменивала рубли на доллары США и без неё вносила их в сейфовую ячейку. Где конкретно Борко О.А. меняла рубли на доллары, и на каких условиях, она не знала, но считала, что Борко О.А. проводила валютные операции в банке. Какой-либо отдельной договорённости с Борко О.А. об оплате вознаграждения за помощь в данных вопросах не было. Борко О.А. ссылалась на то, что таким способом выполняет свой рабочий план и получает премии. При получении от неё денежных средств Борко О.А. собственноручно писала ей расписки: 19.05.2021 на сумму 2 000 000 рублей для обмена на доллары США с дальнейшим внесением в ячейку; 25.08.2021 на сумму 1 700 000 рублей для обмена на доллары США. Передавала она данные денежные средства в своём автомобиле марки <данные изъяты> белого цвета на парковке АО «<данные изъяты>» <адрес>. 15.10.2021 она совместно с Борко О.А., находясь в сейфовом хранилище, внесла в банковский сейф № денежные средства в размере 2 102 долларов США и в присутствии Борко О.А. пересчитала все деньги. Таким образом, общая сумма на 15.10.2021 составляла 65 941 доллар США и 50 000 японских иен. Она также пояснила, что проходили к банковскому сейфу только она и Борко О.А. Каких-либо иных сотрудников АО «<данные изъяты>» в сейфовом хранилище с ними никогда не было. При внесении денежных средств в сейфовую ячейку Борко О.А. всегда находилась с ней.
О продлении договора аренды сейфа, потерпевшая показала, что 20.11.2020, то есть по истечении срока действия договора аренды банковского сейфа, она сообщила Борко О.А., что хочет дальше арендовать сейф, но чтобы договор аренды был переоформлен на её имя. Однако Борко О.А. её отговорила, сообщив, что договор она уже продлила на два года, до ноября 2022 года, и аренду сама уже оплатила. Так как она доверяла Борко О.А. как сотруднику банка и сомнений в её порядочности не было, поскольку денежные средства оставались в сохранности, она решила оставить всё как есть.
Об обращении за возвратом денег в 2023 году, ФИО показала, что в период с 21 по 28 мая 2023 года она обратилась к Борко О.А. с вопросом о получении части суммы своих денежных средств из ячейки, так как она собиралась улететь в отпуск за пределы Российской Федерации. В ответ на это Борко О.А. ей отказала, объяснив, что в связи с переходом на биометрическую систему доступа к банковскому сейфу нет, и она сама в настоящий момент не может в него попасть. Осенью 2023 года, примерно в конце сентября, она приехала к банку и попросила выйти к ней Борко О.А. В ходе их разговора Борко О.А. сообщила, что она забрала из ячейки и потратила принадлежащие ей (ФИО) денежные средства. Борко О.А. пообещала ей вернуть деньги путём взятия кредита на своё имя. С сентября 2023 по март 2024 года она несколько раз встречалась с Борко О.А. и разговаривала по поводу возврата денег. Борко О.А. факт растраты её денег не отрицала, но каждый раз обещала их вернуть, что подтверждается перепиской в телефоне и аудиозаписями.
О передаче денег на банковский вклад, потерпевшая показала, что в середине июля 2022 года Борко О.А. обратилась к ней с предложением о размещении её денежных средств на банковском вкладе (счёте) АО «<данные изъяты>». Борко О.А. пояснила, что будет аккумулировать её денежные средства и средства других клиентов банка в одну сумму, в результате чего ей будет производиться выплата процентов. На чьё имя будет открыт счёт (вклад), Борко О.А. ей не сообщала, а она не интересовалась. На данное предложение она согласилась, так как у неё ещё оставались в наличии денежные средства от продажи квартиры в г. <адрес>. 24.07.2022 она отправила сообщение Борко О.А. в мессенджере «WhatsApp» и предложила привезти денежные средства ей на работу, на что Борко О.А. согласилась. 25.07.2022 в дневное время она приехала к Борко О.А. и, находясь в своём автомобиле марки <данные изъяты> белого цвета на парковке АО «<данные изъяты>» <адрес>, передала Борко О.А. наличными денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. 20.09.2022 вечером она снова приехала к Борко О.А. в АО «<данные изъяты>», написала Борко О.А. сообщение в мессенджере «WhatsApp», в котором попросила выйти на улицу, и, находясь в своём автомобиле, передала Борко О.А. наличными денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. 24.02.2023 в дневное время она снова приехала к Борко О.А. в АО «<данные изъяты>» и, находясь также в своём автомобиле марки <данные изъяты> на парковке АО «<данные изъяты>», передала Борко О.А. наличными денежные средства в сумме 300 000 рублей. Таким образом, она передала Борко О.А. денежные средства для размещения на вкладе в общей сумме 2 800 000 рублей.
О частичном возврате денег под видом процентов, ФИО показала, что Борко О.А. несколько раз передавала ей денежные средства под видом выплаты процентов по вкладу, а именно: 10.10.2023 - 200 000 рублей; 27.10.2023 - 10 000 рублей, 10 000 рублей, 20 000 рублей; 31.10.2023 - 20 000 рублей, 20 000 рублей; 02.11.2023 - 10 000 рублей; 03.11.2023 - 20 000 рублей; 28.11.2023 - 50 000 рублей; 30.11.2023 - 50 000 рублей. Кроме того, Борко О.А. передала ей наличными 400 000 рублей. Всего Борко О.А. передала ей под видом процентов 820 000 рублей.
Об обстоятельствах займа у ФИО, потерпевшая показала, что 28.05.2023 она предложила Борко О.А. занять у её знакомой ФИО денежные средства в сумме 30 000 долларов США для неё (ФИО) до момента получения возможности пройти в банковский сейф №. Борко О.А. согласилась. После чего она отправила Борко О.А. в мессенджере «WhatsApp» контактный телефон ФИО, чтобы они созвонились. Она объяснила ситуацию ФИО, и та согласилась занять Борко О.А. денежные средства в сумме 30 000 долларов США на несколько недель, пока Борко О.А. не получит доступ к ячейке. 30.05.2023 она, находясь во дворе своего дома <адрес>, встретилась с ФИО и Борко О.А., где Борко О.А. заняла у ФИО денежные средства в сумме 30 000 долларов США, которые ФИО передала ей (ФИО), и она 31.05.2023 улетела за пределы Российской Федерации в туристическую поездку. В июле 2023 года ФИО позвонила ей и сообщила, что Борко О.А. денежные средства не возвратила, и они (ФИО и Борко О.А.) оформили у нотариуса договор займа денежных средств на сумму 2 702 700 рублей (эквивалент 30 000 долларов США на день заключения договора).
О договоре займа с Борко О.А. и размере ущерба, ФИО показала, что в марте 2024 года она обратилась в службу безопасности АО «<данные изъяты>» с целью разъяснения сложившейся ситуации. В ходе общения с начальником службы безопасности ей сообщили, что Борко О.А. действительно оформляла кредит на сумму около 3 000 000 рублей, однако из этой суммы ей ничего не вернули. Чтобы хоть как-то себя подстраховать, в марте 2024 года она предложила Борко О.А. оформить у нотариуса договор займа на сумму похищенных у неё денежных средств из банковского сейфа и переданных для внесения на вклад. На её предложение Борко О.А. согласилась, и 14.03.2024 у нотариуса ФИО они оформили договор займа на сумму 2 200 000 рублей и 35 000 долларов США (эквивалент 3 197 950 рублей на день заключения договора займа). Она неправильно посчитала переданные ей Борко О.А. денежные средства под видом процентов по вкладу, а именно она думала, что Борко О.А. передала ей денежные средства в общей сумме 600 000 рублей, и в связи с чем указала в договоре сумму 2 200 000 рублей. Однако, просмотрев выписки по своему банковскому счёту ПАО «<данные изъяты>», она установила, что Борко О.А. переводила ей денежные средства, а также отдала наличными в общей сумме 820 000 рублей.
Она также показала, что ознакомилась с официальными курсами валют из официального сайта Центрального банка РФ на 30.05.2023, согласно которым: 1 доллар США - 80,055 рублей, 100 японских иен - 56,8778 рублей. Таким образом, в сейфовой ячейке хранилось 65 941 доллар США, что на 30.05.2023 составляло 5 278 939 рублей 73 копейки, и 50 000 японских иен, что составляло 28 438 рублей 90 копеек. В связи с тем, что Борко О.А. часть денежных средств ей вернула, а именно 30 000 долларов США (которые были заняты у ФИО), по курсу Центрального банка РФ на 30.05.2023 составляло 2 401 665 рублей, с учётом возмещения ей ущерба на указанную сумму, ей причинён ущерб от хищения из банковского сейфа в сумме 2 905 713 рублей 63 копейки. Кроме того, ей причинён ущерб от хищения денежных средств, которые она передавала Борко О.А. для внесения на вклад, в сумме 1 980 000 рублей (2 800 000 - 820 000). Общий ущерб составил 4 885 713 рублей 63 копейки, который является для неё значительным, так как она в настоящее время не замужем, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, её доход в месяц составляет около 100 000 рублей (том 3 л.д. 29-34, 51-53, 114-116, 120-128, 129-131, 142-144, 151-156)
В ходе очной ставки, произведенной 01 июля 2024 года между подозреваемой Борко О.А. и потерпевшей ФИО, последняя показала, что она знает Борко О.А. с 2006 года, между ними были доверительные отношения. В ноябре 2019 года она действительно попросила Борко О.А. арендовать ячейку на её имя, чтобы её собственная фамилия не фигурировала в банковских документах. В отличие от показаний подсудимой, ФИО настаивала, что лично несколько раз с ноября 2019 по ноябрь 2022 года проходила в ячейку вместе с Борко О.А., они вместе пересчитывали деньги, а подписи в журнале ставила Борко О.А. Доверенность она никому не предъявляла в силу доверительных отношений. По поводу переданных сумм ФИО показала, что Борко О.А. предложила ей внести деньги на некий счёт для получения дохода в виде процентов. ФИО передала Борко О.А. 2 800 000 руб. частями с конца 2022 по апрель 2023 года. Возвращено ей было, по её утверждению, только 600 000 рублей: в октябре 2023 года - онлайн-переводами около 200 000 рублей, в начале ноября 2023 года - наличными 400 000 рублей. Показания Борко О.А. о возврате бо?льших сумм (500 000, 400 000, 300 000 руб. и т.д.) ФИО не подтвердила, настаивая на своей версии. Также ФИО указала, что в октябре 2023 года её не было в Сахалинской области, поэтому переводы были дистанционными (том 3 л.д. 157-161).
На дополнительные вопросы участников процесса, потерпевшая ФИО пояснила, что денежные средства в размере 40 000 долларов США она Борко О.А. не занимала. Указанная сумма ей возвращена не была, подтверждающих документов о возврате ей денег у Борко О.А. не имеется, помимо сумм отраженных в её показаниях данных на следствии. Оснований для оговора подсудимой Борко О.А. у неё не имеется.
Потерпевшая ФИО суду показала, что познакомилась с подсудимой Борко О.А. через ФИО, которая являлась её клиентом (парикмахером) и с которой они подружились. Со слов ФИО потерпевшей было известно, что между ФИО и Борко О.А. сложились длительные доверительные отношения и многолетнее знакомство. В мае 2023 года в связи с планируемой туристической поездкой ФИО возникла ситуация, когда Борко О.А. не смогла получить денежные средства из банковской ячейки. Подсудимая обратилась к ФИО с просьбой занять денежные средства. Стороны встретились, обсудили условия. Борко О.А. пояснила, что ей необходимо четыре дня для получения доступа к ячейке, после чего она вернёт деньги, а в случае невозврата в указанный срок обязалась предоставить расписку и оформить обязательство у нотариуса. Передача денежных средств в сумме 30 000 долларов США состоялась в день встречи, через примерно два часа, во дворе дома ФИО в автомобиле. Потерпевшая передала деньги непосредственно ФИО В момент передачи присутствовала Борко О.А., которая была согласна на указанные условия, а именно: деньги предоставляются на четыре дня, после чего подсудимая возвращает их ФИО, поскольку у Борко О.А. отсутствовал доступ к ячейке. Таким образом, обязательство фактически принимала на себя Борко О.А. В течение всего времени после передачи денег вплоть до отъезда потерпевшей в <адрес> в 2023 году ФИО неоднократно обращалась к Борко О.А., ходила в банк, звонила ей, однако подсудимая каждый день «кормила завтраками», ссылаясь на проверки, отсутствие доступа и иные обстоятельства. Денежные средства не возвращались. В августе 2023 года, поскольку ФИО уже уехала в отпуск, а Борко О.А. не исполнила обязательство, потерпевшая и подсудимая обратились к нотариусу, где была оформлена расписка. После 2023 года потерпевшая приезжала, встречалась с Борко О.А., которая вновь давала обещания, сообщив, что взяла кредит, однако из этих денег она ничего не получила, настаивает на том, что денежные средства в сумме 30 000 долларов США ей до настоящего времени Борко О.А. не возвращены. Относительно происхождения переданных денежных средств ФИО пояснила, что работала, откладывала деньги наличными, приобретая доллары США по частям у обменщиков, либо у частных лиц в течение многих лет, поскольку планировала переезд в <адрес>. Зарабатывала она в рублях.
Из показаний, данных потерпевшей ФИО, в ходе предварительного следствия 28 августа 2024 года, оглашенных в суде, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что у неё есть подруга ФИО, которую она знает более трёх лет. Ранее она работала парикмахером, а ФИО была её клиентом. У них сложились дружеские отношения. Также она познакомилась со знакомой ФИО - Борко О.А., которую несколько раз видела в компании ФИО, последняя рассказывала ей про Борко О.А., что у них хорошие доверительные отношения, деловые, по работе.
Об обстоятельствах займа 30 000 долларов США, ФИО показала, что в последних числах мая 2023 года, точную дату не помнит, они встретились во дворе дома, где проживает ФИО Во время их разговора ФИО рассказала, что ей необходимо уехать в туристическую поездку за пределы Российской Федерации, и ей нужны деньги. При этом ФИО сказала, что у неё есть деньги, которые она положила на хранение в банковскую ячейку банка АО «<данные изъяты>», однако в настоящее время взять их оттуда не может по причине, которую ей объяснит Борко О.А. ФИО попросила её занять деньги для Борко О.А. в сумме 30 000 долларов США. Через несколько дней она также встретилась с ФИО во дворе её дома. На встречу приехала и Борко О.А. Обговорив ситуацию о займе денег, Борко О.А. предложила следующее. Так как она (Борко О.А.) не может попасть в ячейку, поскольку есть определённые проблемы с проходом к ячейке и безопасностью, то она (ФИО) даёт ФИО деньги в сумме 30 000 долларов США под ответственность Борко О.А., и последняя через несколько дней, когда сможет попасть к ячейке, отдаст ей всю эту сумму из денег ФИО, которые находились в банковской ячейке. Такой вариант всех устроил. Она дала ФИО необходимую сумму - 30 000 долларов США. Борко О.А. обязалась ей отдать деньги через четыре дня.
О невозврате денег и заключении договора займа, ФИО показала, что по прошествии четырёх дней Борко О.А. ей денег не отдала. Она звонила ей, и они лично встречались. Каждый раз она спрашивала у Борко О.А., когда та отдаст деньги, однако Борко О.А. ей говорила, что проблемы со входом к ячейке, что её проверяют сотрудники безопасности и что у нее пока не получается взять из ячейки деньги. Тогда она при встрече предложила Борко О.А. оформить у нотариуса договор займа, на что Борко О.А. согласилась. 26.07.2023 у нотариуса они официально оформили договор займа, сроком до 14.08.2023. Однако до назначенной даты Борко О.А. ей деньги так и не передала. И по настоящее время деньги ей не возвращены. Она также показала, что ей не известно о каких-либо финансовых проблемах Борко О.А., они об этом никогда не разговаривали (том 3 л.д. 221-223).
В судебном заседании потерпевшая ФИО подтвердила данные показания в полном объёме, указала, что оснований для оговора подсудимой у неё не имеется.
Из показаний, данных потерпевшей ФИО, в ходе судебного следствия, а также из показаний, данных ею в ходе предварительного следствия 08 апреля, 18 октября 2024 года, оглашенных в суде, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые после оглашения потерпевшая подтвердила в полном объеме, следует, что у неё есть дочь ФИО, у которой имеется четверо детей. Один из детей, совершеннолетний, проходит обучение на платной основе в университете <адрес> по профессии врача. Её дочь и вся её семья проживают в <адрес> на протяжении 17 лет, они имеют двойное гражданство. У неё есть хорошая знакомая Борко О.А., которую она знает около 20 лет. Борко О.А. работает в АО «<данные изъяты>» в должности начальника отдела по работе с юридическими лицами. С Борко О.А. они иногда общались. Она знает бывшую свекровь Борко О.А.
О необходимости перевода денег в Турцию, ФИО показала, что 13.11.2023 ей потребовалось осуществить денежный перевод в <адрес>. С этой целью она направилась в АО <адрес>, где с банковского счёта №, открытого на её имя в указанном банке, сняла денежные средства в сумме 3 300 000 рублей. Данные денежные средства были у неё на счету от продажи земельного участка, который её дочь получила как многодетная мать. После посещения АО <данные изъяты> она позвонила Борко О.А. и поинтересовалась, может ли та осуществить перевод денежных средств за границу через АО «<данные изъяты>». В этот же день, около 14 часов 30 минут, она направилась в отделение АО «<данные изъяты>» <адрес>, где работала Борко О.А., денежные средства в сумме 3 300 000 рублей находились при ней.
О передаче денежных средств Борко О.А., ФИО показала, что после прибытия в банк она встретилась с Борко О.А. и спросила, сможет ли та осуществить необходимый ей денежный перевод, Борко О.А. ответила, что ей необходимо уточнить этот вопрос у руководства банка. После чего она передала Борко О.А. денежные средства в чёрном полиэтиленовом пакете с просьбой уточнить вопрос по переводу данных средств за границу, после чего она удалилась. При этом никакую расписку о получении у неё денежных средств Борко О.А. ей не писала, также не оформляла никакие банковские документы, свидетельствующие о получении у неё денежных средств. 14.11.2023 она снова приехала в АО «<данные изъяты>» и передала Борко О.А. оставшуюся часть денежных средств в сумме 800 000 рублей, также в чёрном полиэтиленовом пакете.
О неисполнении перевода и невозврате денег, ФИО показала, что примерно в декабре 2023 года Борко О.А. написала ей в мессенджере «WhatsApp», что она отправила денежные средства в сумме 3 300 000 рублей её дочери в <адрес>, однако 19.12.2023 её дочь написала, что деньги не поступили. Она сообщила об этом Борко О.А., на что последняя пояснила, что отправила денежные средства, но из-за санкций в отношении Российской Федерации платёж не был проведён и был возвращён на счёт отправителя - АО «<данные изъяты>», и она ждёт, когда денежные средства поступят на счёт банка для последующего получения и возвращения ей. Однако никакие документы, подтверждающие данный факт, Борко О.А. ей не предоставила. Перед отправлением денежных средств дочери ей нужно было обменять рубли на доллары США и отправить их в валюте. Борко О.А. согласилась ей посодействовать и купить доллары по более низкому курсу, чем тот, который установлен во многих банках. Борко О.А. пояснила ей, что при переводе денежных средств в сумме 3 300 000 рублей в доллары США их сумма составит 33 090 долларов США, которую в последующем должна была перевести её дочери. Дочь неоднократно ей писала, что деньги до неё не дошли. В последующем было выяснено, что Борко О.А. денежные средства, которые она передала и которые в дальнейшем Борко О.А. якобы обменяла на доллары США, никуда не переводила.
Об уклонении Борко О.А. от возврата денежных средств, ФИО показала, что в дальнейшем она продолжила общение с Борко О.А. по поводу возврата ей денежных средств, но у той постоянно находились всевозможные причины, чтобы не возвращать их: постоянно переносила встречу, затем не отвечала на звонки и сообщения, говорила, что неудобно разговаривать, так как работает с клиентами. Некоторое время Борко О.А. поясняла ей, что перевод не прошёл контроль и был возвращён обратно на счета банка, и она ждёт, когда они туда поступят, чтобы заказать их у себя в банке и вернуть ей обратно. Однако по настоящее время денежные средства не возвращены. Она также показала, что ранее, в 2019 году, она уже обращалась к Борко О.А. с подобной просьбой о переводе, и в тот раз перевод был осуществлён Борко О.А. Также несколько раз Борко О.А. меняла ей рубли на доллары по выгодному курсу. Именно поэтому в этот раз она решила обратиться к Борко О.А., так как доверяла ей.
О размере ущерба, ФИО показала, что ей причинён материальный ущерб в размере 3 300 000 рублей, который для неё является значительным, так как в настоящее время она является пенсионером, её среднемесячный доход составляет 50 000 рублей. Из указанных денежных средств она оплачивает коммунальные услуги в размере 7 000 рублей, кредитных обязательств не имеет, на оставшиеся денежные средства приобретает продукты питания, одежду, товары первой необходимости, лекарственные средства.
Обозрев видеозаписи, потерпевшая ФИО опознала себя на них, подтвердив передачу Борко О.А. денежных средств: 13.11.2023 - 2 500 000 рублей, 14.11.2023 - 800 000 рублей (том 3 л.д. 3-6, 12-18).
Из протокола очной ставки, произведенной 08 июля 2024 года между потерпевшей ФИО и подозреваемой Борко О.А., следует, что потерпевшая ФИО в целом подтвердила приведенные выше по тексту судебного решения показания (том 3 л.д. 19-21).
В судебном заседании ФИО указала, что оснований для оговора подсудимой у неё не имеется.
Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что работает в <данные изъяты> с 1 августа 2016 года по настоящее время, занимала различные должности, в том числе обслуживала физических лиц и банковские ячейки. По обстоятельствам дела пояснила, что в период подготовки к проверке, проводившейся московской комиссией, выявилось отсутствие части документов по банковским ячейкам. Она (ФИО) распечатывала недостающие документы задним числом, в том числе договоры и карточки, после чего подходила к подсудимой Борко О.А., и та подписывала эти документы. Карточка посещений ячейки могла быть распечатана и без договора, поскольку программное обеспечение позволяет выбрать отдельные документы из общего пакета.
Из показаний, данных свидетелем ФИО, в ходе предварительного следствия 08 июля 2024 года, оглашенных в суде, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые после оглашения свидетель подтвердила в полном объеме, следует, что она принята на работу в АО «<данные изъяты>» 01.08.2016 на должность специалиста. В ноябре 2019 года она занимала должность ведущего менеджера по продажам. В её обязанности в основном входило обслуживание физических лиц по всем операциям, в том числе и оформление аренды банковских (сейфовых) ячеек. Она подробно описала порядок аренды банковской ячейки: приходит клиент и высказывает свои пожелания относительно ячейки, её размера и прочее. Сотрудник заходит в специальную базу «Сейфовые ячейки», оформляет клиента и закрепляет за ним определённую ячейку. После чего составляется договор аренды, акт приёма-передачи ключа. Затем клиент оплачивает срок аренды, и ему выдаётся ключ от ячейки, копия договора аренды. Все копии договоров аренды банковских ячеек складываются в накопительную папку, которая хранится в металлическом шкафу в операционном зале, доступ к которому имеют все сотрудники. От ячейки имеется два ключа: один находится у клиента, второй ключ находится в хранилище. По окончании срока аренды клиент приходит, забирает содержимое ячейки, по акту приёма-передачи передаёт сотруднику ключ. Ознакомившись с договором аренды № № от 21.11.2019 банковской ячейки № и актом приёма-передачи ключа от ячейки, ФИО показала, что данный договор в ноябре 2019 года она не оформляла. Однако в июле 2023 года, когда к ним ехала проверочная комиссия, она проверяла документы на банковские ячейки, и было установлено, что на ячейку № в накопительном деле отсутствуют документы: договор аренды, акт приёма-передачи и продление. Она предположила, что данные документы могли быть утеряны, в связи с чем, ей было дано указание их восстановить. Ею был распечатан указанный договор и необходимые документы, которые были подписаны ею и Борко О.А., чтобы проверочной комиссией не были выявлены нарушения. В данных документах стоит действительно её подпись. Что касается карточки посещения банковской ячейки №, ФИО показала, что в карточке посещений действительно стоит её подпись, которую она поставила своей рукой, значит, она совместно с Борко О.А. 21.11.2019 и 08.05.2020 проходила к указанной банковской ячейке, согласно её подписи и подписи Борко О.А. (том 3 л.д. 205-207).
Из показаний, данных свидетелем ФИО, в ходе судебного следствия, а также из показаний, данных ею в ходе предварительного следствия 11, 12 июля, 13 ноября 2024 года, оглашенных в суде, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые после оглашения свидетель подтвердила в полном объеме, следует, что она принята на работу в АО «<данные изъяты>» 14.11.2018 на должность начальника операционного офиса №, расположенного <адрес>. В её основные обязанности входило общее руководство офисом, обучение новых сотрудников, выполнение рабочих планов и прочее. Когда она пришла на данную должность, у неё в подчинении была Борко О.А. - ведущий специалист по работе с юридическими лицами, до июня 2023 года, после чего она ушла на должность руководителя дополнительного офиса, расположенного по <адрес>. На момент её ухода Борко О.А. уже была руководителем отдела по работе с юридическими лицами. Она может охарактеризовать Борко О.А. как исполнительного и грамотного сотрудника. По её работе у неё практически никогда не было каких-либо претензий, также каких-либо проблем при работе с денежными средствами или же каких-либо жалоб от клиентов на неё не поступало. ФИО подробно описала порядок предоставления услуги «Аренда банковских ячеек» в АО «<данные изъяты>». До 2021 года это были механические ячейки, которые открывались посредством ключа, затем установили биометрические. Порядок прохода к арендованной ячейке осуществляется клиентом только в присутствии сотрудника банка. Что именно клиент хранит в арендованной банковской ячейке, никто не знает. Она детально описала процедуру посещения депозитария: клиент проходит с сотрудником, достаёт свою ячейку, после чего клиент и сотрудник проходят в преддепозитарий, где имеется огороженная зона, куда и проходит клиент один. Сотрудник банка выходит из преддепозитария и ждёт сигнала от клиента. После чего клиент с сотрудником банка проходят обратно в депозитарий, клиент кладёт ячейку обратно, и она закрывается ключом. Банковская ячейка открывается и закрывается двумя ключами, один «мастер ключ» сотрудника банка, второй ключ «клиентский». Один клиент не может пройти в депозитарий. Также сотрудник банка производил следующие функции: оформлял договор аренды, заносил данные клиента в базу-программу «Сейфовая ячейка». После оформления договора этот же сотрудник шел и снимал ячейку с охранной сигнализации, и проводил клиента к ячейке. С 2021 года введены так называемые «биометрические» ячейки, открытие которых, при посещении клиентом, осуществляется при помощи сканирования одной из ладоней. Сканирование обеих ладоней происходит при оформлении договора аренды банковской ячейки, образцы которых заносятся в базу данных. С данного времени произошло разделение функционала сотрудников. Один сотрудник оформлял договор аренды, снимал биометрические данные и сопровождал клиента в депозитарий, и уже другой сотрудник снимал ячейку с охранной сигнализации. При окончании договора аренды банковской ячейки, клиент имеет право ее закрыть, либо продлить на нужный ему срок до трех лет. При закрытии ячейки сотрудник идет с клиентом в депозитарий, осматривается ячейка, что в ней ничего нет, и по акту приема-передачи сдается ключ. За утерю ключа от ячейки взымается штраф. При желании клиента можно продлить срок аренды, и в базу «Сейфовая ячейка» заносится соответствующая информация и составляется дополнительное соглашение. Если срок аренды подошел к концу, а клиент не пожелал ее продлить и не является для закрытия, то специализированная служба банка направляет клиенту уведомление о наступлении просрочки договора аренды. Если клиент в течении 30 дней после уведомления не явился в банк, то создается комиссия и ячейка вскрывается. При нахождении в ячейке каких-либо ценностей они опечатываются и хранятся в хранилище банка до востребования. Также, на каждую ячейку оформляется карточка посещение, где при каждом посещении вносится соответствующая запись клиента и сотрудника банка. Что касается банковской ячейки №, которая была арендована Борко О.А., пояснила, что сотрудникам банка не запрещено арендовать банковскую ячейку в том банке, где он работает. В тот период, когда Борко О.А. арендовала банковскую ячейку, ее не было, она находилась в декретном отпуске, поэтому как происходило оформление, сказать затрудняется. Если сотрудник банка арендует банковскую ячейку, то сотрудник становится клиентом банка по данной услуге, и пройти в депозитарий к банковской ячейке он может только в сопровождении другого сотрудника банка. Один сотрудник - клиент, пройти в депозитарий не может. Также проход в депозитарий допускается клиентом совместно с другим лицом, при наличии доверенности на право пользования банковской ячейкой клиента, но в сопровождении сотрудника банка. То есть, в ситуации с Борко О.А., если она проходила к банковской ячейке, арендованной на ее имя, совместно с лицом, у которого была доверенность на пользования данной ячейкой, то в любом случае они могут пройти только в присутствии сотрудника банка, о чем в карточке посещений делается отметка и все лица ставят свои подписи. Что касается денежных переводов за границу, то они осуществляются в следующем порядке. Клиент может отправить деньги в иностранной валюте, открыв для этого валютный счёт. Деньги вносятся через кассу банка по приходно-кассовому ордеру наличными денежными средствами на соответствующий валютный счёт, с которого впоследствии производится валютный перевод по предоставленным реквизитам от клиента. Валютный перевод в рублях РФ произвести невозможно. Если у клиента российские рубли, а ему необходимо осуществить перевод, например, в долларах, то он через кассу банка приобретает необходимое количество долларов с последующим внесением на валютный счёт. Также конверсию с рублей на доллары клиент может произвести в мобильном приложении, при этом валютный счёт уже должен быть открыт. По реквизитам клиента сотрудник банка оформляет распоряжение на перевод, предоставляет его и даёт клиенту для проверки и подписания. После подписания распоряжения клиентом сотрудник проставляет свои подписи и передаёт документ контролёру банка, который также проверяет данные клиента и подписывает распоряжение. После этого деньги отправляются на валютный контроль, который производит проверку реквизитов получателя, что занимает время текущего рабочего дня. Получателю на счёт деньги могут поступить не сразу, а в течение 5 дней. С 2022 года из-за введённых санкций банк получателя не всегда соглашается выдать денежные средства получателю из России. В этом случае деньги либо отправляются сразу обратно отправителю средств, с пометкой «возврат перевода в Россию по политике банка» в течение 5 рабочих дней, либо деньги могут прийти на транзитный счёт банка получателя. На транзитном счёте деньги могут находиться неопределённое количество дней, пока отправитель или получатель не начнут их искать. С транзитного счёта денежные средства не могут уйти по каким-то другим реквизитам, не указанным отправителем. Деньги в любом случае возвращаются на счёт отправителя либо поступают на счёт получателя. По предоставлению валютного перевода и аренде банковских ячеек в том числе, сотрудник руководствуются внутренними нормативными документами, инструкции, методики, правила, которые разрабатываются на основании инструкций Центрального банка России, а также Федеральном законом «О банках и банковской деятельности», а также Конституцией РФ. В 2021, 2022 и 2023 годах технических и физических проблем посещений банковской ячейки в указанные года не имелось, то есть любой человек, у кого была открыта банковская ячейка, мог пройти к ней, даже в выходной день. Также ФИО показала, что по решению АО «<данные изъяты>» с января 2023 года долларовый SWIFT <данные изъяты> был заморожен для осуществления переводов долларов США. Данное решение было сообщено устно директором филиала на общем совещании руководителей подразделений. Борко О.А. знала о данном запрете, так как она являлась начальником отдела по обслуживанию юридических лиц, и данная информация была доведена до руководителей подразделений. Осуществить перевод долларов США в ноябре 2023 года в <данные изъяты> Республику было невозможно, так как действовал запрет на переводы валюты (том 3 л.д. 208-211, 212-214, 215-217).
Свидетель ФИО показала, что познакомилась с подсудимой Борко О.А. в 2015 году при совместной работе в <данные изъяты>. Ей известно, что в ячейке, оформленной на потерпевшую ФИО, лежали деньги, которые впоследствии пропали. Также свидетель упомянула, что перед её уходом из банка приходила пожилая женщина, которая требовала у Борко О.А. вернуть деньги, кричала на весь этаж. По порядку допуска к ячейкам ФИО пояснила, что до 2019-2020 годов в <данные изъяты> на Сахалине отсутствовал надлежащий контроль: один сотрудник мог самостоятельно снять депозитарий с охраны, открыть обе двери, провести клиента, закрыть и поставить на охрану, что не было предусмотрено нормативными актами. После проверки (ориентировочно в 2019-2020 гг.) порядок изменили: ввели разграничение прав доступа с использованием биометрических данных.
Из показаний, данных свидетелем ФИО, в ходе предварительного следствия 23 октября и 18 декабря 2024 года, оглашенных в суде, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые после оглашения свидетель подтвердила в полном объеме, следует, что она с мая 2013 года по 07.03.2024 осуществляла свою трудовую деятельность в АО «<данные изъяты>», расположенном <адрес>, уволилась она с должности директора по премиальному обслуживанию. В её основные обязанности входило сопровождение компаний группы <данные изъяты> и топ-руководство этих компаний. Ей знакома Борко О.А., с которой она поддерживала рабочие отношения, последняя являлась начальником отдела юридических лиц в АО «<данные изъяты>». Ей известно, что в 2019 году Борко О.А. арендовала сейфовую ячейку в АО «<данные изъяты>», для каких целей, не уточняла. В 2019 году на нее было возложено заключение и сопровождение договоров по предоставлению в пользование банковских сейфов, также такие же обязанности были возложены и на ФИО, на Борко О.А. и других лиц. Возможно, она и заключала (открывала) договор аренды банковского сейфа на имя Борко О.А., но в связи с давностью событий она этого не помнит. ФИО также описала порядок аренды банковской ячейки, аналогично показаниям других сотрудников банка. Она также подтвердила, что в 2022 году в АО «<данные изъяты>» были наложены ограничения на переводы в долларах США, и каждый сотрудник АО «<данные изъяты>» знал об этом, и Борко О.А. в том числе. Таким образом, в ноябре 2023 года невозможно было осуществить перевод в долларах США в <данные изъяты> Республику. Кроме того, ФИО показала, что ей неизвестен бывший гражданский муж Борко О.А. - ФИО Насколько ей известно, после развода с ФИО у Борко О.А. не было мужчины по имени ФИО, она сама об этом на работе рассказывала. Через какое-то время у ФИО появился сожитель ФИО, от которого Борко О.А. родила второго ребенка (том 3 л.д. 247-249, том 7 л.д. 117-118).
Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что в 2023 году, выйдя из декретного отпуска, по просьбе подсудимой Борко О.А. закрыла банковскую ячейку. При закрытии Борко О.А. не сдала ключ от ячейки, пояснив, что ранее отдала его другим сотрудницам. Свидетель, поверив на слово, не взяла с Борко О.А. штраф за не сдачу ключа, предусмотренный нормативными документами, и не проверила наличие ключа в депозитарии. В акте закрытия она сделала отметку «Ключ не сдан». Также свидетель указала, что при закрытии она вывела новый акт по старой памяти, однако затем выяснилось, что требования изменились, и подписи можно было ставить в прежнем акте от 2019 года.
Из показаний, данных свидетелем ФИО, в ходе предварительного следствия 15 июля 2024 года, оглашенных в суде, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые после оглашения свидетель подтвердила в полном объеме, следует, что она принята на работу в АО «<данные изъяты>» в октябре 2014 года на должность главного специалиста по обслуживанию физических лиц. С января 2023 года она работает в офисе, расположенном <адрес>. В ноябре 2023 года она была на должности старшего менеджера по премиальному обслуживанию. В её обязанности в основном входило обслуживание премиальных клиентов, в том числе и оказание услуги по аренде банковских (сейфовых) ячеек. Аренда банковской ячейки происходила следующим образом: приходит клиент и высказывает свои пожелания относительно ячейки, ее размером и прочее. Сотрудник заходит в специальную базу «Сейфовые ячейки» и оформляет клиента и закрепляет за ним определенную ячейку. После чего составляется договор аренды, акт приема-передачи ключа. Затем клиент оплачивает срок аренды и ему выдается ключ от ячейки, копия договора аренды. Все копии договоров аренды банковских ячеек складываются в накопительную папку, которая хранится в металлическом шкафу в операционном зале, доступ к которому имеют все сотрудники. От ячейки два ключа, один находится у клиента, второй ключ находится в хранилище. По окончанию срока аренды клиент приходит, забирает содержимое ячейки, по акту приема-передачи передает сотруднику ключ. Если ключ утерян, то клиент платит штраф за утрату ключа, происходит вскрытие ячейки при клиенте. Ознакомившись с актом приема-передачи индивидуального банковского сейфа от 21.11.2019, где стоит отметка о том, что ключ от сейфа (ячейки) не сдан, пояснила, что в ноябре 2023 года к ней подошла Борко О.А., которая попросила ее закрыть арендованную ранее ей банковскую ячейку. Она под своим именем зашла в программу «Сейфовые ячейки», провела операцию «закрытие банковской ячейки», программа сформировала дополнительное соглашение к основному договору аренды № № от 21.11.2019, согласно которому срок аренды был пролонгирован с 31.12.2020 по 23.11.2021, однако на дальнейший период по 14.11.2023 (день, когда она закрывала банковскую ячейку), программа выставила штраф за просрочку оплаты аренды в сумме 18 368 рублей. Пока клиент данный штраф не оплатит, программа не закроет банковскую ячейку. Борко О.А. в этот же день оплатила указанную сумму, и банковская ячейка с нее была снята, то есть закрыта. Однако при закрытии банковской ячейки она допустила ошибку, а именно при закрытии она должна была сделать отметку в прежнем акте приема-передачи (который был составлен при аренде банковской ячейке) о сдаче ключа от ячейки, но она вывела с программы тот же акт приема передачи, который был от 21.11.2019, сделала в нем отметку о том, что ключ не сдан, в котором также поставила свою подпись Борко О.А. Та ей пояснила, что ключ от банковской ячейки отдала ранее. Данный момент она уточнять не стала. Фактически для проверки содержимого банковской ячейки при ее закрытии они с Борко О.А. в ячейку не проходили и не проверяли. Борко О.А. сказала, что ячейка пустая, и она ей поверила. Борко О.А. знает с момента ее трудоустройства (том 3 л.д. 218-220).
Из показаний, данных свидетелем ФИО, в ходе судебного следствия, а также из показаний, данных им в ходе предварительного следствия 10 октября 2024 года, оглашенных в суде, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые после оглашения свидетель подтвердил в полном объеме, следует, что он осуществляет свою трудовую деятельность в АО «<данные изъяты>» с сентября 2023 года. В его должностные обязанности входит обеспечение экономической безопасности банка от внутренних и внешних угроз, в части касающегося обеспечения пропускного и внутриобъектового режима. С ноября 2019 по ноябрь 2023 года сотрудником банка Борко О.А. была арендована сейфовая ячейка №. Ключ от сейфовой ячейки, арендованной Борко О.А., хранился у неё в указанный период. По окончании аренды сейфовой ячейки ключ от ячейки она не сдала, пояснив, что ключ утрачен, в связи с чем, было принято решение вскрыть сейфовую ячейку. После чего было согласовано получение запасного ключа в кассе банка от сейфовой ячейки №. 23.07.2024 в составе комиссии произведено вскрытие сейфовой ячейки (индивидуального банковского сейфа), арендованного Борко О.А. по договору от 21.11.2019. В состав комиссии входили: он как председатель, ФИО, ФИО В результате вскрытия в сейфовом хранилище <адрес>, какие-либо предметы, вложения не обнаружены, то есть сейфовая ячейка на момент открытия была пуста. По результатам вскрытия были составлены акт и опись. В указанной комиссии он являлся председателем (том 3 л.д. 230-233).
Из показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе предварительного следствия 08 июля 2024 года, оглашенных в суде, в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что <данные изъяты>. Когда они с Борко О.А. познакомились, последняя уже работала в АО «<данные изъяты>». Каких-либо проблем, трудностей по работе, с руководством, с клиентами, в том числе и финансового характера у нее не было. Борко О.А. ему рассказывала, что до знакомства с ним она встречалась с молодым человеком, однако ни его имени, ни подробностей данного периода ее жизни, она не рассказывала. Примерно в марте 2024 года ему позвонила ФИО - знакомая Борко О.А., сообщив о том, что Борко О.А. у нее похитила денежные средства, какую сумму не помнит. Встретившись с ФИО, последняя ему рассказала, что у Борко О.А. была банковская ячейка, где хранились денежные средства, принадлежащие ФИО, которые похитила Борко О.А., последняя также спрашивала у него, покупала ли Борко О.А. какие-либо дорогие и крупные покупки. От нее он узнал, что в отношении Борко О.А. возбуждено уголовное дело. За весь их период совместной жизни, Борко О.А. каких-либо дорогих вещей себе не покупала, крупных покупок также не делала. Квартира, в которой они проживают, принадлежит Борко О.А., когда именно она ее приобрела, не знает, где она взяла деньги на покупку квартиры ему также неизвестно. О том, что Борко О.А. приобрела квартиру в г. <адрес>, он не знал, впервые услышал от следователя. Примерно к весне 2024 года Борко О.А. стала вести себя раздражительно, как будто у нее что-то случилось по работе. Он несколько раз спрашивал, что произошло, однако Борко О.А. отвечала ему, что все нормально. Когда он спросил Борко О.А. про ситуацию с ФИО, Борко О.А. ему сказала, что никаких денег, принадлежащих ФИО, она не брала (том 3 л.д. 202-204).
Из показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе предварительного следствия 04 октября 2024 года, оглашенных в суде, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с Борко О.А. он знаком с 2006-2007 годов, они с ней работали в ПАО <данные изъяты>. Ему известно, что Борко О.А. осуществляет свою трудовую деятельность в «<данные изъяты>». В 2022 году он давал в займы денежные средства Борко О.А, по ее просьбе около 100 000 рублей, более Борко О.А. он денежных средств не занимал. Также в 2022-2023 годах Борко О.А. спрашивала его про микрозаймы, а именно может ли он порекомендовать кого-нибудь, кто может дать ей займ, на что он уклонился от ответа. Борко О.А. пояснила, что ей необходимы денежные средства для приобретения квартиры. В апреле 2024 года он позвонил Борко О.А. по рабочему вопросу, на что она ему сообщила, что у нее на работе идет служебная проверка по факту невозврата ею денежных средств физическим лицам, в связи с чем она не работает пока идет проверка. На вопрос следователя знаком ли он с членами семьи Борко О.А., пояснил, что у нее был муж ФИО и у них есть ребенок, с кем Борко О.А. проживала после ФИО до настоящего времени ему не известно (том 3 л.д. 226-229).
Из показаний свидетеля ФИО, данных ею в ходе предварительного следствия 24 ноября 2024 года, оглашенных в суде, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее есть двоюродная сестра ФИО. Отношения у них хорошие, периодически встречаются, созваниваются. У Борко О.А. высшее экономическое образование. После получения образования Борко О.А. устроилась работать в банк, в настоящее время она работает в АО «<данные изъяты>. Борко О.А. была замужем за ФИО, потом они с ним развелись. После развода Борко О.А. стала сожительствовать с ФИО, от которого родила второго ребенка. Бывший молодой человек Борко О.А. - ФИО ей не знаком и она не слышала о нем. В 2022 году Борко О.А. обратилась к ней с просьбой взять для нее кредит, не поясняя для чего. Она согласилась и взяла для нее в ПАО «<данные изъяты>» 800 000 рублей. Борко О.А. ежемесячно оплачивает данный кредит, или переводом ей на карту в размере 20 000 - 22 000 рублей или они с ней ездили совместно в банк, где Борко О.А. оплачивала кредит в кассе. Были ли у Борко О.А. какие-либо проблемы на работе, в семье, а также какие-либо финансовые трудности, не знает, так как они о личной жизни с Борко О.А. не разговаривали. От сотрудников полиции ей стало известно, что в отношении Борко О.А. возбуждены уголовные дела, сама Борко О.А. а по данному поводу ничего ей не рассказывала (том 3 л.д. 250-252).
Из показаний свидетеля ФИО, данных ею в ходе предварительного следствия 17 окября 2024 года, оглашенных в суде, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее была в собственности однокомнатная квартира, расположенная <адрес>, с 2019 по 22.10.2021. В 2021 году им с семьей в вышеуказанной квартире стало тесно, примерно в мае 2021 года она разместила объявление в сети интернет о продаже вышеуказанной квартиры за 3 000 000 рублей. Через некоторый период времени с ней связалась Борко О.А. по поводу приобретения указанной квартиры, после чего, примерно в мае 2021 года последняя пришла посмотреть ее квартиру, после осмотра, сообщила, что хочет ее приобрести. В связи с тем, что в указанной квартире были выделены доли ее двум несовершеннолетним детям, то у них возникли трудности в продаже квартиры, а именно: необходимо было выделить доли ее детям в другой квартире и после чего, они смогли бы продать указанную квартиру. Пока она занималась оформлением документов, Борко О.А. попросила переехать жить в указанную квартиру за арендную плату, на что она согласилась. Примерно в мае - июне 2021 года Борко О.А. переехала в квартиру, расположенную по <адрес>, и оплачивала ей аренду в размере 10 000 рублей. Примерно с июля по октябрь 2021 года, в связи с тем, что у них были финансовые трудности, она периодически просила у Борко О.А. в счет оплаты квартиры небольшие суммы денежных средств, по 20 000 рублей, 50 000 рублей, 30 000 рублей. Через некоторое время они решили приобрести автомобиль, она обратилась к Борко О.А., которую попросила оплатить ей 500 000 рублей в счет приобретения квартиры, на что Борко О.А. сразу согласилась, передав ей наличными денежные средства в размере 500 000 рублей. За указанный период, до заключения договора купли-продажи, Борко О.А. передала ей денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, данные денежные средства передавались переводами на счет и наличными. Когда она обращалась к Борко с просьбой получения денежных средств в счет оплаты вышеуказанной квартиры, Борко О.А. никогда не отказывала и сразу же передавала суммы денежных средств, которые она просила. 22.10.2021 они с Борко О.А. заключили договор купли-продажи квартиры, согласно которому, Борко О.А. приобрела у нее квартиру, расположенную <адрес>. Изначально договоренность у них с Борко О.А. была на продажу квартиры за 3 000 000 рублей, но поскольку долго оформлялись документы, она сделала скидку и продала Борко О.А. квартиру за 2 500 000 рублей. В день заключения договора купли-продажи квартиры, то есть 22.10.2021 Борко О.А. выплатила ей оставшуюся часть денежных средств наличными деньгами в общей сумме 1 500 000 рублей, указанные денежные средства Борко О.А. передала ей в полимерном пакете около ее дома. За период общения с Борко О.А. у нее сложилось о ней впечатление, что она достаточно обеспеченная женщина и не имеет финансовых проблем (том 3 л.д. 244-246).
Помимо приведенных показаний подсудимой, потерпевших и свидетелей, виновность Борко О.А. в инкриминируемых ей преступлениях, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «<данные изъяты>», Акционерное Общество зарегистрировано <данные изъяты>, юридический адрес: <данные изъяты> (том 2 л.д. 168-189).
Согласно трудовому договору №№, 01.08.2016 Борко О.А. принята на работу в банк на должность специалиста операционного офиса № № филиала АО «<данные изъяты>» в г. <адрес>. Рабочее место работника <адрес>. Указанный договор подтверждает факт трудовых отношений Борко О.А. с банком на момент совершения преступлений (том 2 л.д. 36-37).
Согласно приказу №, Борко О.А. переведена с должности главного специалиста на должность начальника отдела обслуживания юридических лиц Сахалинской дирекции по развитию бизнеса филиала АО <данные изъяты>, указанное подтверждает, что на момент совершения хищений Борко О.А. занимала руководящую должность, что давало ей расширенный доступ к служебным помещениям, включая сейфовое хранилище (том 2 л.д. 22).
Согласно должностной инструкции юридических лиц Сахалинской дирекции по развитию бизнеса филиала АО «<данные изъяты>» от 15.10.2021, утверждённая заместителем управляющего филиалам АО «<данные изъяты>», а именно: п. 2.7 на Борко О.А. возложены обязанности должностного лица, ответственного за сохранность ценностей, находящихся в хранилище ценностей Банка <адрес>, в том числе: открывать и закрывать хранилище ценностей; осуществлять сверку фактического наличия ценностей с данными книги хранилища; осуществлять проверку отсутствия повреждения дверей, замков при открытии и закрытии хранилища; соблюдать требования внутреннего нормативного документа Банка по передаче ключей от хранилища ценностей; выполнять работы в составе коллектива (бригады), связанные с сохранностью ценностей, с заключением договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
п. 2.13 на Борко О.А. возложены обязанности по предоставлению в аренду клиентам индивидуальных банковских сейфов (ИБС), в том числе: осуществлять заключение и подписание договоров аренды ИБС и дополнительных соглашений к ним; открывать и закрывать сейфовое хранилище, осуществлять допуск клиентов в сейфовое хранилище, обеспечивать хранение комплектов ключей от свободных ИБС; обеспечивать сопровождение клиента при его нахождении в сейфовом хранилище; вести и хранить журнал открытия/закрытия сейфового хранилища; вести и хранить журнал учета ключей от ИБС.
Указанная инструкция подтверждает, что Борко О.А., занимая должность начальника отдела, имела прямой доступ к сейфовому хранилищу, обладала ключами и могла находиться в хранилище, как в составе бригады, так и единолично (в нарушение установленного порядка), что она и использовала для совершения хищения (том 2 л.д. 146-155).
Согласно договору № № аренды индивидуального банковского сейфа от 21.11.2019, указанного числа заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа между АО «<данные изъяты>» в лице ведущего менеджера по продажам ФИО и Борко О.А. (клиент). В соответствии с п. 2.1 договора, банк предоставляет клиенту во временное пользование (аренду) сейф № размером 390*260*072 мм, а клиент принимает и оплачивает аренду сейфа №, расположенного в специально оборудованном сейфовом хранилище банка в дополнительном офисе № № филиала банка <данные изъяты> <адрес>. В соответствии с п. 2.3 договора, срок аренды сейфа 366 дней исчисляется со дня подписания сторонами акта приема-передачи. Данное доказательство устанавливает юридический факт наличия у Борко О.А. права аренды сейфа №, в котором фактически хранились денежные средства ФИО (том 2 л.д. 132-138).
Согласно карточке посещения индивидуального банковского сейфа №, в ней зафиксированы следующие сведения: 21.11.2019 - посещение арендатором Борко О.А. в сопровождении сотрудника ФИО; 08.05.2020 - посещение арендатором Борко О.А. в сопровождении сотрудника ФИО В карточке имеются подписи Борко О.А. и ФИО Отсутствие записей о посещениях после 08.05.2020 не опровергает факта нелегальных посещений Борко О.А., являющейся сотрудником банка, что согласуется с свидетельскими показаниями, о нарушениях порядка доступа до 2021 года (том 2 л.д. 140).
Согласно дополнительному соглашению № 2 к договору аренды индивидуального банковского сейфа от 21.11.2019 № №, от 14.11.2023, срок аренды сейфа № пролонгируется на срок 328 дней с 31.12.2020 по 23.11.2021. Соглашение подписано Борко О.А. и сотрудником банка ФИО Данное доказательство подтверждает, что Борко О.А. оставалась арендатором сейфа на период, когда было совершено хищение (с 15.10.2021), и что она продолжала юридически считаться ответственным лицом за сейф (том 2 л.д. 142-143).
Согласно акту вскрытия индивидуального банковского сейфа № от 23.07.2024, акт составлен комиссией в составе: председатель - начальник отдела безопасности ФИО, члены комиссии - ФИО, ФИО В акте указано, что 23.07.2024 произведено вскрытие индивидуального банковского сейфа №, арендованного клиентом Борко О.А. по договору от 21.11.2019, в связи с утратой ключа. При вскрытии сейфа какие-либо предметы, ценности, вложения не обнаружены. Акт подписан всеми членами комиссии (том 3 л.д. 235).
Согласно описи предметов вложения, обнаруженных при вскрытии индивидуального банковского сейфа №, в результате вскрытия указанного сейфа, арендованного Борко О.А., предметы и вложения не обнаружены. Опись подписана членами комиссии. Данные доказательства объективно подтверждают, что на момент вскрытия (23.07.2024) в сейфе отсутствовали денежные средства ФИО В совокупности с показаниями ФИО о том, что она не забирала деньги из сейфа после 15.10.2021, и признанием Борко О.А. в аудиозаписях, приведенных ниже по тексту судебного решения, указанные документы являются прямым доказательством хищения (том 3 л.д. 234).
Доказательства, подтверждающие финансовое положение Борко О.А. и наличие у неё крупных сумм: так, согласно кредитному отчету, у Борко О.А. имеются следующие кредитные обязательства: от 17.09.2021 в АО <данные изъяты> на сумму 898 458,88 руб. с ежемесячным платежом 33 680 руб.; от 26.04.2022 в АО <данные изъяты> на сумму 1 361 317,74 руб. с ежемесячным платежом 24 345 руб.; от 02.09.2020 в АО <данные изъяты> на сумму 851 391,63 руб. с ежемесячным платежом 22 162 руб.; от 29.04.2022 в ПАО <данные изъяты> на сумму 802 516,19 руб. с ежемесячным платежом 28 387,64 руб.; от 04.09.2020 в ПАО «<данные изъяты>» на сумму 1 288 087,93 руб. с ежемесячным платежом 6 699,54 руб.
Всего на Борко О.А. оформлено кредитов на общую сумму 5 201 772,37 руб., ежемесячный платеж по кредитам составляет 115 274,18 руб. Данное доказательство подтверждает наличие у подсудимой значительных финансовых обязательств, что могло способствовать формированию корыстного умысла (том 4 л.д. 79-299).
Согласно ответу АО «<данные изъяты>», на имя Борко О.А. имеются открытые банковские (текущие) счета, вклады на имя Борко О.А. в АО «<данные изъяты>» не открывались. Данное доказательство прямо опровергает утверждение Борко О.А. о том, что она могла разместить деньги ФИО на банковском вкладе, и доказывает, что её обещания были заведомо ложными (том 4 л.д. 54-55).
Согласно справке, общая сумма дохода Борко О.А. за 2021 год составила 1 922 378,17 руб., среднемесячный доход - около 160 000 руб. Сопоставление дохода с кредитными обязательствами показывает, что после уплаты кредитов у Борко О.А. оставалось не более 45 000 руб. в месяц, что явно недостаточно для приобретения квартиры стоимостью 2 500 000 руб. и иных крупных трат, что указывает на использование Борко О.А. похищенных денежных средств (том 6 л.д. 202).
Помимо изложенного, виновность подсудимой в совершении инкриминируемых преступлений при установленных судом обстоятельствах также подтверждается следующими доказательствами:
- фактическими данными, зафиксированными в протоколе «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 11 апреля 2024 года, согласно которым в ходе обследования помещения <адрес>, у Борко О.А. был изъят принадлежащий ей смартфон марки «Iphone Хs Max» (том 1 л.д. 148-150);
- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от 10 октября 2024 года, и фототаблице, прилагаемой к нему, согласно которым указанного числа осмотрено здание АО «<данные изъяты>», расположенного <адрес>, также осмотрено рабочее место Борко О.А. - кабинет №, кроме того осмотрено помещение, расположенное перед сейфовом хранилищем, зафиксирована обстановка, расположение дверей, замков, рабочего стола, наличие сейфов (том 3 л.д. 236-243);
- фактическими данными, зафиксированными в протоколе выемки от 27 июня 2024 года, и фототаблице, прилагаемой к нему, согласно которым указанного числа у потерпевшей ФИО изъят компакт диск, содержащий переписку в мессенджере «WhatsApp» между ФИО и Борко О.А. (том 3 л.д. 85-87);
- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра документов от 14 октября 2024 года, и фототаблице, прилагаемой к нему, согласно которым указанного числа осмотрен компакт диск, содержащий переписку с мессенджера «WhatsApp» между ФИО и Борко О.А. следующего содержания:
15.08.2023 ФИО говорит Борко О.А., что у нее нет больше возможности тянуть, и просит забрать денежные средства из сейфовой ячейки и в случае чего она пройдет в хранилище с другой операционисткой, на что Борко О.А. просит извинения у ФИО и просит потерпеть немного, так как она делает все возможное, чтобы все решить без потерь.
18.08.2023 ФИО спросила у Борко О.А., получила ли она кредит на руки, на что Борко О.А. сообщила, что кредит не получила.
В период с 19.08.2023 по 22.12.2023 ФИО регулярно спрашивает у Борко О.А., когда она сможет забрать денежные средства из ячейки, а также что если она не может забрать деньги из ячейки, то Борко О.А. должна взять кредит, на что Борко сообщат различные надуманные предлоги, что она делает все возможное, что бы забрать деньги из ячейки, а также что по кредиту должны в ближайшее время позвонить, и что ищет у кого занять денежные средства.
В период с 23.01.2024 по 15.04.2024 ФИО требует от Борко О.А. возврата ее денежных средств, путем продажи ее квартиры, на что Борко О.А. просит подождать ФИО, обещая, что решит этот вопрос.
Данная переписка доказывает, что Борко О.А. денежные средства, принадлежащие потерпевший ФИО Н.А. не вернула.
Далее имеется переписка следующего содеражния: 13.09.2023 ФИО сообщила Борко О.А., что хочет закрыть вклад и забрать свои денежные средства, на что Борко О.А. ответила, что она часть суммы может ей только отдать, на что ФИО не согласилась.
14.09.2023 ФИО сообщила Борко О.А., что ей должны поступить проценты по вкладу, и она хочет их забрать, на что Борко О.А. ответила, что она сможет отдать ей денежные средства в сумме 150 000 рублей только 15.09.2023 в 15 часов. Там третий раз уже должны были упасть проценты.
15.09.2023 ФИО просит Борко О.А. отдать ей проценты в сумме 150 000 рублей, на что Борко О.А. попросила ФИО отправить ей реквизиты счета, и после отправки реквизитов денежные средства не поступили ФИО, больше Борко О.А. 15.09.2023 ФИО не отвечала.
16.09.2023 ФИО, вернуть ей денежные средства, на что Борко О.А. отвечает, что у нее проблема вывести денежные средства с юридического лица на физическое лицо.
19.09.2023 ФИО спрашивает у Борко О.А. почему она не отвечает ей и когда она переведет ей денежные средства, на что Борко О.А. ей не отвечает.
10.10.2023 ФИО отправила реквизиты счета Борко О.А., на что Борко О.А. сообщила, что перевела 200 000 рублей, ФИО подтвердила перевод денежных средств.
28.10.2023 ФИО спрашивает у Борко О.А., как она будет снимать денежные средства в сумме 2 800 000 рублей, частями или нет, и есть ли проценты еще, на что Борко О.А. сообщила, что процентов нет. Как она будет снимать денежные средства, она не ответила.
01.11.2023 ФИО спросила у Борко О.А., что по процентам, на что Борко О.А. ответила, что все решится к концу месяца, раньше никак не сможет. Данная переписка доказывает, что Борко О.А. создавала видимость наличия вклада, вводила потерпевшую в заблуждение, частично возвращала деньги для поддержания доверия.
Данный носитель информации, после осмотра, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в данном качестве (том 3 л.д. 88-111, 112, 113);
- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра документов от 08 октября 2024 года, и фототаблице, прилагаемой к нему, согласно которым указанного числа осмотрена «флэш-карта «SP8Gb», c содержащимися на ней аудиозаписями между ФИО и Борко О.А., следующего содержания:
Аудиофайл «WhatsApp Audio 2024-04-22 at 20.18.04.mp4» продолжительность 12 минут 50 секунд. В данном разговоре ФИО предлагает Борко О.А. оформить займ, а также предъявляет Борко О.А. претензии, по поводу того, что она забрала ее деньги из ячейки и ей не известно, что с ними случилось. Борко О.А. говорит ФИО, что в договоре займа она не хочет указывать всю сумму похищенных денежных средств, то есть 65 941 доллар США, которые хранились в индивидуальном банковском сейфе № и 2 800 000 рублей, которые она взяла у ФИО, якобы для внесения на вклад, а также то, что Борко О.А. согласна поехать к нотариусу и оформить договор. Также ФИО предлагает Борко О.А. взять кредит и рассчитаться с ней, на что Борко О.А. ответила, что если она возьмет кредит ей жить будет не на что. Данная запись подтверждает, что Борко О.А. признаёт наличие долга перед ФИО
Аудиофайл «WhatsApp Audio 2024-04-22 at 20.18.20.mp4» продолжительность 08 минут 14 секунд. В ходе разговора ФИО просит Борко О.А. занять у кого-нибудь денежные средства и решить этот вопрос до понедельника, а также сообщает ей, что у нее имеется переписка, о том, что Борко О.А. ей должна денежные средства достаточно большую сумму, на что Борко О.А. ответила ФИО, что она поедет по девчонкам, хотя бы какую-то часть занять.
В ходе осмотра участвующая в осмотре потерпевшая ФИО пояснила, что на прослушанной аудиозаписи разговор между ней и Борко О.А., по факту невозврата ей денежных средств Борко О.А., которые ФИО хранила в банковском сейфе, открытом на имя Борко О.А. Данный носитель информации, после осмотра, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в данном качестве (том 3 л.д. 61-68, 69, 70);
- фактическими данными, зафиксированными в расписках, написанных собственноручно Борко О.А.: расписка от 19.05.2021 на сумму 2 000 000 рублей для обмена на доллары США; расписка от 25.08.2021 на сумму 1 700 000 рублей для обмена на доллары США; расписка от 12.04.2022 на сумму 490 000 рублей для обмена на доллары США. Данные расписки подтверждают факт передачи ФИО денежных средств Борко О.А. и опровергают утверждение подсудимой о том, что она не получала деньги либо возвратила их полностью (том 3 л.д. 44-46);
- фактическими данными, зафиксированными в выписках по банковским счетам ФИО, которые последней были представлены в ходе следствия. Из выписок следует, что Борко О.А. переводила ФИО денежные средства: 10.10.2023 - 200 000 руб.; 27.10.2023 - 10 000 руб., 10 000 руб., 20 000 руб.; 31.10.2023 - 20 000 руб., 20 000 руб.; 02.11.2023 - 10 000 руб.; 03.11.2023 20 000 руб.; 28.11.2023 - 50 000 руб.; 30.11.2023 - 50 000 руб., всего переводами - 420 000 руб. Кроме того, из показаний потерпевшей ФИО следует, чтоБорко О.А. передала наличными 400 000 руб. Общая сумма возвращённых денег - 820 000 руб. Данные выписки подтверждают, что возвращена только часть переданных средств, а не вся сумма 2 800 000 руб., как утверждает подсудимая (том 3 л.д. 132-141);
- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра предметов от 13 ноября 2024 года, и фототаблице, прилагаемой к нему, согласно которым указанного числа осмотрен смартфон марки «Iphone Хs Max», изъятый 11.04.2024 в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: <данные изъяты> от 11.04.2024.
Согласно протоколу осмотра, в смартфоне в приложении «Фото» обнаружена фотография от 15.05.2020, на которой изображены денежные средства в металлическом ящике и лист бумаги с записями, также в смартфоне имеется чат с перепиской текстовыми сообщениями в мессенджере «WhatsApp» между ФИО и Борко О.А. за период с 28.08.2022 по 13.06.2023, следующего содержания:
28.02.2022 ФИО сообщает Борко О.А., что ей необходимо забрать из ячейки все денежные средства, на что Борко О.А. согласилась. Однако денежные средства ФИО получены не были.
22.03.2022 ФИО спросила у Борко О.А., почему процесс с изъятием денежных средств из ячейки застопорился, на что Борко О.А. ответила, что к четвергу сдвинется.
09.08.2022 ФИО спрашивает у Борко О.А. забрала ли она денежные средства с ячейки, так как она хочет забрать их. Однако Борко О.А. просьбы ФИО игнорирует.
09.12.2022 ФИО спрашивает у Борко О.А., вскрыла ли она ящик, на что Борко О.А. ответила, что запустили в работу, в ближайшее время заберет.
05.05.2023 ФИО сообщила Борко О.А., что она улетает и ей нужны деньги, на что Борко О.А. ответила, что решит, указанное свидетельствует о том, что денежные средства Борко О.А. ФИО не вернула.
Кроме того, согласно протоколу осмотра, в смартфоне имеется чат с перепиской текстовыми сообщениями в мессенджере «WhatsApp» между ФИО и Борко О.А. за период с 07.11.2023 по 10.04.2024, следующего содержания:
07.11.2023 ФИО отправила Борко О.А. фотографию, с реквизитами счета своей дочери ФИО и спросила можно ли отправить долларовый перевод в <данные изъяты> Республику, на что Борко О.А. ответила, что как узнает, ей напишет.
09.11.2023 ФИО сообщила Борко О.А., что она заказала деньги в банке, получить сможет в понедельник.
10.11.2023 Борко О.А. спрашивает у ФИО приедет ли она в понедельник и оставлять для нее валюту, на что ФИО ответила, что в понедельник в 14.00. как только получит, сразу же позвонит и подъедет.
13.11.2023 Борко О.А. написала ФИО, что сегодня ждет ее после 14 часов.
14.11.2023 Борко О.А. сообщила ФИО, что она на месте.
15.03.2024 ФИО требует от Борко О.А. вернуть ее денежные средства в сумме 3 300 000 рублей, на что Борко О.А. отвечает, что вернет ее денежные средства.
18.03.2024 ФИО спрашивает, у Борко О.А., когда она вернет ее деньги в сумме 3 300 000, на что Борко О.А. ответила, что по времени и месту напишет в среду в 14.00.
20.03.2024 ФИО сообщает Борко О.А., что она находится в <данные изъяты>-банке и полиция рядом, на что Борко О.А. ответила, что 22.03 в 15.00 в здание <данные изъяты> по ул. <адрес>.
29.03.2024 ФИО спрашивает у Борко О.А. получит ли она деньги сегодня, на что Борко О.А. ответила, что не получит и они могут в полицию поехать и там все обговорить.
10.04.2024 ФИО просит Борко О.А. вернуть деньги ее внуков, им надо продолжать учебу, на что Борко О.А. ничего не ответила.
Кроме того, согласно протоколу осмотра в смартфоне имеется чат с перепиской текстовыми сообщениями в мессенджере «WhatsApp» между «ФИО» тел.: № и Борко О.А. При осмотре чата с перепиской «ФИО» обнаружены сообщения следующего содержания:
14.12.2023 ФИО сообщает Борко О.А., что перевод еще не пришел и в ее банке попросили номер отправления, чтобы отследить, на что Борко О.А. ответила, что завтра пришлет.
19.12.2023 ФИО спрашивает у Борко О.А., сделала ли она возврат или есть надежда, что придут деньги, на что Борко О.А. ответила, что сделала возврат сегодня и вчера проверяли, но статус тот же.
18.01.2024 ФИО спрашивает у Борко О.А., вернулся ли перевод на счет, на что Борко О.А. ответила, что сегодня вечером по Москве ждет возврат.
15.03.2024 ФИО сообщила Борко О.А., что сегодня последний день, она должна отдать их перевод в сумме 13 тысяч долларов, можно в рублях по сегодняшнему курсу, на что Борко О.А. не ответила.
22.03.2024 ФИО попросила Борко О.А. рассказать правду, где их деньги, на что Борко О.А. ничего не ответила. Данная переписка подтверждает, что Борко О.А. не выполнила обязательства, вводила потерпевшую ФИО в заблуждение, уклонялась от возврата.
После осмотра данный телефон был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в данном качестве (том 1 л.д. 151-188, 189);
- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра предметов от 17 октября 2024 года, и фототаблице, прилагаемой к нему, согласно которым указанного числа осмотрены компакт диски с фрагментами видеозаписей, на которых изображено как 13.11.2023 в 16 часов 14 минут ФИО зашла в здание АО «<данные изъяты>» <адрес>, имея при себе дамскую сумку, в которой, как пояснила ФИО, в коробке находился пакет с денежными средствами. В 16 часов 15 минут ФИО поднялась на второй этаж и прошла в кабинет к Борко О.А., после чего в 16 часов 16 минут они вместе вышли в холл и сели на диван. В 16 часов 31 минуту ФИО вновь прошла в кабинет к Борко О.А., где, со слов потерпевшей, она передала последней пакет с денежными средствами в сумме 2 500 000 рублей.
Также осмотрена видеозапись, согласно которой 14.11.2023 в 13 часов 14 минут ФИО снова зашла в здание АО «<данные изъяты>» <адрес>, после чего в 13 часов 15 минут 26 секунд ФИО поднялась на второй этаж, прошла в кабинет Борко О.А., после чего они прошли в холл и сели на диван. В 13 часов 17 минут ФИО достала из своей дамской сумки пакет с денежными средствами в сумме 800 000 рублей и передала его Борко О.А. Видеозаписи являются объективным доказательством факта передачи денежных средств ФИО Борко О.А. Данные носители информации, после осмотра, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в данном качестве (том 3 л.д. 261-268, 269-270);
- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра предметов от 13 ноября 2024 года, и фототаблице, прилагаемой к нему, согласно которым указанного числа осмотрен компакт диск, содержащий детализацию соединений по абонентскому номеру №, находящегося в пользовании Борко О.А. и местонахождение базовых станций за период с 08.11.2021 по 31.03.2024, предоставленный из ПАО «Мегафон».
При анализе местоположения базовых станций, через которые осуществлялись соединения абонентского номера №, находящегося в пользовании Борко О.А., установлено, что Борко О.А. в августе 2023 года в будние дни, не приезжала к своей матери <адрес>, что опровергает версию Борко О.А., о том, что она, находясь в один из будних дней августа 2023 года в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, находясь у своей матери в квартире по вышеуказанному адресу, выбросила в мусорный бак пакет с денежными средствами, принадлежащий ФИО
Кроме того, при анализе местоположения базовых станций, через которые осуществлялись соединения абонентского номера №, находящегося в пользовании Борко О.А., установлено, что в период с 16 часов 13 минут 24.11.2023 по 17 часов 02 минут 24.11.2023, абонентский номер № находящегося в пользовании Борко О.А., находился вблизи с базовыми станциями <адрес>, то есть в черте города Южно-Сахалинска. Таким образом установлено, что Борко О.А. прибыла в с. <адрес> и находилась вблизи с базовой станцией <адрес>, в 17 часов 02 минуты 24.11.2023, что опровергает версию Борко О.А. о том, что 24.11.2023 примерно в 21 час 30 минут Борко О.А. подрезал на автомобиле ФИО <адрес> и похитил денежные средства, принадлежащие ФИО Данный носитель информации, после осмотра, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в данном качестве (том 5 л.д. 69-147, 148, 149)
- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра документов от 21 октября 2024 года, и фототаблице, прилагаемой к нему, согласно которым указанного числа осмотрен договор купли-продажи квартиры от 22.10.2021, из которого следует, что ФИО, действующая от себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО, ФИО, действующий как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО (продавец) и Борко О.А. (покупатель) заключили договор о покупке Борко О.А. квартиры, расположенной <адрес>, за 1 000 000 рублей, также осмотрен передаточный акт от 22.10.2021, согласно которому ФИО, действующая от себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО, ФИО, действующий как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО, в соответствии с договором купли-продажи квартиры, продали Борко О.А. квартиру, расположенную <адрес>. Данное доказательство подтверждает, что Борко О.А. располагала крупными денежными средствами в 2021 году, что совпадает с периодом хищения денег ФИО из сейфа. Данные документы, после осмотра, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в данном качестве (том 6 л.д. 91-93, 94);
- фактическими данными, зафиксированными в справке оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО, согласно которым установлено, что в информационных базах данных МВД РФ осуществлен поиск лица с идентификационными данными: ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения. По результатам установлено, что лица с указанными персональными данными никогда не существовало -паспортов гражданина РФ, загранпаспортов, свидетельств о рождении, водительских удостоверений идентификационных номеров налогоплательщиков, СНИЛС и других документов на указанное лицо не выдавалось. Данное доказательство полностью опровергает версию Борко О.А. о том, что у неё были похищены деньги неизвестным ФИО (том 6 л.д. 102);
- фактическими данными, зафиксированными в справке оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Южно-Сахалинску Бизикова С.О., согласно которым в ходе проверки по информационной базе данных УМВД России по Сахалинской области, установлено, что Борко О.А, в правоохранительные органы с заявлением о хищении у нее денежных средств ФИО период с февраля 2022 по ноябрь 2023 годов не обращалась. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что событие, на которое ссылается подсудимая, не имело места, поскольку разумное лицо, у которого похищены более 3 млн рублей, обязательно обратилось бы в полицию (том 6 л.д. 103);
- фактическими данными, зафиксированными в ответе АО «Управление по обращению с отходами» от 03.12.2024, согласно которым Борко О.А. в адрес Регионального оператора в период с 01.08.2023 по настоящее время за возвращением выброшенных денежных средств не обращалась, что опровергает версию Борко О.А. о случайном выкидывании крупной суммы денег в мусор (том 6 л.д. 139-140).
Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признаёт каждое из приведённых в приговоре доказательств относимым, допустимым, и достоверным, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения Борко О.А. преступлений и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступлений, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность Борко О.А. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.
Анализируя в совокупности все вышеперечисленные и исследованные в суде доказательства, суд приходит к следующему.
Так показания потерпевших ФИО, ФИО, ФИО, показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, данные ими как в ходе предварительно, так и в ходе судебного следствия, показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, данные ими в ходе предварительного следствия, суд находит относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку эти показания получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Оснований не доверять приведённым выше показаниям потерпевшей ФИО, ФИО, ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, суд не усматривает, поскольку они достаточно последовательны на протяжении как предварительного, так и судебного следствия и нашли своё объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства.
В судебном заседании установлено, что между подсудимой и потерпевшими, указанными свидетелями неприязненных отношений не было, причин оговаривать подсудимую, в том числе у потерпевших ФИО, ФИО, ФИО, также не имелось. Показания потерпевших, свидетелей, как данные в ходе предварительного, так и судебного следствия, последовательны, совпадают во многих деталях и объективно подтверждаются письменными доказательствами. В целом и в главном они полностью согласуются между собой, конкретизируют друг друга, в частности описывают происходящие события, то есть устанавливают одни и те же обстоятельства и не противоречат иным исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.
Тот факт, что допрошенные в судебном заседании потерпевшие ФИО, ФИО, ФИО, свидетели ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО не смогли воспроизвести все детали событий, о которых они ранее рассказывали, либо допустили при их изложении противоречия, не свидетельствует о недостоверности их показаний в целом, а объясняется, по убеждению суда, давностью происшедших событий, а также индивидуальными особенностями восприятия и памяти допрошенных по делу лиц.
Все противоречия, возникшие в показаниях допрошенных по делу указанных потерпевших и свидетелей были устранены, в том числе посредством оглашения в суде показаний, данных ими на предварительном следствии, которые они полностью подтвердили.
В этой связи показания вышеприведенных по тексту судебного решения лиц, анализируя их в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает достоверными в той части, в какой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Данных о том, что показания вышеприведенных потерпевших и свидетелей были получены с нарушением требований УПК РФ или основаны на догадках, предположениях, слухах, что в силу положений ч. 2 ст. 75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат, не установлено таких обстоятельств и в ходе судебного следствия судом.
При этом вопреки доводам стороны защиты, показания потерпевших ФИО, ФИО, ФИО являются последовательными, непротиворечивыми, детальными, они не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимой.
Так, потерпевшая ФИО дала последовательные, непротиворечивые показания в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, а также на очной ставке с подозреваемой Борко О.А. Её показания подробно описывают обстоятельства открытия сейфа на имя Борко О.А,, внесение денег, накопление суммы 65 941 доллар США и 50 000 иен по состоянию на 15.10.2021, отсутствие доступа к сейфу после этой даты, обращение за возвратом в мае 2023 года и получение ложных объяснений Борко О.А. о «проблемах с доступом». Также ФИО детально изложила обстоятельства передачи Борко О.А. 2 800 000 рублей для размещения на вкладе и возврата только 820 000 рублей под видом процентов.
Показания ФИО подтверждены расписками Борко О.А., перепиской в WhatsApp, аудиозаписями и ответом банка об отсутствии вкладов. Суд признает показания ФИО достоверными.
Потерпевшая ФИО подтвердила, что 30.05.2023 по просьбе ФИО и под гарантии Борко О.А. (которая обязалась вернуть деньги из сейфа) ФИО передала 30 000 долларов США непосредственно ФИО В момент передачи Борко О.А. была согласна на указанные условия, то есть она фактически принимала на себя обязательства по возвращению ФИО денежных средств, однако Борко О.А. деньги не вернула, заключила нотариальный договор займа, который также не исполнила. Показания ФИО согласуются с показаниями ФИО, договором займа и перепиской. Суд признает их достоверными.
Показания ФИО и ФИО полностью согласуются между собой в части обстоятельств займа 30 000 долларов США, роли Борко О.А. в этом, а также последующего невозврата денег.
Потерпевшая ФИО пояснила, что 13 и 14.11.2023 передала Борко О.А. в офисе банка 3 300 000 рублей для обмена на доллары и перевода дочери в <адрес>. Борко О.А. заверила в возможности перевода, однако перевод не осуществила, деньги не вернула, ссылалась на санкции. Показания ФИО подтверждены видеозаписями камер банка, перепиской в WhatsApp и признанием самой Борко О.А. фактических обстоятельств инкриминируемого ей деяния. Суд признает их достоверными.
Оснований для оговора подсудимой потерпевшими суд не усматривает. Потерпевшие не имели личных неприязненных отношений с Борко О.А., напротив, доверяли ей как банковскому сотруднику, и именно это доверие было использовано подсудимой для совершения преступлений. Обращение потерпевших в правоохранительные органы было вызвано исключительно необходимостью защиты своих нарушенных прав и возврата похищенного имущества.
Таким образом, суд признаёт показания потерпевших ФИО, ФИО, ФИО - достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами и кладёт их в основу приговора.
Оценивая результаты оперативно-розыскной деятельности, суд каких-либо нарушений ФЗ от 12.08.1995 № 144-ФЗ не усматривает, так как оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимой проведены надлежащими должностными лицами, с соблюдением установленных названным законом требований, на основании соответствующих постановлений, при наличии информации о признаках противоправного деяния в действиях подсудимой, в целях выявления и раскрытия преступления. Полученные результаты отвечают предъявляемым законом требованиям к доказательствам, надлежащим образом оформлены и представлены в следственный орган, в том числе, с соответствующими носителями. Оснований, предусмотренных ст. 89 УПК РФ, запрещающих использование в процессе доказывания результатов ОРД, в судебном заседании не установлено.
Протоколы следственных действий, вещественные доказательства, в том числе осмотренные в судебном заседании, а равно сведения, изложенные в иных документах, суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются друг с другом.
Каких-либо существенных нарушений норм действующего законодательства, которые ущемили бы права участников процесса или повлияли на достоверность изложенных сведений, при собирании доказательств по делу не допущено.
Протоколы осмотров предметов (документов), исследованные в судебном заседании, соответствуют требованиям ст. ст. 166 и 180 УПК РФ, подписаны всеми участвовавшими в следственных действиях лицами, замечаний и жалоб не содержат. Следственные действия проведены уполномоченными лицами, с фиксацией хода и результатов техническими средствами, как это предусмотрено ст. 170 УПК РФ.
Оснований сомневаться в допустимости и достоверности, отраженных на аудиозаписях сведений приобщенных на оптических и флешносителях и являющимся вещественными доказательствами у суда не имеется, поскольку содержащаяся на них информация подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями потерпевших ФИО и ФИО
Приведённые в приговоре показания подсудимой Борко О.А. даны ею на допросах, произведённых с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с участием профессионального защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, а также последствий дачи показаний, в связи с чем суд признаёт обозначенные показания подсудимой относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Вместе с тем анализируя показания подсудимой в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает их достоверными лишь в той части, в какой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и, подвергая их анализу и оценке, приходит к следующему.
В судебном заседании подсудимая Борко О.А. заявила о непризнании вины по эпизодам кражи из банковской ячейки, мошенничества в отношении ФИО (2 800 000 руб.) и мошенничества в отношении ФИО, а по эпизоду с ФИО фактических обстоятельств не оспаривала, но вину также не признала, ссылаясь на отсутствие корыстного умысла.
Суд, проанализировав показания Борко О.А., данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, сопоставив их с показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами, приходит к следующим выводам.
В ходе предварительного следствия Борко О.А., по эпизоду кражи из сейфа, признавала, что в начале февраля 2022 года она забрала все денежные средства ФИО из сейфа № (около 65 000 долларов США и 50 000 иен), чтобы спасти их от возможного вымогательства со стороны ФИО А.В., часть денег (около 40 000 долларов США и 50 000 иен) у неё действительно отнял ФИО на трассе. Оставшиеся деньги (около 25 000 долларов США) она хранила в сейфе в своём кабинете, а затем, в августе 2023 года, находясь в квартире матери <адрес>, случайно выбросила их в мусор. Она не сообщала ФИО о случившемся, так как не хотела, чтобы та знала о ФИО.
По эпизоду мошенничества в отношении ФИО (вклад), Борко О.А. в показаниях, данных на следствии, не отрицала факта получения от ФИО 2 800 000 рублей, но утверждала, что возвратила их полностью, при этом она не смогла назвать точные суммы и даты возврата, ссылалась на то, что часть денег была передана наличными без расписок, а часть - переводами. Она также пояснила, что часть этих денег она потратила на расчёт по долгам и на приобретение долларов США.
По эпизоду мошенничества в отношении ФИО, Борко О.А. в ходе следствия, подтвердила, что именно она заняла 30 000 долларов США у ФИО через ФИО, она обязалась вернуть деньги из сейфа, как только решит проблему с доступом, не вернула деньги, так как утратила их (выбросила в мусор). В июле 2023 года она добровольно заключила нотариальный договор займа с ФИО, поскольку признавала свой долг.
По эпизоду мошенничества в отношении ФИО, Борко О.А. на следствии признавала вину, давала подробные показания о получении денег, об обмене валюты (якобы у неизвестных лиц за зданием <данные изъяты>), о нападении ФИО 24.11.2023, который якобы похитил у неё 34 000 долларов США, предназначенных для ФИО
Суд, сопоставив показания Борко О.А., данные в суде и на следствии, а также сопоставив их с иными доказательствами по делу, приходит к следующим выводам.
Так в суде, в обоснование своей позиции Борко О.А. привела следующие доводы:
Банковская ячейка № была оформлена на её имя по просьбе ФИО для сокрытия сбережений от мужа, при этом ключ от ячейки всё время находился у ФИО, а сама Борко только сопровождала последнюю: по просьбе ФИО заходила в ячейку, совершала операции (докладывала или забирала ценности), фотографировала содержимое, при этом ключ оставался у ФИО
Суд при оценки данного довода обращает внимание, что факт оформления ячейки на имя Борко О.А. подтверждён договором аренды и не оспаривается, однако из показаний самой Борко О.А. на предварительном следствии следует, что она неоднократно самостоятельно, без участия ФИО, заходила в сейфовое хранилище, открывала ячейку своим ключом и производила операции с денежными средствами (вносила деньги, пересчитывала, изымала). Это подтверждается и показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что до 2021 года в банке отсутствовал надлежащий контроль, и сотрудник, арендующий ячейку, мог проходить в хранилище единолично в нарушение инструкции. Таким образом, наличие у ФИО клиентского ключа не препятствовало Борко О.А. иметь свободный доступ к содержимому ячейки. Более того, именно Борко О.А. как арендатор являлась лицом, ответственным за сохранность ценностей. Довод о том, что она только «сопровождала» ФИО, опровергается её же первоначальными показаниями и записями в карточке посещений, где отсутствуют отметки о присутствии ФИО после 2020 года.
Доводы стороны защиты о том, что Борко О.А. не имела возможности единолично, без сопровождения другого сотрудника, проходить в сейфовое хранилище и изымать денежные средства, опровергаются вышеприведёнными показаниями свидетелей. Напротив, установлено, что Борко О.А., занимая должность начальника отдела и являясь должностным лицом, ответственным за сохранность ценностей, находящихся в хранилище (п. 2.7 должностной инструкции), обладала реальной и беспрепятственной возможностью доступа к индивидуальному банковскому сейфу № как в рабочее, так и, при необходимости, в иное время.
Довод о том, что в 2021 году ФИО полностью забрала все деньги из ячейки, после чего ячейка оставалась пустой, а Борко О.А. лишь оплатила штраф за несданный ключ, полностью опровергается показаниями потерпевшей ФИО, которая настаивает, что после 15.10.2021 она не забирала денежные средства, а лишь планировала это сделать. Переписка в мессенджере «WhatsApp» между ФИО и Борко О.А. содержит неоднократные требования ФИО вернуть деньги из ячейки, на что Борко О.А. отвечает обещаниями «решить вопрос», ссылается на «проблемы с доступом», но ни разу не заявляет, что деньги уже забраны самой ФИО. Если бы деньги были изъяты в 2021 году, у Борко О.А. не возникла бы необходимость в 2023 году занимать 30 000 долларов у ФИО и оформлять договор займа. Кроме того, акт вскрытия ячейки от 23.07.2024 подтвердил, что на момент вскрытия ячейка пуста, однако этот факт не свидетельствует о том, что деньги были забраны законно, а напротив, указывает на их хищение. Более того, в ходе осмотра флэш-карты с аудиозаписями, установлено, что в разговоре с ФИО от 22.04.2024, Борко О.А. не оспаривает факта изъятия денег из ячейки и обсуждает условия оформления договора займа на похищенную сумму.
Оценивая довод Борко О.А., высказанный в судебном заседании о том, что между Борко О.А. и ФИО существовали долговые отношения: Борко О.А. заняла 40 000 долларов США, вернула 15 000 долларов США, а остальное - легенда о вкладе придумана самой ФИО для мужа, суд приходит к следующим выводам.
Так, представленная Борко О.А. версия о займе 40 000 долларов США ничем не подтверждена, напротив, в материалах дела имеются собственноручные расписки Борко О.А. от 19.05.2021, 25.08.2021, 12.04.2022, где она указывает, что получает деньги от ФИО для обмена на доллары США и помещения в ячейку, а не в качестве займа. Расписки о возврате 15 000 долларов США или иных сумм отсутствуют. Выписки по счетам ФИО также не содержат доказательств возврата крупных сумм. Сама Борко О.А. не смогла назвать дату, способ и место возврата 15 000 долларов США. Таким образом, утверждения Борко О.А. о возврате наличными без оформления каких-либо документов при сумме почти 2 млн. рублей являются нелогичными и не соответствующими обычному поведению участников гражданского оборота.
Что касается «легенды о вкладе», то показания ФИО, подтверждённые перепиской и аудиозаписями, недвусмысленно свидетельствуют, что Борко О.А. обещала разместить деньги на вкладе и перечисляла суммы под видом процентов. Сама Борко О.А., работая в банке и достоверно зная, что у неё нет открытых вкладов на имя ФИО, создавала видимость их наличия, что прямо указывает на обман.
Показания Борко О.А. о том, что деньги в рублях (всего 2 800 000 руб.) были переданы ФИО не для вклада, а «на хранение» в сейф Борко О.А. на работе, и все эти деньги Борко О.А. полностью возвратила (частично переводами, частично наличными), противоречат как выпискам по счетам ФИО, так и объяснениям самой Борко О.А., данным на очной ставке, где она назвала конкретные возвращённые суммы - 500 000, 300 000, 400 000, 400 000, 500 000 рублей, однако эти суммы не подтверждены платежными документами. ФИО подтвердила получение только 820 000 рублей (420 000 рублей переводом и 400 000 рублей наличными), что полностью соответствует выпискам. Более того, в аудиозаписи от 22.04.2024 Борко О.А. признаёт, что «часть суммы ещё не отдала», и обсуждает оформление договора займа на остаток. Таким образом, довод о полном возврате опровергается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
При этом сам факт частичного возврата денег под видом процентов (820 000 рублей) свидетельствует о том, что Борко О.А. создавала видимость законности своих действий, чтобы усыпить бдительность потерпевшей и получить возможность похитить оставшуюся сумму.
Из переписки видно, что ФИО спрашивает у Борко О.А. о процентах по вкладу, о закрытии вклада, о снятии денег. Борко О.А. отвечает, что «проблема вывести денежные средства с юридического лица», «процентов нет», «всё решится к концу месяца». Эти фразы не имеют никакого отношения к хранению денег в сейфе в кабинете. Они прямо указывают на то, что Борко О.А. поддерживала у потерпевшей заблуждение относительно наличия банковского вклада.
Более того, Борко О.А., являясь начальником отдела АО «<данные изъяты>» и имея высшее экономическое образование, не могла не знать, что хранение крупных сумм наличных денежных средств в служебном сейфе без оформления каких-либо банковских документов противоречит как внутренним правилам банка, так и обычной банковской практике. При наличии доверительных отношений с клиентом, банковский сотрудник, действующий добросовестно, предложил бы официальное размещение денежных средств на депозит или вклад, а не их хранение в личном сейфе без документального оформления.
Если бы ФИО действительно просила хранить деньги в сейфе в кабинете для оперативного доступа, она не стала бы спрашивать в переписке о процентах и о закрытии вклада. Кроме того, на следствии Борко О.А. не отрицала, что получала от ФИО денежные средства именно для размещения на вкладе, и лишь в судебном заседании изменила свою позицию.
Таким образом, показания Борко О.А. о полном возврате 2 800 000 рублей являются недостоверными и опровергаются совокупностью доказательств. Суд признаёт достоверными показания потерпевшей ФИО, письменные доказательства (расписки, выписки, переписку, ответ банка), подтверждающие факт мошенничества.
Показания Борко О.А. о том, что она не получала от ФИО 30 000 долларов США, поскольку деньги были переданы ФИО, а договор займа заключён под давлением, суд также признаёт недостоверными по следующим основаниям.
Так потерпевшая ФИО последовательно показывала, что 30.05.2023 во дворе дома ФИО состоялась встреча втроём, в ходе которой Борко О.А. лично обратилась к ней с просьбой занять 30 000 долларов США, пояснив, что не может попасть в ячейку, и обязалась вернуть деньги через 4 дня.
Потерпевшая ФИО показала, что Борко О.А. сама предложила занять деньги, сказав: «не ты занимаешь, а я займу, потому что это во мне проблема».
Из материалов дела следует, что нотариальный договор займа от 26.07.2023 заключён между ФИО (займодавец) и Борко О.А. (заёмщик). В договоре прямо указано, что Борко О.А. получила от ФИО 30 000 долларов США и обязалась вернуть их до 14.08.2023. Нотариальное удостоверение договора предполагает, что нотариус разъяснил сторонам правовые последствия, установил личность сторон и их дееспособность, засвидетельствовал добровольность волеизъявления. Если бы Борко О.А. не получала денег, она не стала бы подписывать такой договор.
Для квалификации мошенничества не требуется, чтобы имущество было передано непосредственно в руки обманщика. Достаточно, чтобы обманщик путём обмана получил реальную возможность распорядиться имуществом. В данном случае Борко О.А., используя обман (ложное обещание вернуть деньги из ячейки), добилась передачи денег ФИО ФИО, что позволило последней использовать их для поездки.
Утверждение Борко О.А. о том, что она заключила нотариальный договор займа под давлением ФИО, является голословным и не подтверждённым.
Борко О.А. не представила суду никаких доказательств оказанного на неё давления: не назвала свидетелей, не представила аудио, или видеозаписей, не обращалась в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве или угрозах, не обжаловала договор займа в судебном порядке и не заявляла о его недействительности.
Напротив, из материалов дела следует, что договор займа был заключён в присутствии нотариуса, который обязан устанавливать добровольность волеизъявления сторон. Борко О.А. не заявляла нотариусу о каком-либо давлении.
Утверждение Борко О.А. о том, что она намеревалась вернуть деньги ФИО, но не смогла из-за утраты собственных средств, не исключает состава мошенничества.
Для квалификации действий как мошенничества определяющее значение имеет наличие умысла на хищение в момент получения имущества (или принятия обязательства). Как установлено судом, на 30.05.2023 Борко О.А. заведомо знала, что денежные средства в сейфовой ячейке № отсутствуют, поскольку похитила их ранее. Таким образом, обещая ФИО вернуть деньги из ячейки через четыре дня, Борко О.А. заведомо лгала, то есть использовала обман для получения имущества.
Более того на следствии Борко О.А. подтверждала, что именно она заняла 30 000 долларов США у ФИО, и что заключила договор займа добровольно, признавая свой долг. В суде она отказалась от этих показаний, не объяснив причин. Суд расценивает это как способ защиты.
Таким образом, показания Борко О.А. по эпизоду мошенничества в отношении ФИО являются недостоверными. Суд признаёт достоверными показания потерпевших ФИО и ФИО, а также нотариальный договор займа, подтверждающие факт мошенничества.
Довод подсудимой о том, что денежные средства, полученные от ФИО (3 300 000 рублей), были не похищены, а переданы ФИО в счёт погашения долга, а корыстной цели не было, суд также находит необоснованным по следующим основаниям.
Так утверждение Борко О.А. о наличии у неё долга перед ФИО, который она таким образом погашала, не нашло подтверждения. Во-первых, из материалов дела следует, что Борко О.А. не только не погашала долг, но и продолжала брать на себя новые долговые обязательства перед ФИО (договор займа от 14.03.2024). Во-вторых, Борко О.А. умышленно скрыла от ФИО тот факт, что перевод долларов США в <адрес> через <данные изъяты> в ноябре 2023 года был невозможен ввиду действовавшего запрета, что подтверждено свидетелями ФИО и ФИО И.А.. В-третьих, получив деньги от ФИО, Борко О.А. не перевела их, а распорядилась по своему усмотрению, после чего длительное время вводила потерпевшую в заблуждение о возврате платежа. Эти действия однозначно свидетельствуют о корыстном мотиве и обмане. Более того суд обращает внимание, что передача денег третьему лицу не меняет квалификации, поскольку Борко О.А. получила реальную возможность распорядиться ими как своими собственными.
К показаниям подсудимой Борко О.А., данным ею в ходе предварительного следствия о нападении ФИО, похитившего у Борко О.А. часть денег ФИО (на трассе) и деньги ФИО (также на трассе), а также довод о случайном выкидывании оставшейся части денег, суд относится критически, по следующим основаниям.
Как следует из справки оперуполномоченного, лица с установочными данными «ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р.» не существует в базах данных МВД РФ. Борко О.А. не смогла предоставить ни адреса, ни иных идентификационных данных указанного лица. Сама Борко О.А. в правоохранительные органы с заявлением о грабеже не обращалась. Детализация соединений её абонентского номера показывает, что 24.11.2023 в 21 час 30 минут (время предполагаемого нападения) Борко О.А. находилась в черте города Южно-Сахалинска, <адрес>. Кроме того, её перемещение в с. <адрес> зафиксировано только к 17 часам 02 минутам, что опровергает поездку поздно вечером.
Что касается выкидывания денег в мусор в августе 2023 года, то детализация также не подтверждает нахождение Борко О.А. по месту жительства матери <адрес> в указанный период. В адрес регионального оператора по обращению с отходами Борко О.А. за розыском ценностей не обращалась. На основании изложенного, суд расценивает обе версии Борко О.А. как искусственно созданные алиби, не соответствующие действительности.
Оценивая показания Борко О.А. о даче показаний на предварительном следствии под давлением ФИО, суд приходит к следующим выводам.
Так в судебном заседании Борко О.А. утверждала, что в ходе следствия она была вынуждена давать показания об изъятии денег из ячейки и о нападении ФИО под угрозами ФИО, однако эти утверждения ничем не подтверждены. Напротив, все допросы Борко О.А. проводились в присутствии профессионального защитника - адвоката Сакулиной И.В., что исключало какое-либо давление. В своих показаниях, данных 09.04.2024, 20.06.2024, 30.07.2024 и других датах, Борко О.А. подробно, последовательно и добровольно излагала обстоятельства, в том числе те, которые не были известны ФИО (например, факт наличия сожителя ФИО, что впоследствии оказалось вымыслом). После каждого допроса Борко О.А. и её защитник знакомились с протоколами, о чём имеются собственноручные записи. Замечаний к содержанию протоколов не поступало. Борко О.А. подтверждала, что показания записаны с её слов верно, и она желает их подтвердить. Показания Борко О.А. на следствии содержат конкретные детали (даты, суммы, обстоятельства), которые в совокупности согласуются с другими доказательствами по делу. Суд признаёт показания Борко О.А., данные на предварительном следствии, в части не противоречащим установленным обстоятельствам дела, допустимыми и достоверными, а ссылку на давление - способом избежать ответственности.
Таким образом, показания Борко О.А., данные в судебном заседании, в части отрицания вины, суд признаёт недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевших ФИО, ФИО, ФИО, показаниями свидетелей - сотрудников банка (ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, письменными доказательствами (договор аренды сейфа, акт вскрытия, расписки, ответ банка об отсутствии вкладов, нотариальный договор займа, детализация звонков, справки МВД, вещественными доказательствами (видеозаписи, аудиозаписи, переписка в WhatsApp).
Показания Борко О.А., данные на предварительном следствии, в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами, суд признаёт достоверными, отказ от этих показаний в суде расценивается как избранный способ защиты и не является основанием для исключения их из числа доказательств.
Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о виновности Борко О.А. в совершении инкриминируемых ей преступлений. Её утверждения о непричастности, о нападении ФИО, о случайном выкидывании денег, о полном возврате долга ФИО, о неполучении денег от ФИО, об отсутствии корыстного умысла на хищение денежных средств ФИО, являются ложными и направлены на избежание уголовной ответственности.
Суд кладёт в основу приговора показания потерпевших, свидетелей и письменные доказательства, а также те показания самой Борко О.А., которые были даны ею на следствии, и признанные судом достоверными, и объективно подтверждены материалами дела.
При таких обстоятельствах, считая вину подсудимой Борко О.А. в инкриминированных ей преступлениях полностью доказанной, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует преступные действия Борко О.А.:
по эпизоду хищения денежных средств ФИО из сейфа по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере;
по эпизоду хищения денежных средств ФИО в размере 2 800 000 рублей по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в особо крупном размере;
по эпизоду хищения денежных средств ФИО в размере 30 000 долларов США по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в особо крупном размере;
по эпизоду хищения денежных средств ФИО в размере 3 300 000 рублей по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в особо крупном размере.
Данная квалификация является правильной и обоснованной, поскольку все фактические обстоятельства содеянного полностью соответствуют признакам указанных составов преступлений.
Судом установлено, что подсудимая Борко О.А., занимая должность начальника отдела обслуживания юридических лиц Сахалинской дирекции по развитию бизнеса филиала АО <данные изъяты>, имея доступ к сейфовому хранилищу и индивидуальным банковским сейфам, совершила кражу денежных средств ФИО из индивидуального банковского сейфа №, при следующих обстоятельствах:
21 ноября 2019 года между АО «<данные изъяты>» и Борко О.А. заключён договор аренды индивидуального банковского сейфа №, расположенного <адрес>. Фактически сейф использовался для хранения денежных средств потерпевшей ФИО, которая 26 ноября 2019 года оформила на себя нотариальную доверенность на право пользования сейфом и внесла туда 40 000 долларов США и 50 000 японских иен. В последующем ФИО неоднократно докладывала деньги, в том числе через Борко О.А. По состоянию на 15 октября 2021 года в сейфе хранились денежные средства в сумме 65 941 доллар США и 50 000 японских иен, что подтверждено совместным пересчётом с участием Борко О.А.
В период с 15 октября 2021 года по 30 мая 2023 года Борко О.А., имея свободный доступ к сейфу как арендатор и используя своё служебное положение (возможность единоличного входа в хранилище в нарушение установленного порядка), действуя тайно для собственника, с прямым корыстным умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба и желая этого, изъяла из сейфа все указанные денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила ФИО материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 5 307 378 рублей 63 копейки. Впоследствии Борко О.А., с целью сокрытия хищения, сообщала потерпевшей ложные сведения о наличии проблем с доступом в сейфовое хранилище.
Она же, не позднее 25 июля 2022 года, действуя с прямым корыстным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путём обмана, сообщила ФИО заведомо ложные сведения о том, что она может разместить принадлежащие потерпевшей денежные средства на банковском вкладе в АО «<данные изъяты>» под высокий процент с систематической выплатой дохода. При этом Борко О.А. заведомо не намеревалась выполнять взятые на себя обязательства (вклады на её имя в банке отсутствовали), а преследовала цель безвозмездного обращения имущества потерпевшей в свою пользу.
ФИО, введённая в заблуждение относительно истинных намерений подсудимой, полагаясь на её статус сотрудника банка и сложившиеся доверительные отношения, передала Борко О.А. наличные денежные средства: 25 июля 2022 года - 1 000 000 рублей, 20 сентября 2022 года - 1 500 000 рублей, 24 февраля 2023 года - 300 000 рублей, а всего 2 800 000 рублей. Борко О.А. похитила указанные деньги, распорядилась ими по своему усмотрению, а с целью придания видимости законности своих действий частично возвратила ФИО 820 000 рублей под видом выплаты процентов по вкладу. Сумма похищенного (с учётом частичного возврата) составила 1 980 000 рублей, что является особо крупным размером.
Она же, 30 мая 2023 года, продолжая скрывать факт хищения денег из сейфа №, действуя с прямым корыстным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путём обмана, сообщила потерпевшей ФИО и ФИО заведомо ложные сведения о наличии у неё проблем с доступом в сейфовое хранилище АО «<данные изъяты>», в связи с чем она временно не может получить денежные средства из сейфа. При этом Борко О.А. заверила, что после устранения указанных препятствий она незамедлительно вернёт ФИО денежные средства в сумме 30 000 долларов США, которые необходимы для передачи ФИО Фактически Борко О.А. заведомо знала, что денежные средства в сейфе отсутствуют (поскольку похитила их ранее), и не имела ни намерения, ни возможности исполнить обязательство по возврату.
ФИО, будучи введённой в заблуждение, передала ФИО 30 000 долларов США, которые ФИО в тот же день передала Борко О.А. Борко О.А. похитила указанные деньги, распорядилась ими по своему усмотрению, а впоследствии, с целью создания видимости гражданско-правовых отношений, заключила с ФИО нотариальный договор займа, который не исполнила. Сумма похищенного по курсу ЦБ РФ на 30.05.2023 составила 2 401 665 рублей, что является особо крупным размером.
Кроме того судом установлено, что в ноябре 2023 года ФИО обратилась к Борко О.А. с просьбой обменять 3 300 000 рублей на доллары США и перевести их дочери в <адрес>. Борко О.А., достоверно зная о введённом с января 2023 года в АО «<данные изъяты>» запрете на осуществление переводов денежных средств в долларах США в <данные изъяты> Республику (информация была доведена до всех руководителей подразделений), действуя с прямым корыстным умыслом, умолчала об этом обстоятельстве и активно заверила ФИО в возможности совершения такого перевода.
13 и 14 ноября 2023 года в помещении АО «<данные изъяты>» ФИО передала Борко О.А. наличные денежные средства: 13.11.2023 - 2 500 000 рублей, 14.11.2023 - 800 000 рублей, а всего 3 300 000 рублей. Борко О.А., заведомо не имея возможности осуществить обещанный перевод (в силу действовавшего банковского запрета) и не намереваясь его осуществлять, похитила указанные деньги, распорядилась ими по своему усмотрению, а впоследствии, с целью сокрытия преступления, сообщала ФИО ложные сведения о возврате платежа в связи с санкциями. Сумма похищенного 3 300 000 рублей является особо крупным размером.
Таким образом, объективная сторона Борко О.А. при хищении денежных средств ФИО из банковской ячейки выразилась в тайном изъятии денег из сейфа без ведома собственника. Размер похищенного - 65 941 доллар США и 50 000 японских иен, что по курсу ЦБ РФ на 30.05.2023 составило 5 307 378 рублей 63 копейки, что превышает 1 000 000 рублей, то есть в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.
По эпизоду мошенничества в отношении ФИО (вклад) обман Борко О.А. выразился в сообщении заведомо ложных сведений о возможности размещения денег на банковском вкладе и о намерении это сделать. Размер похищенного (с учётом частичного возврата 820 000 рублей) составил 1 980 000 рублей, что превышает 1 000 000 рублей, что образует особо крупный размер.
По эпизоду мошенничества в отношении ФИО обман Борко О.А. выразился в умолчании о запрете на валютные переводы и в активных заверениях о возможности перевода, размер похищенного составил 3 300 000 рублей, что образует особо крупный размер.
Принимая решение о квалификации действий Борко О.А. по эпизоду ФИО, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман может состоять в сообщении заведомо ложных сведений, а также в умолчании об истинных фактах. В данном случае Борко О.А. сообщила ФИО заведомо ложные сведения о наличии у неё возможности вернуть деньги из сейфовой ячейки, умолчав о том, что ячейка пуста.
Согласно п. 3 Постановления № 48, хищение признаётся оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению. Борко О.А., получив возможность через ФИО использовать 30 000 долларов США для финансирования поездки, тем самым получила реальную возможность распорядиться похищенным.
Размер похищенного составил 30 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 30.05.2023 составило 2 401 665 рублей, что образует особо крупный размер.
В соответствии с п. 12 Постановления № 48, не имеет значения для квалификации мошенничества факт заключения гражданско-правового договора (в том числе договора займа) между потерпевшим и лицом, завладевшим имуществом, если этот договор был использован как средство обмана. Нотариальный договор займа от 26.07.2023 был заключён Борко О.А. уже после совершения хищения и использован для придания видимости законности.
Согласно п. 15 Постановления № 48, отсутствие реальной возможности исполнить обязательство наряду с другими обстоятельствами может свидетельствовать об обмане. Борко О.А. заведомо не имела возможности вернуть деньги из ячейки, так как ячейка была пуста.
Таким образом, квалификация действий Борко О.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду ФИО является законной и обоснованной, соответствует нормам уголовного закона и правовым позициям Верховного Суда РФ.
Суд убежден, что Борко О.А. действовала умышленно, поскольку осознавала, что похищенные денежные средства ей не принадлежит и она не имеет права распоряжаться ими как собственными, следовательно, её действия являются незаконными и носят противоправный характер, при этом Борко О.А. предвидела, что они неизбежно повлекут за собой наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим, однако несмотря на это, желая наступления таковых последствий, продолжала и довела до конца свои преступные намерения, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно продав его.
Мотивом совершения Борко О.А. мошенничеств, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, так и кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного в особо крупном размере послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению путем безвозмездного изъятия имущества и обращения его в личную собственность.
При этом приобщенные в ходе судебного следствия стороной защиты распоряжения филиала «<данные изъяты>», расписки в получении денежных средств ФИО от Борко О.А. от 20 июля 2020 года, от 20 мая 2021 года, 22 октября 2021 года в счет приобретения квартиры в с. <адрес>, соглашение о задатке от 10 января 2020 года, между Борко О.А. и ФИО за приобретение Борко О.А. квартиры в г. <адрес>, расписки в получении денежных средств ФИО от Борко О.А. от 10 января 2020 года, от 24 июля 2020 года, за приобретение Борко О.А. квартиры в г. <адрес>, а также расписка в получении Борко О.А. от ФИО денежных средств от 18 февраля 2022 года, а также решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 октября 2024 года, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Борко О.А. составов инкриминируемых ей преступлений, связанных с хищением денежных средств ФИО, ФИО и ФИО
Доводы Борко О.А. о неполноте предварительного расследования по делу в связи с не проведением ряда следственных действий, в том числе направленных на проверку доводов потерпевшей ФИО относительно наличия и происхождения у нее столь крупной суммы денежных средств, а также не приобщении к материалам уголовного дела документов, подтверждающих должностное положение Борко О.А., являются необоснованными, поскольку органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они предоставляют суду в подтверждение предъявленного обвинения.
Что касается доводов стороны защиты о необъективности, обвинительном уклоне предварительного расследования, то указанные доводы также не нашли подтверждения в материалах дела, не представлено тому доказательств и в ходе судебного следствия, а высказывания подсудимой Борко О.А. и её защитника о невиновности последней в инкриминируемых ей преступлениях, суд отвергает, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и, анализируя все доказательства по делу, приходит к выводу, что оснований для оправдания Борко О.А. в рамках рассматриваемого судом уголовного дела, о чем просила сторона защиты в прениях, не имеется, а отрицание подсудимой своей вины в судебном заседании суд расценивает, как избранный ею способ защиты, связанный с желанием избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.
Поскольку преступления, инкриминируемые подсудимой Борко О.А., совершены умышленно, поэтому она подлежит ответственности за совершенные деяния, поскольку судом не установлено законных оснований препятствующих этому.
При решении вопроса о возможности Борко О.А. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из того, что подсудимая <данные изъяты> жалоб на свое психическое состояние не высказывала, и, анализируя данные, имеющиеся в деле, касающиеся личности подсудимой, обстоятельств совершенных преступлений, и поведение подсудимой в ходе судебного следствия, у суда нет оснований для признания последней лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а потому признает Борко О.А. вменяемой.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ, судом не установлено.
При определении размера и вида наказания подсудимой Борко О.А., суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
Исследовав биографические сведения о подсудимой, а также обстоятельства, характеризующие её личность, суд установил следующее:
Согласно требованию ИЦ УМВД России по Сахалинской области, ГИАЦ МВД России Борко О.А. ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 15 УК РФ Борко О.А. совершила 4 преступления, относящихся к категории тяжких, направлены против собственности.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённых подсудимой деяний и высокую степень их общественной опасности, суд возможности применения к ней положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и оснований для изменения категории инкриминированных ей преступлений на менее тяжкие не находит.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими Борко О.А. наказание, суд признает по каждому эпизоду преступлений привлечение впервые к уголовной ответственности, <данные изъяты>.
По эпизоду хищения имущества у потерпевшей ФИО, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающим обстоятельством Борко О.А. признание фактических обстоятельств инкриминируемого ей деяния, а также принятие ею мер для частичного возмещения ФИО ущерба, от которого потерпевшая отказалась.
Поскольку из материалов дела следует, что Борко О.А. в ходе своего допроса по эпизоду хищения денежных средств потерпевшей ФИО подробно рассказала, когда, где и при каких обстоятельствах получила от потерпевшей 3 300 000 рублей (13 и 14.11.2023 в офисе банка), данные показания Борко О.А. подтвердила и в ходе очной ставки, показания подсудимой согласуются с видеозаписями и показаниями потерпевшей ФИО, в связи с чем по данному эпизоду суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признает активное способствование расследования преступления.
Кроме того в ходе судебного следствия установлено и подтверждено материалами дела, что Борко О.А. в период с октября по ноябрь 2023 года произвела следующие действия по возмещению ущерба, причинённого ФИО: перечислила на банковские счета ФИО безналичные денежные средства в общей сумме 420 000 рублей, что подтверждается выписками по счетам ПАО «<данные изъяты>», передала ФИО наличные денежные средства в общей сумме 400 000 рублей, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО и не оспаривается подсудимой.
Общая сумма добровольно возмещённого ущерба по эпизоду мошенничества (вклад) составила 820 000 (восемьсот двадцать тысяч) рублей.
Указанные действия совершены Борко О.А. добровольно, до возбуждения уголовного дела, что свидетельствует о её намерении частично загладить причинённый вред. Возмещение ущерба произведено непосредственно потерпевшей ФИО, что подтверждается её показаниями в судебном заседании.
На основании изложенного, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание Борко О.А. по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей ФИО добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением потерпевшей в размере 820 000 рублей.
Вместе с тем, возврат ФИО 30 000 долларов США не может быть признан смягчающим обстоятельством, поскольку указанные денежные средства не являются собственностью ФИО, не входят в сумму ущерба, причинённого ей, возврат произведён не подсудимой.
В судебном заседании установлено, что подсудимой Борко О.А. каких-либо действий, направленных на возмещение ущерба ФИО, не предпринято, доказательств обратного суду не представлено. Договор займа от 26.07.2023, заключённый между Борко О.А. и ФИО, до настоящего времени не исполнен, денежные средства ФИО не возвращены. При таких обстоятельствах оснований для признания обстоятельства смягчающим наказание Борко О.А. по эпизоду в отношении ФИО добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением потерпевшей, также не имеется.
Суд также приходит к выводу об отсутствии в действиях Борко О.А. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), по эпизодам преступлений, совершённых в отношении ФИО и ФИО, поскольку Борко О.А. вину по данным эпизодам не признала, выдвигала ложные версии (о нападении ФИО, о выкидывании денег в мусор, о хранении денег в служебном сейфе, о неполучении денег от ФИО, о давлении при заключении договора), которые были опровергнуты доказательствами, от дачи правдивых показаний уклонилась, а в судебном заседании отказалась от показаний, данных на следствии.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ по делу не имеется, оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств, судом также не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих Борко О.А. наказание, не имеется.
Несмотря на наличие у подсудимой смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ей наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею.
С учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимой Борко О.А. наказание в виде лишения свободы.
Оснований для применения в отношении Борко О.А. положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ по эпизодам преступлений, совершённых в отношении ФИО и ФИО, суд не усматривает
Вместе с тем при определении размера наказания, назначаемого подсудимой по эпизоду преступления в отношении ФИО, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Учитывая установленные обстоятельства дела, и данные о личности подсудимой Борко О.А,, характер и высокую степень общественной опасности совершенных ею деяний, относящихся в силу ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, поведение подсудимой во время и после совершения преступлений, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания - исправления осуждённой, предупреждения совершения ею новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости Борко О.А., необходимо назначить наказание за совершенные ею преступления в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ.
Суд не применяет к подсудимой Борко О.А. дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи Уголовного Кодекса РФ, по которой она осуждается, поскольку, по мнению суда, назначение основного наказания достаточно для достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
Окончательное наказание подсудимой Борко О.А. за совершенные преступления, суд назначает на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.
В связи с осуждением Борко О.А. к лишению свободы, за совершение тяжких преступлений, суд, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Вместе с тем, учитывая, что Борко О.А. не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, <данные изъяты>, а также учитывая интересы малолетних детей, исходя из принципа приоритета семейного воспитания детей, закрепленного в абзаце 6 преамбулы Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, согласно которому ребёнку для полного и гармоничного развития его личности необходимо расти в семейном окружении, суд полагает возможным применить к подсудимой Борко О.А. положения ст. 82 УК РФ, отсрочив ей реальное отбывание наказания до достижения ребёнком <данные изъяты> четырнадцатилетнего возраста.
Приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 28 апреля 2026 года, которым Борко О.А. осуждена по ст. 177 УК РФ к 100 часам обязательных работ - необходимо исполнять самостоятельно.
Решая в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о гражданских исках, заявленных потерпевшей ФИО на сумму 2 905 713 рублей 63 копейки и 1 980 000 рублей, соответственно, потерпевшей ФИО на сумму 3 300 000 рублей, и потерпевшей ФИО на сумму 2 401 665 рублей, суд, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ и ст. ст. 39, 198 ГПК РФ, суд признаёт заявленные иски обоснованными в полном объёме, поскольку факт причинения ущерба и его размер подтверждены материалами уголовного дела, вина Борко О.А. в совершении преступлений установлена, доказательств возмещения ущерба в полном объёме не представлено, в связи с чем заявленные потерпевшими исковые требования в обозначенных ими суммах подлежат удовлетворению в полном объеме и подлежат взысканию с подсудимой Борко О.А., как с причинителя вреда.
В ходе производства по уголовному делу, в целях исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, был наложен арест на имущество, принадлежащее Борко О.А., а именно <данные изъяты>, в сумме не превышающей 8 100 650 рублей, с обязательным оставлением неарестованными ежемесячных поступлений на общую сумму не менее 66 337 рублей.
Суд, для обеспечения исполнения приговора в части исполнения удовлетворенных исковых требований и сохранения возможности обращения взыскания на квартиру, <данные изъяты>, в сумме, не превышающей 8 100 650 рублей, с обязательным оставлением неарестованными ежемесячных поступлений на общую сумму не менее 66 337 рублей, полагает необходимым сохранить наложенный ранее арест на данное имущество вплоть до его передачи Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Сахалинской области, а также приходит к выводу о сохранении ареста на денежные средства, хранящиеся на счетах открытых в ПАО <данные изъяты> на имя Борко О.А., до исполнения приговора в части гражданского иска.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
К процессуальным издержкам, в том числе, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Адвокату Сакулиной И.В. за участие в уголовном судопроизводстве по настоящему делу по назначению, за оказание юридической помощи Борко О.А., из федерального бюджета выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>, а также подлежит выплате <данные изъяты>, которая является процессуальными издержками.
Подсудимая Борко О.А. полагала указанные процессуальные издержки подлежащими отнесению на счет федерального бюджета в виду её имущественной несостоятельности.
Вместе с тем учитывая работоспособный возраст подсудимой, отсутствие инвалидности, позволяющее возместить государству суммы, затраченные на защиту её прав и интересов, и отсутствие предусмотренных ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения последней от уплаты процессуальных издержек, суд в силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ находит процессуальные издержки в общей сумме <данные изъяты> подлежащими взысканию с Борко О.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Борко О.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание:
по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО из сейфа) в виде 03 (трёх) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО в размере 2 800 000 рублей) в виде 03 (трёх) лет лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО в размере 30 000 долларов США) в виде 03 (трёх) лет лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО в размере 3 300 000 рублей) в виде 02 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Борко О.А. наказание в виде 04 (четырёх) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ст. 82 УК РФ Борко О.А. отсрочить реальное отбывание наказания до достижения её ребёнком <данные изъяты> четырнадцатилетнего возраста - то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Борко О.А. оставить без изменения, которую по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 28 апреля 2026 года, которым Борко О.А. осуждена по ст. 177 УК РФ к 100 часам обязательных работ - исполнять самостоятельно.
Гражданские иски потерпевшей ФИО в размере 2 905 713 рублей 63 копеек и в размере 1 980 000 рублей, а всего на общую сумму 4 885 713 рублей 63 копейки, гражданский иск потерпевшей ФИО в размере 3 300 000 рублей, гражданский иск потерпевшей ФИО в размере 2 401 665 рублей - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Борко О.А. в пользу ФИО в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 4 885 713 (четырех миллионов восемьсот восьмидесяти пяти тысяч семьсот тринадцати) рублей 63 (шестидесяти трех) копеек.
Взыскать с Борко О.А. в пользу ФИО в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением денежные средства в сумме 2 401 665 (двух миллионов четыреста одной тысячи шестьсот шестидесяти пяти) рублей 00 (ноль) копеек.
Взыскать с Борко О.А. в пользу ФИО в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением денежные средства в сумме 3 300 000 (трех миллионов триста тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.
По вступлении приговора в законную силу передать, сохранив арест до передачи, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Сахалинской области для исполнения настоящего приговора в части гражданского иска, подвергнутое по уголовному делу имущество - <данные изъяты>, в сумме, не превышающей 8 100 650 рублей, с обязательным оставлением неарестованными ежемесячных поступлений на общую сумму не менее 66 337 рублей и денежных средств, подпадающих под какой-либо из видов дохода, указанных в ст. 101 Федеральный закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - до исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших (том 5 л.д. 153-154, 182-183, 193-194).
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
-компакт диски, «флэш-карту «SP8Gb» содержащие переписку и аудиозаписи мессенджера «WhatsApp» с Борко О.А., компакт диск, содержащий детализацию соединений по абонентскому номеру №, компакт диски с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в АО «<данные изъяты>», договор купли-продажи квартиры и передаточный акт от 22.10.2021 года - продолжить хранить при материалах уголовного дела (том 3 л.д. 69, 70, 112, 113, 269, 270, том 6 л.д. 94, 148, 149);
- сотовый телефон марки «Iphone Хs Max», хранящийся при материалах уголовного дела возвратить подсудимой Борко О.А. как законному владельцу (том 1 л.д. 151-188).
Взыскать с Борко О.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за защиту ее интересов адвокатом Сакулиной И.В. денежные средства в размере <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в порядке главы 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы и (или) представления через Южно-Сахалинский городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая Борко О.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих её интересы.
Судья Южно-Сахалинского городского суда В.В. Багина
30.06.2026 Сахалинский областной суд судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.