ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Южно-Сахалинск 05 ноября 2025 года
Южно-Сахалинский городской суд в составе:
судьи Южно-Сахалинского городского суда Багиной В.В., при секретаре судебного заседания Сим П.А., с участием государственного обвинителя Куренной Ю.А., подсудимого Стоценко С.А., его защитника - адвоката Кудасовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:
Стоценко С.А., <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 13 сентября 2025 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, установил:
Стоценко С.А. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Преступление подсудимым, который был достоверно осведомлен, о том, что свободный оборот наркотических средств преследуется уголовным законом и на территории РФ запрещен, совершено при следующих обстоятельствах:
Стоценко С.А. 12 сентября 2025 года в период времени с 02 часов 00 минут по 03 часа 00 минут, находясь <адрес>, возымел преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.
Реализуя задуманное Стоценко С.А., используя установленную на принадлежащем ему мобильном телефоне «XIAOMI REDMI 7» программу <данные изъяты> при помощи информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через неустановленное лицо, (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство), действующее в интересах интернет-магазина <данные изъяты>, осуществил заказ наркотического средства и следуя подробным инструкциям, полученным посредством информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», произвел оплату на неустановленный следствием счет на сумму 5 000 рублей.
После чего, Стоценко С.А., находясь в вышеуказанном месте, в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 55 минут 12 сентября 2025 года, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», в программе <данные изъяты>, от неустановленного лица действующего в интересах интернет-магазина <данные изъяты>, получил ссылку с указанием местонахождения приобретенного им наркотического средства. После чего, Стоценко С.А. в период времени с 12 часов 20 минут по 13 часов 55 минут 12 сентября 2025 года, проследовал к указанному неустановленным лицом участку местности <адрес>, где отыскал под деревом бесцветный полимерный пакет, перемотанный изолентой черного цвета, сняв которую, обнаружил бесцветный полимерный пакет с наркотическим средством, который забрал себе, тем самым приобрел, без цели сбыта, наркотическое средство, являющееся согласно заключению эксперта № смесью, содержащей в своем составе ?-PVP, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1,02 грамма, которое включено в Список I «Перечня наркотических средств» Наркотических средств «Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и Международными договорами Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, в соответствии с Постановления Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотическое средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.
Бесцветный полимерный пакет с наркотическим средством ?-PVP, производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,02 грамма, после употребления Стоценко С.А. поместил во внутренний карман надетой на нем куртки слева, где умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил, с целью личного употребления до момента обнаружения сотрудниками ДПС ОСР Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области в районе <адрес>.
12 сентября 2025 года в период времени с 13 часов 40 минут до 13 часов 55 минут, сотрудниками ДПС ОСР Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области в районе <адрес>, в ходе проведения личного досмотра и изъятия вещей и документов у Стоценко С.А., обнаружено и изъято вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-PVP, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,02 грамма, образующее крупный размер.
Тем самым, Стоценко С.А. в период времени с 02 часов 00 минут до 13 часов 55 минут 12 сентября 2025 года, умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, приобрел и хранил при себе наркотическое средство, являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-PVP, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,02 грамма, образующее крупный размер.
В судебном заседании подсудимый Стоценко С.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, сообщил, что обстоятельства совершения им преступления полностью соответствуют изложенному в обвинительном заключении, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем его показания, данные в ходе предварительного следствия, исследованы в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.
Из показаний Стоценко С.А., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 13 сентября 2025 года, обвиняемого 18 сентября, 01, 13 октября 2025 года, а также в ходе проверки показаний на месте от 26 сентября 2025 года, следует, что 12 сентября 2025 года в период с 02 часов 00 минут по 03 часов 00 минут он находился <адрес>, в это время он решил, что хочет употребить наркотическое средство, с этой целью он со своего мобильного телефона марки «XIAOMI REDMI 7» в браузере <данные изъяты> нашел сайт <данные изъяты>, где в поисковой строке выбрал г. Южно-Сахалинск, и выбрал вид наркотика, который был указан как «Эйфоретик», выбрал массу 1 грамм, стоимость составила 5000 рублей. После чего открылась ссылка, где высветилось окно с реквизитами, где была указана инструкция, как совершить оплату за наркотическое средство. Оплатить наркотик можно было только с электронного кошелька <данные изъяты>, так как ранее он пользовался данным электронным кошельком, то у него на нём имелись денежные средства, в какой точно сумме не помнит, больше 5000 рублей. На мобильном телефоне «XIAOMI REDMI 7» у него не было приложения электронного кошелька <данные изъяты> и он его не устанавливал. Так, он в браузере <данные изъяты> вошел в данный электронный кошелек <данные изъяты>, где в данном же браузере через обменник криптовалюты <данные изъяты> на своем мобильном телефоне, он перевел денежные средства в размере 5000 рублей, находящиеся на электронном кошельке <данные изъяты>. Затем, с электронного кошелька <данные изъяты> осуществил оплату 1 грамма наркотика по ссылке, которую ему прислали на сайте <данные изъяты>. Далее в 12 часов 00 минут 12 сентября 2025 года, он открыл вкладку в браузере, увидел, что ему на сайте <данные изъяты> пришла ссылка с картинкой, где изображен участок местности, на фотографии изображено дерево, около которого находился сверток с наркотиком и координаты местности. Затем он на остановке <адрес> сел на автобус маршрута № и направился до остановки <адрес>, время было примерно 12 часов 20 минут указанного числа. После того, как он прибыл по вышеуказанному адресу, примерно в 13 часов 00 минут 12 сентября 2025 года, он прошел по указанным координатам, где около дерева в земле примерно на 10 сантиметрах в глубину, нашел сверток в черной изоленте, который он поднял, после чего развернув изоленту, он обнаружил бесцветный полимерный пакет, которым был обмотан еще один бесцветный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, пока он разворачивал изоленту черного цвета, бесцветный полимерный пакет немного надорвался. Находясь в лесу, он смешал наркотическое средство с табаком сигареты, находящейся при себе и затем путём курения употребил наркотическое средство из полимерного пакета, после чего обратно обмотал бесцветный полимерный пакетик с веществом белого цвета в бесцветный полимерный пакетик, и замотал изолентой черного цвета. Далее он убрал указанный пакетик во внутренний карман надетой на нем куртки слева, по пути он выронил из кармана штанов свой мобильный телефон марки «XIAOMI REDMI 7», который ударился о камень, восстановлению не подлежал. Он вытащил из телефона сим-карту, чтобы пользоваться им дальше, а телефон выкинул в лесу. После этого примерно в 13 часов 30 минут 12 сентября 2025 года, выйдя из леса к проезжей части, он остановился покурить, увидел, что в его сторону направляется сотрудник ДПС, подойдя который к нему, поинтересовался, что он делал в лесу, спросил у него, имеются ли при нем запрещенные средства и вещества, он, испугавшись, пояснил, что у него во внутреннем кармане куртки находится сверток с наркотическим веществом, после чего сотрудник ДПС пригласил его в автомобиль, где в присутствии двух понятых, которые были приглашены перед проведением личного досмотра, обнаружил во внутреннем кармане, надетой на нем куртки слева сверток, замотанный изолентой черного цвета. Далее сотрудник ДПС развернул изоленту черного цвета, которой был замотан бесцветный полимерный пакет, и в этом бесцветном полимерном пакете был замотан бесцветный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. После чего, в присутствии понятых, изолента черного цвета, бесцветный полимерный пакет и бесцветный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета были изъяты и упакованы. По окончании личного досмотра и изъятия вещей сотрудником ДПС были составлены протоколы, с которыми понятые и он ознакомились, поставили свои подписи в протоколах, тем самым удостоверив правильность написанного. После чего приехали сотрудники полиции, которые в присутствии двух понятых произвели осмотр места происшествия - служебного автомобиля ДПС, в ходе которого был изъят белый бумажный конверт, в котором находятся изолента черного цвета, бесцветный полимерный пакет и бесцветный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, изъятые у него. Он подтвердил, что в данном конверте находится полимерный пакет с наркотическим средством, которое принадлежит ему. По окончании осмотра места происшествия сотрудником полиции был составлен протокол, с которыми все участвующие лица, включая его, ознакомились, поставили свои подписи в протоколе, тем самым удостоверив правильность написанного, дополнил, почему в свертке оказалось наркотическое средство массой больше, чем он заказал, он не знает, наркотическое средство он не взвешивал и массу не проверял, полагает, что в сверток изначально положили немного больше наркотического средства, чем он заказал, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 32-35, 79-82, 73-78, 103-107).
Оглашенные показания, а также протокол проверки показаний на месте Стоценко С.А. подтвердил в полном объеме, пояснив, что данные показания были даны им добровольно, без оказания какого-либо физического или психического воздействия со стороны сотрудников полиции, в настоящее время в содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.
Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.
Из показаний свидетеля ФИО14, данных на предварительном следствии 24 сентября 2025 года, исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 12 сентября 2025 года он совместно с инспектором ДПС ФИО15, находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области. При патрулировании маршрута, в районе <адрес>, в 13 часов 35 минут им был замечен пешеход, который вышел из лесного массива, стоял на проезжей части. Припарковав служебный автомобиль, он подошёл к пешеходу, как установлено Стоценко С.А., попросил предъявить документы, удостоверяющие личность, что последний и сделал. Стоценко С.А. при разговоре и проверке документов заметно нервничал и суетился, речь была несвязанная, в связи с чем имелись основания полагать, что при вышеуказанном гражданине могут находиться предметы, запрещенные к гражданскому обороту, в связи с чем им был задан вопрос Стоценко С.А., имеются ли у него наркотические средства, предметы, используемые для их изготовления, деньги и ценности, добытые преступным путем, а также иные предметы, запрещенные к гражданскому обороту, последний пояснил, что у него во внутреннем кармане, надетой на нем куртки слева имеется сверток с наркотическим средством. После этого им были приглашены понятые для проведения личного досмотра Стоценко С.А. В ходе личного досмотра, во внутреннем кармане слева, надетой на Стоценко С.А. куртки, был обнаружен сверток, замотанный изолентой черного цвета. Развернув изоленту черного цвета, которой был замотан бесцветный полимерный пакет, в этом бесцветном полимерном пакете был замотан бесцветный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, он продемонстрировал обнаруженное понятым и Стоценко С.А. После чего в присутствии понятых, изолента черного цвета, бесцветный полимерный пакет, и бесцветный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета были изъяты и упакованы в белый бумажный конверт. По окончании личного досмотра и изъятия вещей Стоценко С.А., им были составлены протокол личного досмотра и протокол об изъятии вещей и документов, с которым все присутствующие ознакомились и расписались в нём, удостоверив правильность написанного. После этого была вызвана следственно-оперативная группа, до приезда которой им были приняты меры для обеспечения сохранности опечатанного бумажного конверта белого цвета с содержимым, изъятым у Стоценко С.А., который был перенесен в багажное отделение служебного автомобиля ДПС <данные изъяты>. По прибытии следственно-оперативной группы примерно около 04 часов 00 минут 12 сентября 2025 года, к участку местности расположенному <адрес>, он сообщил следователю, что в багажнике служебного автомобиля находится бумажный конверт белого цвета, в котором находится изолента черного цвета, бесцветный полимерный пакет и бесцветный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра и изъятия вещей у Стоценко С.А. Также им были приглашены понятые для участия при проведении осмотра места происшествия вышеуказанного служебного автомобиля, расположенного в районе <адрес>, в ходе осмотра которого был обнаружен и изъят бумажный конверт белого цвета с содержимым, опечатанный печатью с подписями и пояснительной надписью. Участвующий в осмотре Стоценко С.А. подтвердил, что в данном конверте находится полимерный пакет с наркотическим средством, которое принадлежит ему. В ходе проведения осмотра следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все присутствующие ознакомились и расписались в нём, удостоверив правильность написанного (том 1 л.д. 55-58).
Из показаний свидетеля ФИО16, данных на предварительном следствии 24 сентября 2025 года, исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 12 сентября 2025 примерно в 13 часов 30 минут он совместно ФИО17 на личном автомобиле двигался в районе <адрес>. Во время движения его остановил сотрудник ДПС, который представился, предоставил в развернутом виде своё удостоверение и обратился к нему и к ФИО18 с просьбой поучаствовать в качестве незаинтересованного лица, т.е. понятого, в личном досмотре незнакомого ему мужчины. Они ответили согласием и проследовали за сотрудником ДПС, к обочине вдоль дороги, где стоял служебный автомобиль ДПС марки «<данные изъяты>, расположенный <адрес>. Сотрудник ДПС, который пригласил их поучаствовать в качестве понятых, так же участвовал в мероприятии, разъяснив им, что будет проведено изъятие запрещенных веществ, находящихся при вышеуказанном незнакомом ему мужчины и разъяснил их права. Сотрудник ДПС задал вопрос мужчине, данные которого были внесены в протокол личного досмотра, имеются ли при нем запрещенные вещества, на что мужчина ответил, что есть, после чего в ходе личного досмотра у данного мужчины сотрудником полиции во внутреннем кармане куртки слева был обнаружен сверток замотанный черной изолентой. Поскольку из-за изоленты черного цвета не было видно, что находится в свертке, сотрудник ДПС отклеил изоленту черного цвета, под которой находился бесцветный полимерный пакет, в котором был замотан бесцветный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета. После чего сотрудником ДПС был составлен протокол личного досмотра, с которым все участвующие лица ознакомились и удостоверили своими подписями правильность написанного в протоколе. Далее бесцветный полимерный пакет, в котором находилось вещество белого цвета, а также бесцветный полимерный пакет и изолента чёрного цвета, которыми был замотан бесцветный пакет с веществом, были изъяты и упакованы сотрудником ДПС в белый бумажный конверт, который снабжен пояснительной запиской, опечатан оттиском печати, заверен подписями всех участвующих лиц. По окончанию изъятия свертка сотрудником полиции был составлен протокол изъятия вещей у мужчины, данные которого были внесены протокол, с которым все участвующие лица, включая его, ознакомились и расписались в нём, удостоверив правильность написанного (том 1 л.д. 59-61).
Из показаний свидетеля ФИО19, данных ею на предварительном следствии 25 сентября 2025 года, исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 13 сентября 2025 года примерно в 04 часа 00 минут она с ФИО20 на личном автомобиле двигались <адрес> в северном направлении. Во время движения их остановил сотрудник ДПС, который представился, предоставил в развернутом виде своё удостоверение и обратился к ним с просьбой поучаствовать в качестве незаинтересованных лиц, т.е. понятого, в осмотре места происшествия, они согласились, проследовали за сотрудником ДПС в район <адрес>, к обочине вдоль дороги, где стоял служебный автомобиль ДПС марки <данные изъяты>, также около автомобиля ДПС стоял сотрудник ДПС, незнакомый ей парень, данные которого были внесены в протокол. Внутри служебного автомобиля ДПС сидел сотрудник, около автомобиля стоял следователь, который представился, предоставил в развернутом виде своё удостоверение и обратился к ней, ФИО21, а также к парню, который стоял около служебного автомобиля ДПС, который так же участвовал в осмотре, разъяснив им, что будет проведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты> и разъяснил их права. Следователь осмотрел автомобиль марки <данные изъяты>, где при открытии багажного отделения находился белый бумажный конверт, согласно пояснительной надписи, в котором находился пакет с порошкообразным веществом белого цвета, изъятый у парня, который также участвовал в осмотре вышеуказанного автомобиля и который подтвердил, что содержимое данного бумажного конверта принадлежит ему. Данный бумажный конверт был изъят следователем, опечатан оттиском печати, после чего составлен протокол, с которым все участвующие лица, включая её, ознакомились и расписались в нём, удостоверив правильность написанного (том 1 л.д. 62-64).
Из показаний свидетеля ФИО22, данных ею на предварительном следствии 25 сентября 2025 года, исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ее показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО23 (том 1 л.д. 65-67).
Помимо приведенных показаний подсудимого, свидетелей, виновность Стоценко С.А. в совершении преступления при установленных в судебном заседании обстоятельствах подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- фактическими данными, зафиксированными в протоколе личного досмотра Стоценко С.А. от 12 сентября 2025 года, согласно которым указанного числа 12 сентября 2025 года в 13 часов 40 минут по адресу: <данные изъяты>, у Стоценко С.А. во внутреннем кармане куртки слева, обнаружен сверток, замотанный черной изолентой внутри которого находился полиэтиленовый зип-пакет с порошкообразным веществом белого цвета (том 1 л.д. 6);
- фактическими данными, зафиксированными в протоколе об изъятии вещей и документов от 12 сентября 2025 года, согласно которым указанного числа в 13 часов 50 минут по адресу: <данные изъяты>, у Стоценко С.А. во внутреннем кармане куртки слева обнаружен сверток, замотанный черной изолентой, внутри которого находился полиэтиленовый зип-пакет с порошкообразным веществом белого цвета (том 1 л.д. 7);
- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от 13 сентября 2025 года, и фототаблице, прилагаемой к нему, согласно которым указанного числа осмотрен служебный автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся на участке местности, расположенном <адрес>, где в результате осмотра изъят бумажный белый конверт, в котором находится изолента черного цвета, бесцветный полимерный пакет и бесцветный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, обнаруженные и изъятые 12 сентября 2025 года в ходе личного досмотра и изъятия вещей у Стоценко С.А. (том 1 л.д. 8-13);
- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра предметов от 01 октября 2025 года, и фототаблице, прилагаемой к нему, согласно которым указанного числа осмотрен один бесцветный полимерный пакет, внутри которого находится бумажный конверт белого цвета, внутри которого находится деформированный бесцветный полимерный пакет с застежкой типа «салазка» с полосой красного цвета выше застежки, в котором находится бесцветный полимерный пакет с застежкой типа «салазка» с полосой красного цвета выше застежки, содержащий вещество светло-бежевого цвета (больше похоже на белый цвет) в виде порошка и кристаллов различных размеров, пустой деформированный бесцветный полимерный пакет с застежкой типа «салазка» с полосой красного цвета выше застежки и 2 фрагмента полимерной клейкой ленты черного цвета, которые после осмотра соответствующим постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в данном качестве (том 1 л.д. 83-86, 87, 88);
Согласно выводам заключения эксперта ЭКЦ Управления МВД России по Сахалинской области №, вещество, содержавшееся в пакете с застежкой, является смесью, содержащей в своем составе ?-PVP, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,02 грамма (том 1 л.д. 68-71).
Исследовав указанные доказательства, суд признаёт каждое из приведённых доказательств допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения подсудимым преступления при установленных судом обстоятельствах, не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность Стоценко С.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
Анализируя исследованные доказательства в совокупности, и давая оценку каждому из них, суд приходит к следующему.
Оценивая протоколы следственных действий, вещественные доказательства, в том числе осмотренные в судебном заседании, а равно сведения, изложенные в иных документах, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются друг с другом.
Каких-либо существенных нарушений норм действующего законодательства, которые ущемили бы права участников процесса или повлияли на достоверность изложенных сведений, при собирании доказательств по делу не допущено.
Показания свидетелей ФИО24, <данные изъяты>, данные ими на предварительном следствии, являются допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Перед дачей показаний свидетелям разъяснялись их права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе право каждого гражданина не свидетельствовать против себя, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе даже при последующем отказе от этих показаний.
Свидетели перед дачей показаний предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, с протоколом своих допросов были ознакомлены, каких-либо замечаний, дополнений и заявлений от них не поступило, а также достоверными доказательствами, поскольку они, оставаясь неизменными и последовательными, нашли своё объективное подтверждение, как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела.
Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется. Убедительных причин, по которым перечисленные участники уголовного судопроизводства, предупреждённые об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за лжесвидетельство, могли бы оговорить подсудимого, судом не установлено и каких-либо достоверных доказательств этого стороной защиты не представлено.
Исследованное в судебном заседании и приведённое в приговоре заключение эксперта составлено с соблюдением требований УПК РФ, экспертиза по делу произведена компетентным специалистом, достаточно обоснована, ее результаты согласуются с другими материалами дела, поэтому суд расценивает ее как полноценный источник доказательств.
Приведённые в приговоре показания подсудимого Стоценко С.А. даны им на допросах, произведённых с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с участием профессионального защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, а также последствий дачи показаний, в связи с чем суд признаёт обозначенные показания подсудимого относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
При этом суд находит показания подсудимого Стоценко С.А. достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей по делу, подтверждаются документальными доказательствами, а также были подтверждены подсудимым в ходе судебного заседания. Оснований полагать, что в показаниях Стоценко С.А. имел место самооговор, у суда не имеется, поскольку его показания были последовательны и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Таким образом, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Стоценко ФИО25 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью доказана всей совокупностью имеющихся по делу доказательств, при таких обстоятельствах суд квалифицирует действия последнего по ч.2 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
Так, судом установлено, что Стоценко С.А. 12 сентября 2025 года в период времени с 02 часов 00 минут по 03 часа 00 минут, находясь <адрес>, используя установленную на принадлежащем ему мобильном телефоне «XIAOMI REDMI 7» программу <данные изъяты> при помощи информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через неустановленное лицо, (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство), действующее в интересах интернет-магазина <данные изъяты>, осуществил заказ наркотического средства и следуя подробным инструкциям, полученным посредством информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», произвел оплату на неустановленный следствием счет на сумму 5 000 рублей.
После чего, Стоценко С.А., находясь в вышеуказанном месте, в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 55 минут 12 сентября 2025 года, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», в программе <данные изъяты>, от неустановленного лица, действующего в интересах интернет-магазина <данные изъяты>, получил ссылку с указанием местонахождения приобретенного им наркотического средства. После чего, Стоценко С.А. в период времени с 12 часов 20 минут по 13 часов 55 минут 12 сентября 2025 года, проследовал к указанному неустановленным лицом участку местности <адрес>, где отыскал под деревом бесцветный полимерный пакет, перемотанный изолентой черного цвета, сняв которую, обнаружил бесцветный полимерный пакет с наркотическим средством, который забрал себе, тем самым приобрел, без цели сбыта, наркотическое средство, являющееся согласно заключению эксперта № смесью, содержащей в своем составе ?-PVP, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1,02 грамма.
Бесцветный полимерный пакет с наркотическим средством ?-PVP, производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,02 грамма, после употребления Стоценко С.А. поместил во внутренний карман надетой на нем куртки слева, где умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил, с целью личного употребления до момента обнаружения сотрудниками ДПС ОСР Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области в районе <адрес>.
Таким образом, Стоценко С.А. в период времени с 02 часов 00 минут до 13 часов 55 минут 12 сентября 2025 года, умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, приобрел и хранил при себе наркотическое средство, являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-PVP, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,02 грамма.
При этом квалифицирующий признак «в крупном размере» в действиях подсудимого Стоценко С.А. нашел свое объективное подтверждение, поскольку производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1,02 грамма, включено в Список I «Перечня наркотических средств» Наркотических средств «Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и Международными договорами Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, в соответствии с Постановления Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотическое средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.
Преступление подсудимым совершено умышленно, поэтому он подлежит ответственности за совершенное деяние, поскольку судом не установлено законных оснований препятствующих этому.
Так как подсудимый Стоценко С.А. на протяжении предварительного и судебного следствия вел себя адекватно, поддерживал речевой контакт, хорошо ориентировался в ситуации, давал последовательные и конкретные показания, с учетом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимого, <данные изъяты> в судебном заседании неадекватных реакций, ставящих под сомнение свою психическую полноценность, не проявлял, суд признает подсудимого по отношению к содеянному вменяемым.
Обстоятельств, влекущих освобождение Стоценко С.А. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12, 13 УК РФ, судом не установлено.
При этом вопреки доводам стороны защиты, высказанным в прениях о добровольной выдаче Стоценко С.А. наркотических средств и освобождения Стоценко С.А. от уголовной ответственности на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ, отсутствуют, поскольку, по смыслу закона, добровольная выдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами").
Обнаружение наркотического средства у Стоценко С.А. в ходе его личного досмотра сотрудниками ДПС, произведенного после его задержания и приглашения к служебному автомобилю, не может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ ввиду его осуществления не в добровольном порядке по инициативе самого Стоценко С.А., который в той ситуации со всей очевидностью осознавал неминуемость процессуальных действий по обнаружению и изъятию у него наркотиков. До этого Стоценко С.А., как видно из обстоятельств дела, добровольно в правоохранительные органы для сдачи приобретенного наркотического средства не обращался, в связи с чем, в его действиях отсутствует признак их добровольной сдачи.
Таким образом, по смыслу закона при задержании лица, а также при проведении процессуальных и следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ. С учетом изложенного, оснований для освобождения Стоценко С.А. от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей им наркотических средств не имеется.
При назначении Стоценко С.А. наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Стоценко С.А.
Исследовав биографические сведения о подсудимом, а также обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил следующее.
<данные изъяты>
В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное Стоценко С.А. преступление, относится к категории тяжких преступлений, направлено против здоровья населения и общественной нравственности.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого подсудимым деяния, относящегося к категории тяжкого, суд возможности применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ и оснований для изменения категории инкриминированного ему преступления на менее тяжкое не находит.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Стоценко С.А. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение впервые к уголовной ответственности, <данные изъяты>.
Поскольку, исходя из материалов уголовного дела, подсудимый на досудебной стадии активно сотрудничал с правоохранительными органами, подробно давал показания относительно обстоятельств приобретения и хранения им наркотического средства, поэтому обстоятельством, смягчающим Стоценко С.А. наказание, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Для признания явки в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение критерии ее допустимости - это добровольность и информативность.
Как следует из материалов уголовного дела, до возбуждения уголовного дела, Стоценко С.А. при даче объяснения 13 сентября 2025 года, в дату возбуждения уголовного дела, добровольно дал пояснения по обстоятельствам совершенного им преступления, в связи с чем указанное сообщение, оформленное в виде объяснения, суд признает подсудимому - явкой с повинной.
Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые в силу требований закона могут являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения наказания подсудимому, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих подсудимому Стоценко С.А. наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.
Так, с учётом данных о личности подсудимого, а также характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, суд полагает необходимым назначить Стоценко С.А. наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем при определении размера наказания, назначаемого подсудимому суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
Оснований для применения в отношении Стоценко С.А. положений ст. 82.1 УК РФ, суд также не усматривает.
Учитывая наличие у подсудимого ряда смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, признание вины и раскаяние в содеянном, суд не назначает Стоценко С.А. наказание в максимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Так, с учетом личности подсудимого Стоценко С.А., совершенного им преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, относящегося к категории тяжкого, направленного против здоровья населения России и общественной нравственности, принимая во внимание цели наказания, определенные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, воспитание уважения к действующим законам, суд считает, что назначение наказания более мягкого, чем лишение свободы, не достигнет своей цели и приходит к выводу о невозможности применения к Стоценко С.А. ст.73 УК РФ - условного осуждения и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.
Оснований для назначения подсудимому Стоценко С.А. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку оно является альтернативным и, по мнению суда, назначение наказания в виде лишения свободы, будут достаточным для достижения целей наказания.
В связи с осуждением Стоценко С.А. к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, суд, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Принимая во внимание необходимость назначения Стоценко С.А. наказания в виде лишения свободы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, данные о его личности, суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключение под стражу надлежит оставлению без изменения.
На основании ст. 72 УК РФ, суд засчитывает подсудимому Стоценко С.А. в срок лишения свободы время содержания его под стражей до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день такого содержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вопрос о судьбе предметов, приобщенных органом предварительного следствия к делу в качестве вещественных доказательств, суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
К процессуальным издержкам, в том числе, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Адвокату Кудасовой И.Ю. за участие в уголовном судопроизводстве по настоящему делу по назначению, за оказание юридической помощи Стоценко С.А. из федерального бюджета выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>, которая является процессуальными издержками.
Подсудимый Стоценко С.А. не возражал о взыскании данных процессуальных издержек с него.
Учитывая работоспособный возраст подсудимого, а также отсутствие предусмотренных ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек, суд в силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ находит процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, выплаченные адвокату Кудасовой И.Ю. за участие в уголовном судопроизводстве по настоящему делу за оказание юридической помощи Стоценко С.А. из федерального бюджета, подлежащими взысканию с Стоценко С.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Стоценко ФИО26 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде 03 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Стоценко ФИО27 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней, и отменить по вступлении приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Стоценко С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть Стоценко С.А. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 13 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: вещество, содержащееся в пакете с застежкой, является смесью, содержащей в своем составе a-PVP, производное наркотического средства N-метилэфедрон. Масса изъятой смеси, содержащей в своем составе a-PVP, производное наркотического средства N-метилэфедрон составила 1,02 грамма. Масса вещества, оставшаяся после исследования и экспертизы, составила 1,00 грамма - продолжить хранить в камере вещественных доказательств УМВД России «Южно-Сахалинск», на основании квитанции № (том 1 л.д. 87, 88).
Взыскать с Стоценко ФИО28 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, выплаченные адвокату Кудасовой И.Ю. за участие в уголовном судопроизводстве по настоящему делу за оказание юридической помощи Стоценко С.А.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным Стоценко С.А.- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.
Судья Южно-Сахалинского городского суда В.В. Багина
22.12.2025 Сахалинский областной суд судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.